УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                           Дело № 22-1416/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                    05 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

при секретаре Волчанском С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на постановление Заволжского районного суда   г. Ульяновска от 05 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Большаковой С.Е. в интересах осужденного

 

КУРМАКАЕВА Азата Наилевича,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Курмакаева А.Н. от отбывания принудительных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана необъективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Автор жалобы указывает, что фактически единственным основанием отказа в удовлетворении ходатайства стало наличие взыскания, примененного на первоначальном этапе отбывания наказания, а впоследствии досрочно снятого поощрением, что суд не учел, не дал также оценки характеру и тяжести допущенного нарушения.

Отмечает, что Курмакаев А.Н. администрацией исправительного центра характеризуется исключительно положительно, поощрялся, трудоустроен, злостным нарушителем не признавался, посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает участие в работе по благоустройству исправительного центра и прилегающей территории, имеет благодарственные письма, а также гарантийное письмо о дальнейшей трудоустройстве после освобождения.

Обращает внимание на то, что судом не учтено мнение представителя администрации исправительного центра о целесообразности условно-досрочного освобождения Курмакаева А.Н., отсутствие претензий потерпевшей, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в воспитании и материальной поддержке.

Курмакаев А.Н. своим поведением доказал исправление и достижение целей назначенного наказания, обязуется вести законопослушный образ жизни.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение об условно-досрочном освобождении Курмакаева А.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Скотарева Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила об оставлении обжалуемого постановления без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как установлено судом, Курмакаев А.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 2 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 25 ноября 2025 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания – 29 декабря 2025 года, окончание срока наказания, учитывая зачет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, – 29 ноября 2026 года.

Адвокат Большакова С.Е. в интересах осужденного Курмакаева А.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Курмакаева А.Н. от отбывания принудительных работ.

Как установлено судом, за весь период отбывания наказания осужденный поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, трудоустроен, характеризуется в целом с положительной стороны, злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не признавался, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в работе по благоустройству УФИЦ и прилегающей территории согласно утвержденного графика, имеет благодарственные письма, а также гарантийное письмо для дальнейшего трудоустройства после освобождения.

Вместе с тем эти данные в полной мере не свидетельствуют о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку Курмакаев А.Н. допустил в марте 2026 года нарушение правил распорядка исправительного центра, за что к нему применено взыскание в виде выговора. Действительно, взыскание было снято досрочно в июне 2026 года поощрением, но, тем не менее, обоснованно учтено судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания и свидетельствует, учитывая его характер, о неустойчивости поведения осужденного, исходя также из незначительного времени, прошедшего после применения взыскания.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененное взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Курмакаева А.Н. не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, уголовный закон применен правильно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Допущенные в обжалуемом постановлении ошибки в части даты вынесения приговора, ошибочное указание об отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы по своей сути не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, носят исключительно технический характер, могут быть устранены в порядке исполнение постановления.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда   г. Ульяновска от 05 августа 2026 года в отношении Курмакаева Азата Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий