УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Иренева М.А.                                                     УИД 73RS0013-01-2025-001700-98

№33-2494/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Логинова Д.А.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Сидоровой Веры Викторовны – Дякина Сергея Николаевича, Керенцева Евгения Михайловича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.06.2025 по гражданскому делу №2-1164/2025, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидоровой Веры Викторовны к Керенцеву Евгению Михайловичу о признании построек самовольными, понуждении к их сносу отказать.

Взыскать с Сидоровой Веры Викторовны и Керенцева Евгения Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу -Ульяновск» стоимость экспертизы в размере по 14 950 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения Сидоровой В.В., ее представителя Дякина С.Н., объяснения Керенцева Е.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Сидорова В.В. обратилась в суд с иском к Керенцеву Е.М. о признании построек самовольными, понуждении к их сносу.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Ульяновская *** Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***

Ответчик на принадлежащем ему земельном участке в непосредственной близости от ее газопровода без согласования с истцом и в нарушение градостроительных, строительных норм и правил возвел деревянную баню и кирпичный гараж. Баня ответчика расположена на расстоянии 0,57 м от межевой границы, гараж на расстоянии от 0,18 м до 0,25 м от межевой границы.

Осадки с крыши бани ответчика попадают на ее газопровод, что может привести к его повреждению, а также к возникновению пожара.

Просила суд признать баню и гараж, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу*** самовольными постройками и обязать Керенцева Е.М. снести данные самовольные постройки.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Сидоровой В.В. – Дякин С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что надземный газопровод, проходящий вдоль межевой границы земельных участков сторон, был введен в эксплуатацию в 1988 году. Спорные постройки (гараж и баня) были возведены ответчиком уже после ввода в эксплуатацию газопровода и находятся в охранной зоне газопровода, составляющей не менее 1,5 м.  Таким образом, вывод суда о том, что гараж и баня были возведены ответчиком до строительства газопровода, противоречит материалам дела.

Отмечает, что в заключении судебной экспертизы указаны условия сохранения спорных построек. Доказательств обращения ответчика к истцу и третьему лицу за согласованием возведения спорных построек в материалы дела не представлено. Полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность произвести реконструкцию или переустройство спорных объектов для соблюдения правил безопасности при использовании сети газораспределения. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца ответчик Керенцев Е.М. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Керенцев Е.М. просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и принять по делу в данной части новое решение о возложении расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме на истца Сидорову В.В.

Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы необоснованно распределены между сторонами в равных долях. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, все судебные расходы подлежат возложению на истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.11.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.06.2025 отменено в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы. По делу в данной части принято новое решение.  С Сидоровой В.В. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 900 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11.11.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (т.3 л.д.168).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сидоровой В.В. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 639 кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом общей площадью 119,7 кв.м с кадастровым номером *** расположенные по адресу: ***

С 17.09.2012 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Сидоровой В.В. на земельный участок по указанному адресу, площадью 611 кв.м.

Керенцеву Е.М. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 450 кв.м с кадастровым номером *** и жилой дом общей площадью 28,2 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: ***

Ранее домовладение по адресу: Ульяновская область, *** принадлежало на праве собственности *** умершей ***, после смерти которой, перешло в собственность *** в порядке наследования.

Постановлением администрации города Димитровграда от 05.04.2007 *** *** в собственность за плату передан земельный участок, площадью 402 кв.м по ул*** для индивидуального жилищного строительства, утвержден проект границ данного земельного участка.

После смерти *** умершего ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: *** перешли в порядке наследования в собственность Керенцева Е.М.

По данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом, по адресу: ***, составленный специалистом УОГУП БТИ по состоянию на 02.08.2007, в состав домовладения входят в том числе: кирпичный гараж (литер Г) и рубленная из бревен баня (литер Г1). Сведения о регистрации указанных построек на дату технической инвентаризации отсутствуют.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 10.11.2008 *** на праве собственности принадлежит жилой дом временно в нежилом состоянии, общей площадью 28,2 кв.м, расположенный по адресу: ***, в том числе с хозяйственными постройками (литеры Г и Г1).

В материалах инвентарного дела УОГУП БТИ на жилой дом по адресу: *** имеется разрешение ***, выданное Отделом по делам строительства Димитровградского городского Совета народных депутатов, в соответствии с которым *** с ноября 1988 года разрешено строительство гаража и сарая на земельном участке по ***. Срок окончания работ – 1989 год. При этом согласно плану земельного участка от 25.11.1988 гараж с сараем подлежали возведению на расстоянии 1,5 м от межевой границы.

По границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами *** проходит надземный газопровод низкого давления, от которого осуществляется газоснабжение домовладения истца.

По информации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск», надземный газопровод низкого давления диаметром 76 мм расположен на опорах вдоль границы между участками №***. Газопровод был построен и введен в эксплуатацию 10.11.1988. Собственником газопровода является ООО «Газпром газораспределение Ульяновск». Охранная зона газопровода составляет 2 м с каждой стороны. Строения гаража (литер Г) и бани (литер Г1) при домовладении *** находятся в охранной зоне газопровода, что противоречит нормативным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно – технической экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» от 19.06.2025 гараж (литер Г) и баня (литер Г1) при домовладении *** не соответствуют градостроительным требованиям в части отсутствия отступа 1 м от границы с участком *** до строения, а также не соответствуют противопожарным требованиям в части отсутствия расстояния 6 м и 10 м (для строений III и V степени огнестойкости) до строения (жилого дома) на участке *** по *** (т.2 л.д.2-25).

Гараж (литер Г) и баня (литер Г1) при домовладении *** находятся в охранной зоне газопровода низкого давления диаметром 76 мм, что противоречит нормативным требованиям.

Спорные строения (гараж и баня) прошли правовую регистрацию в 2008 году. Данные строения могли соответствовать нормативным (градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным) требованиям на период их возведения и регистрации при наличии согласия бывшего собственника земельного участка *** по ул. ***, что не противоречило нормативным требованиям.

До реконструкции жилого дома при домовладении *** имевшей место после 2003 года, расположение гаража (литер Г) и бани (литер Г1) при домовладении *** соответствовало противопожарным требованиям.

Крыша гаража (литер Г) имеет ориентацию на свой участок, инсоляция соседнего участка не нарушается, кирпичная кладка стены не требует какого-либо обслуживания.

Свес крыши бани (литер Г1) небольшой, что позволяет осадкам попадать на свой участок (отступ бани от границы с соседним участком 0,61 м - 0,77 м), инсоляция соседнего участка не нарушена, ширина ремонтной зоны минимальная, но позволяет провести ремонтные работы.

В настоящее время сохранить строения – гараж (литер Г) и баню (литер Г1) при домовладении *** возможно только при согласии собственника участка *** и при согласовании расположения строений в охранной зоне газопровода с собственником данной сети. В противном случае, строения подлежат переустройству со смещением вглубь участка, в связи с чем потребуется их демонтаж.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного выше постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п.39 ст.1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно ст.28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов.

Размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В обоснование заявленных требований о сносе самовольных построек ответчика, Сидорова В.В. ссылалась на то, что спорные постройки расположены в охранной зоне газопровода низкого давления, в связи с чем имеется реальная угроза жизни и здоровью.

Согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С целью определения создают ли угрозу жизни и здоровью граждан соответствующим размещением и эксплуатацией строения гараж (литер Г) и баня (литер Г1, Г2), возведенные на земельном участке *** в *** с учетом их нахождения в охранной зоне газопровода низкого давления и в части отсутствия противопожарного расстояния до строения (жилого дома) на участке №*** ***; определения способов устранения выявленных нарушений, возможности проведения мероприятий, компенсирующих несоответствие, при их выявлении; определения комплекса ремонтно – строительных работ по устранению строительных нарушений, допущенных при возведении гаража и бани, судом апелляционной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно – правовая корпорация Лидер» от 21.08.2026 гараж (литер Г), возведенный на земельном участке *** с учетом его нахождения в охранной зоне газопровода низкого давления угрозу жизни и здоровью граждан соответствующим размещением и эксплуатацией не создает (т.3 л.д.127-158).

Баня (литер Г1, Г2), возведенная на земельном участке *** (фактически – сарай) с учетом ее нахождения в охранной зоне газопровода низкого давления угрозу жизни и здоровью граждан соответствующим размещением и эксплуатацией не будет создавать при условии восстановления покрытия крыши из негорючего материала.

Обеспечивать предусмотренные СП  4.13130.2013 значения противопожарных разрывов между гаражом (литер Г), баней (литер Г1, Г2), с одной стороны, и жилым домом на участке ***, с другой стороны, должен был собственник данного участка, проводивший реконструкцию соответствующего жилого дома по прошествии значительного периода времени с моментов постройки гаража и бани ответчика.

С учетом исследования по первому вопросу необходимо: исключить контакт покрытия кровли гаража (литер Г) со стойкой газопровода; восстановить покрытие кровли из негорючих материалов строение бани (литер Г1, Г2).

С учетом ответа на первый и второй вопросы требуется: произвести подрезку покрытия кровли гаража (литер Г) из металлического профлиста для исключения контакта со стойкой газопровода; восстановить покрытие кровли из негорючих материалов строения бани (литер Г1, Г2).

Так, из исследовательской части заключения следует, что согласно сведениям инвентарных дел на оба домовладения спорный гараж (литер Г) построен после ноября 1988 года (рисунок 3), баня (литер Г1, Г2) – ранее марта 2007 года (рисунок 4). Реконструкция дома *** проведена после марта 2012 года (рисунок 6 – на схеме отражен гараж, снесенный к настоящему времени (вместо него обустроен навес), состояние дома соответствует рис.1, 2, 5.

Газификация домовладения *** проведена до 2000 года, до введения действующих градостроительных норм и правил, в 2017 году была проведена реконструкция газопровода. Дом *** обшит металлическим сайдингом.

Газопровод диаметром d=76 мм между земельными участками домовладения истца и ответчика проведен в 1987 году (основание: проектная документация на газификацию д***, согласование от 06.07.1987).

На момент проведения газопровода спорных построек (гараж и баня) на земельном участке дома *** вблизи газопровода, не было.

Владельцем домовладения *** построен гараж с отступлением от параметров, отраженных в разрешении на строительство от ноября 1988 года, имеющемся в инвентарном деле.

Газопровод диаметром d=76 мм проложен на межевой границе земельного участка дома №*** до построек гаража (литер Г) и бани (литер Г1, Г2).

В материалах дела имеются письма от владельца газопровода (ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»), что для обслуживания газопровода низкого давления существующее расположение построек гаража и бани на земельном участке *** препятствий не создает.

Сами постройки вспомогательного использования гаража (литер Г) и бани (литер Г1, Г2) не представляют угрозу жизни и здоровья собственников и третьих лиц.

Имеются нарушения градостроительных норм в части расположения спорных построек по отношению к межевой границе с земельным участком *** (менее 1 м), также в части частичного размещения в охранной зоне линейного объекта – газопровода низкого давления.

На момент постройки спорного гаража расстояние от газопроводов не нормировалось даже до жилых зданий.

Водоизоляционный слой кровли бани выполнен из шифера, относящегося к негорючим материалам. Однако данный кровельный материал на крыше бани частично отсутствует. При полном восстановлении покрытия кровли из негорючих материалов строение бани (литер Г1, Г2) можно будет отнести к зданиям III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0. При этом свес крыши будет находиться ниже трубы газопровода (т.н. лежака), что будет исключать попадание осадков на данную трубу.

Дополнительно эксперты отметили, что строения гаража (литер Г) и бани (литер Г1, Г2) по адресу: *** находятся в ограниченно работоспособном состоянии (имеются локальные трещины в кирпичной кладке (литер Г), разрушение и протечки кровли в бане (литер Г1, Г2). Требуется текущий ремонт строений для предотвращения их разрушения в дальнейшем. Указанное техническое состояние угрозы жизни и здоровью граждан в настоящий момент не создает.

Проведенная по делу дополнительная судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентными специалистами в данной области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы.

Доводы, основанные на несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст.ст.7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, виды исследований, подлежащие применению в каждом конкретном случае, следовательно, несогласие сторон с выбранными видами проведения исследования, применением определенных методик не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.   

Эксперт ***. имеет соответствующую квалификацию, в том числе в области пожарной безопасности. Второй эксперт *** также имеет квалификацию в области промышленного и гражданского строительства.

Таким образом, указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В данном случае несоблюдение вышеуказанных норм и правил может служить основанием для сноса спорных строений, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. Установленные экспертом нарушения не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья истца, поскольку данное нарушение может быть устранено путем проведения противопожарных мероприятий.

При установленных обстоятельствах оснований для применения такой крайней меры как снос не имеется, допущенные нарушения могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий.

Доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе Сидоровой В.В. относительно того, что переоборудованная из сарая баня откидывает тень на земельный участок истца, в связи с чем нарушены требования по допустимости затенения земельного участка, являются несостоятельными, поскольку данные нарушения ранее не установлены заключением проведенной по делу судебной экспертизы от 19.06.2025.

С учетом изложенного, следует возложить на  Керенцева Е.М. обязанность произвести подрезку покрытия кровли гаража (литер Г) из металлического профлиста для исключения контакта со стойкой газопровода, восстановить покрытие кровли из негорючих материалов строения бани (литер Г1, Г2), расположенных по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Сидоровой В.В. о признании указанных построек самовольными, их сносе следует отказать. 

Следовательно, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что им устранены недостатки в виде восстановления кровли из негорючих материалов строения бани (литер Г1, Г2), что подтверждается представленными фотографиями, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из исследовательской части проведенной по делу судебной экспертизы, кровельный материал на крыше бани частично отсутствует, следовательно, на момент проведения экспертизы данное нарушение устранено не было. Документов, подтверждающих устранение данных нарушений (договоров на выполнение работ, приобретение негорючих материалов) стороной ответчика представлено не было. Сторона истца устранение нарушений в указанной части отрицала.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 29 900 руб., по проведению дополнительной судебной экспертизы составили 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным ст.98 ГПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, с Керенцева Е.М. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 29 900 руб.,  в пользу ООО «Экспертная – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27.06.2025 отменить. Принять по делу новое решение. 

Обязать Керенцева Евгения Михайловича произвести подрезку покрытия кровли гаража (лит.Г) из металлического профлиста для исключения контакта со стойкой газопровода, восстановить покрытие кровли из негорючих материалов строения бани (литер Г1, Г2), расположенных по адресу: ***

В удовлетворении исковых требований Сидоровой Веры Викторовны к Керенцеву Евгению Михайловичу о признании построек самовольными, понуждении к их сносу отказать.

Взыскать с Керенцева Евгения Михайловича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по производству экспертизы в размере 29 900 руб.

Взыскать с Керенцева Евгения Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная – правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2026.