УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Хабло А.Н.                                                                           Дело № 22-1415/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                              05 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре  Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное  представление заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркина К.Е., на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2026 года, которым удовлетворено ходатайство

 

РОМАНОВА   Егора   Сергеевича,

***

 

об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Романов Е.С. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил данное ходатайство.

 

В апелляционном представлении заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что постановление не основано на всестороннем учете данных о  поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Указывает, что по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2024 в отношении Романова Е.С. имеется удовлетворенный заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда на общую сумму - ***.

За весь период отбывания наказания в *** с осужденного Романова Е.С. администрацией *** удержано принудительно из заработной платы осужденного в счет погашения вышеуказанною иска - ***., остаток задолженности составляет - ***., однако имея реальную возможность погасить исковые обязательства в большем объеме осужденный Романов Е.С. мер к погашению иска в добровольном порядке не принимал, а на личные нужды в *** осужденный потратил - ***.

Обращает внимание, что соблюдение режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, активное участие в жизнедеятельности учреждения, являются обязанностями осужденных и не могут рассматривается как достаточные основания, свидетельствующие о достижении целей наказания.

Считает, что осужденный Романова Е.С. создал лишь видимость мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, его отношение к совершенному деянию не изменилось, свое поведение он не переосмыслил, на путь исправления не встал.

Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции осужденному Романову Е.С. не разъяснены требования ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ согласно которым апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции осужденным, содержащимся под стражей может быть подана в течение 15 суток со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Просит постановление отменить. Материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

 

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

 

Согласно приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2024 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2024) Романов Е.С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Начало срока – 18 декабря 2024, конец срока – 13 сентября 2029.

 

На момент обращения с ходатайством Романов Е.С. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство осужденного о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

 

Из представленных материалов следует, что Романов Е.С. два раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Трудоустроен, от работ согласно ст. 103 УИК РФ не отказывается. Принимает участие по выполнению работ согласно ст. 106 УИК РФ. К выполнению разовых поручений и к труду относится добросовестно. Обучался в ПУ 125 при ФКУ, освоил рабочую специальность, выполняет мероприятия психологической коррекции личности. Наказание отбывает в облегченных условиях содержания. Социальные связи не утрачены. По приговору имеет исковые обязательства в пользу потерпевшего, удержания производятся из заработной платы.

 

Рассмотрев ходатайство Романова Е.С., суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу о возможности перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

 

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно удовлетворения ходатайства осужденного Романова Е.С. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Расходование осуждённым в магазине денежных средств больше чем с его зарплаты было удержано  в счёт возмещения исковых требований потерпевшего, не свидетельствует, вопреки доводам представления о том, что осуждённый уклонился от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.).

 

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на то, что осуждённый имеет право обжаловать судебное решение в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, не является основанием для изменения судебного решения, поскольку данными действиями судом не допущено существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом, поскольку судебное решение вынесено в пользу осуждённого, оснований у осуждённого обжаловать его не имелось.

 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 августа 2026 года в отношении осужденного Романова Егора Сергеевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий