УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-001693-92
Судья Жилкина А.А.
Дело № 33-4583/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 21 мая 2026 года по гражданскому делу № 2-1611/2026, которым
постановлено:
исковые требования
Саймойлова Юрия Николаевича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Саймойлова Юрия Николаевича страховое
возмещение в размере 59 700
руб., убытки в размере 176 688
руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на оценку материального
ущерба в размере 7000 руб., расходы на
оплату услуг в представителя размере 20 000 руб., расходы на составление
доверенности в размере 3100 руб.
В удовлетворении
остальных требований - отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 11 092 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Самойлова Ю.Н. – Аттина А.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Самойлов Ю.Н.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Клещееву Р.С. о взыскании материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Байрамовой Ю.Ю., получил механические повреждения в ДТП,
произошедшем 28.10.2025 по вине ответчика Клещеева Р.С., управлявшего
автомобилем Chery Exceed, государственный
регистрационный номер ***, с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный номер ***, под управлением Тингусовой Е.Н.
На дату
совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».
Он обратился в
СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Впоследствии в
поданном заявлении отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме,
просил выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА).
Однако
18.11.2025 страховщик в одностороннем порядке выплатил ему страховое возмещение
в денежной форме в размере 340 300 руб.
Полагал, что
СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору
ОСАГО, в связи с чем со страховщика в его пользу подлежат взысканию убытки в
размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение № У*** от 11.02.2026 об отказе в
удовлетворении требований к СПАО
«Ингосстрах». С данным решением финансового
уполномоченного он не согласен.
По его заказу *** было
подготовлено заключение № *** от 06.03.2026, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ) без учета износа составила 800 688 руб.
Им
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб.
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с
СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 236 388 руб., штраф,
расходы на оценку материального ущерба в
размере 7000 руб., расходы на оплату услуг в представителя размере 31 000
руб., расходы на составление доверенности в размере 3100 руб. (л.д. 130)
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», Байрамова Ю.Ю.,
Тингусова Е.Н.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца заявил об отказе от исковых требований Самойлова Ю.Н. к
Клещееву Р.С. в связи с урегулированием спора во внесудебном порядке. Определением
суда от 22.04.2026 отказ от иска был принят судом, производство по делу в
данной части было прекращено (л.д. 129, 167).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме,
уменьшить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Указывает, что
решение суда о взыскании убытков за пределами страховой суммы, установленной Федеральным
законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), противоречит
правовой природе ОСАГО. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО не может
превышать лимит, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО. Страховое возмещение
было выплачено истцу в установленном законом размере. Разница между
действительной стоимостью ремонта и страховой суммой по договору ОСАГО подлежат
взысканию с причинителя вреда. Ссылается на Постановление Конституционного Суда
Российской Федерации № 34-П от 26.05.2026. Полагает недоказанным факт
причинения истцу убытков.
Полагает
необоснованным взыскание судом штрафа, поскольку страховое возмещение было
выплачено истцу в полном размере до его обращения в суд с настоящим иском.
Истец Самойлов Ю.Н, представитель ответчика СПАО
«Ингосстрах», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о
дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя
истца, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что принадлежащий
истцу Самойлову Ю.Н. на праве собственности автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный
номер *** под управлением Байрамовой Ю.Ю., получил механические повреждения в
ДТП, произошедшем 28.10.2025 по вине ответчика Клещеева Р.С., управлявшего
автомобилем Chery Exceed, государственный
регистрационный номер ***, с участием автомобиля Opel Mokka, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Тингусовой Е.Н. (л.д. 12 – 14).
На дату
совершения ДТП гражданская ответственность, его участников была застрахована по
договорам ОСАГО: истца - в СПАО «Ингосстрах», водителей Клещеева Р.С.,
Тингусовой Е.Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».
30.10.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по
договору ОСАГО, в котором просил организовать восстановительный ремонт
автомобиля на СТОА. При этом заявлении имеются поставленные от руки отметки
«галочки» в том числе о несогласии на
доплату за ремонт в любом размере, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности по договору САГО.
Соответствующий раздел заявления заверен подписью истца (л.д. 143 – 145).
В заявлении о
направлении на ремонт в рамках страхового события от 30.11.2025 истец просил
страховщика: выдать направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру;
производить ремонт только оригинальными запасными частями; в случае
невозможности проведения ремонта ввиду отсутствия деталей проинформировать его
о дальнейших действиях; в случае невозможности организации ремонта по различным
обстоятельствам - выплатить ему
страховое возмещение в денежной форме в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д.
146 – 148).
При этом в данном
заявлении истцом не выражено согласие на доплату, если стоимость ремонта
превысит лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
По заказу
страховщика *** автомобиль был осмотрен и было подготовлено экспертное
заключение № *** от 30.10.2025, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа - 340 285 руб., без
учета износа – 625 511 руб.
18.11.2025
страховщик выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме в размере
340 300 руб. (л.д. 159, 160).
Согласно письму
страховщика от 18.11.2025 выплата истцу страхового возмещения в денежной форме
обусловлена отсутствием согласия истца на
доплату за ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 158).
В претензии,
полученной страховщиком 04.12.2025, истец возражал против выплаты ему
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
с учетом износа. Настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (л.д. 84 -
88). Требования истца страховщиком исполнены не были.
По обращению истца финансовым уполномоченным было
вынесено решение № *** от 11.02.2026 об
отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» (л.д. 31 – 35).
В
рамках рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного ***
было подготовлено экспертное заключение № *** от 11.02.2026, в
соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанная по Единой методике, составила: с учетом износа – 339 100
руб., без учета износа – 624 000 руб.
По заказу истца *** было
подготовлено заключение № *** от 06.03.2026, в соответствии с которым стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста
РФ без учета износа составила 800 688 руб. (л.д. 65 – 76)
Истцом
понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 7000 руб. (л.д. 78 - 80).
Также истцом понесены расходы на
оплату услуг представителя в размере 31 000 руб. (т. 1 л.д. 81, 82),
расходы на составление доверенности в
размере 3100 руб. (л.д. 64,
83).
При принятии решения о частичном
удовлетворении исковых требований Самойлова Ю.Н. суд первой инстанции,
руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
– ГК РФ), ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
«О защите прав потребителей», пришел к выводу
о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО.
Истец не был извещен страховщиком о размере доплаты за ремонт автомобиля на
СТОА. При таких обстоятельствах страховщик не имел право на изменение
приоритетной формы выплаты страхового возмещения путем организации
восстановительного ремонта автомобиля истца.
С учетом вышеизложенного, суд
первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования
истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 59 700 руб.
(400 000 руб. – 340 300 руб.), а также убытков в виде разницы между
стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по
Методике Минюста РФ и по Единой методике
- 176 688 руб. (800 688 руб. – 624 000 руб.).
Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах»
в пользу Самойлова Ю.Н. штраф в размере
200 000 руб. и частично удовлетворил требования о взыскании судебных расходов,
уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.
С решением суда судебная коллегия
не может согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 15,
1064, 1082, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему
убытков.
Поскольку
гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по
договору ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения в
максимальном размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина,
путем организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
Как следует из решения
финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца, рассчитанная по Единой методике,
составила: с учетом износа – 339 100 руб., без учета износа – 624 000 руб.
Согласно расчету,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 800 688
руб.
Из материалов дела
не следует, что при обращении в СПАО «Ингосстрах» истец выразил согласие на
доплату стоимости ремонта в случае, если стоимость ремонта превысит лимит
ответственности по договору ОСАГО.
Однако страховое
возмещение было необоснованно выплачено истцу исходя из рассчитанной
страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа –
340 300 руб., а не исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.
В связи с этим с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Самойлова Ю.Н.
подлежит взысканию страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 59 700
руб. (400 000 руб. – 340 300 руб.).
В то же время
судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Самойлова Ю.Н.
убытков в размере 176 688 руб. (800 688 руб. – 624 000 руб.) в
виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанной по Методике Минюста РФ и по Единой методике, поскольку
материальная ответственность страховщика перед истцом ограничена лимитом
ответственности по договору ОСАГО. Материальный ущерб сверх указанной суммы
подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда.
В Законе об ОСАГО
на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц установлены неустойка (п. 21 ст. 12) и штраф
(п. 3 ст.
16.1), целью которых является стимулирование страховщика к
добровольному удовлетворению законных требований граждан, как наиболее слабой
стороны в этих отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
Размер надлежащего и не
исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
Поскольку СПАО
«Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации
восстановительного ремонта автомобиля истца, частичная выплата страхового
возмещения в денежной форме в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом
износа не свидетельствует о надлежащем
исполнении обязательства по договору
ОСАГО. В связи с этим, в пользу Самойлова Ю.Н. с СПАО «Ингосстрах» подлежит
взысканию штраф в размере в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%).
С учетом
обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не были представлены
суду доказательства наличия исключительных объективных обстоятельств, повлекших
ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, судебная
коллегия не усматривает правовых оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.
333 ГК РФ.
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ, в связи с частичным
удовлетворением исковых требований (25%) в пользу истца подлежат взысканию расходы
на оценку материального ущерба в размере 910 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 4030 руб., расходы на составление доверенности в
размере 351 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с
СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 4000 руб.
С учетом вышеизложенного, на
основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном
удовлетворении исковых требований Самойлова Ю.Н.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 21 мая 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Саймойлова Юрия Николаевича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингострах» удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН) в пользу
Саймойлова Юрия Николаевича страховое возмещение в сумме 59 700 руб.,
штраф в сумме 200 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере
910 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4030 руб., расходы на
составление доверенности в размере 351 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.
