УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Тихонов А.Н.                                                                        Дело № 22-1412/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

7 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Осипова А.Н., его защитника - адвоката Безпятко В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Мартынова М.Л. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2026 года, которым

 

ОСИПОВ Анатолий Валерьевич,

***, ***, ***, несудимый,

 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов.

 

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

 

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Осипов А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

 

Преступление совершено Осиповым А.В. 27 апреля 2026 года на территории Заволжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынов М.Л. считает приговор незаконным и несправедливым. Необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку Осипов значимую информацию, неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, не сообщал, а признание вины после его задержания, дача показаний, в том числе в ходе очной ставки,  и подтверждение  собственного изображения на видеозаписи таковым расценено быть не может. Кроме того, суд вопреки положениям ст. 72.1 УК РФ не возложил на осужденного обязанность  пройти медицинскую и (или)  социальную реабилитацию с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, *** ***. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления, возложить на Осипова обязанность пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы апелляционного представления в части исключения из смягчающих наказание обстоятельств активного способствования расследованию преступления;

- осужденный Осипов А.В. и его защитник - адвокат Безпятко В.Г. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

 

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

 

Из материалов уголовного дела следует, что Осипов А.В. согласился с обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство осужденным заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после предварительной консультации с адвокатом, что подтверждено им в условиях открытого судебного заседания.

Суд убедился в том, что Осипову А.В. понятна сущность обвинения и последний осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

 

Государственный обвинитель и адвокат в судебном заседании, представитель потерпевшего в заявлении, представленном суду первой инстанции, не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выяснив отношение осужденного к предъявленному обвинению, удостоверившись в том, что последний поддерживает свое ходатайство и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также заслушав мнение участников процесса, суд пришел к правильному выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд первой инстанции убедился, что обвинение, с которым согласился Осипов А.В., в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

 

Действиям Осипова А.В. дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которая соответствует обстоятельствам дела.

 

Судом проверено психическое состояние осужденного, с учетом его поведения в суде, обстоятельств совершения преступления, заключения судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан подлежащим уголовной ответственности.

 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

 

Так, судом учтено, что Осипов А.В. не судим, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, оказывает помощь близкой родственнице, имеющей инвалидность, на учете у врача-психиатра не состоит,  *** ***.

 

Верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, имеющего инвалидность, осуществление ухода за последним, ***, спортивных достижений, оказание материальной помощи близким родственникам, благотворительной помощи – ***, *** добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд правильно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления ввиду отсутствия данных, связанных с добровольным сообщением осужденным о совершенном им преступлении, и предоставления иной, значимой для установления истины по делу информации, не известной органам предварительного расследования.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона.

 

Поскольку, по смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно их отнесения к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они по своей наполненности и интенсивности влияния представляли особое значение, а также назначения не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно принято решение о неприменении положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

 

Доводы представления о том, что к Осипову А.В. необоснованно не применены положения ст.72.1 УК РФ, а именно: не возложена обязанность пройти медицинскую и (или) социальную реабилитацию судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие требованию уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным ***, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение *** и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Таким образом, положения данной нормы могут быть применимы только в отношении лиц, больных ***. Этот факт устанавливается только экспертным путем. То есть экспертом должны быть сделаны выводы: о наличии у лица заболевания «***», необходимости проведения в отношении него лечения, об отсутствии противопоказаний для этого, а также о его нуждаемости в медицинской и (или) социальной реабилитации.

***. В настоящее время у него подтвержденная ремиссия в течение более 1 года, а потому в лечении он не нуждается. Ему рекомендовано продолжение диспансерного наблюдения врача-психиатра-нарколога в целях дальнейшего подтверждения ремиссии.!%

Таким образом, экспертом не установлено, что Осипов А.В. нуждается в лечении *** и медицинской и (или) социальной реабилитации, а потому оснований для возложения на него обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, не имеется.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе права на защиту, не допущено.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Данных о небеспристрастности председательствующего по делу не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.

 

Верно решены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественном доказательстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о несоблюдении судом требований ст. 307 УПК РФ, о ненадлежащем учете всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих наказание.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

 

Осипову  А.В. одним из обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование расследованию преступления, мотивировав тем, что он давал подробные, последовательные признательные показания, в том числе в ходе очной ставки, проверки показаний на месте, осмотре видеозаписи, об обстоятельствах, неизвестных органу предварительного расследования (способе распоряжения похищенным, подтверждение своей личности на видеозаписи в момент хищения, обстоятельств осведомленности находящегося рядом с ним свидетеля о преступлении).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда РФ уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу уголовного закона в качестве активного способствования расследованию преступления могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее неизвестную органам следствия.

Вместе с тем, подобных действий Осипов А.В. не совершал. Сами по себе признательные показания осужденного после его задержания о виновности в преступлении под тяжестью уже имеющихся в распоряжении органа предварительного следствия доказательств о его причастности к хищению,  а также подтверждение им в ходе осмотра видеозаписи, что на ней изображен именно он, не могут быть признаны как активное способствование расследованию преступления, поскольку Осипов А.В. не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее неизвестных органу следствия. Преступление им было совершено в условиях очевидности, все обстоятельства хищения имущества, как и его личность и причастность к хищению установлены на основании видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, Осиповым А.В. не было совершено каких-либо активных действий по предоставлению органам следствия информации, не известной на момент дачи им признательных показаний.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из смягчающих наказание обстоятельств активное способствование расследованию преступления.

 

Вместе с тем, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления, назначенного Осипову А.В. наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены. Назначенное ему наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

 

За исключением указанных изменений в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2026 года в отношении Осипова Анатолия Валерьевича изменить.

 

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.  401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий