УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-002204-95

Судья Алексеева Е.В.                                                                           Дело № 33-4540/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  25 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Васильева Сергея Викторовича - Сайфетдиновой Галии Юсуфовны, представителя Живаева Павла Владимировича - Самошкиной Натальи Владимировны  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2546/2025, по которому постановлено:

исковые требования Живаева Павла Владимировича удовлетворить частично.

Признать за Живаевым Павлом Владимировичем право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: *** вселить его в жилое помещение по адресу: ***

Возложить на Васильева Сергея Викторовича обязанность передать Живаеву Павлу Владимировичу ключи от входной двери жилого дома по адресу: *** и от калитки ворот, установленных на земельном участке по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления Васильева Сергея Викторовича к Живаеву Павлу Владимировичу о признании его утратившим право пользования недвижимым имуществом отказать.

В удовлетворении остальной части иска Живаева Павла Владимировича отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения истца по первоначальному иску Живаева П.В. и его представителя Самошкиной Н.В., а также пояснения представителя истца по встречному иску Васильева С.В. - Сайфетдиновой Г.Ю., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Живаев П.В. обратился в суд с иском к своему брату Васильеву С.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании заключенного его матерью *** договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, признании за ним права пользования недвижимым имуществом, вселении в жилой дом, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование данных требований Живаев П.В. указал на то, что согласно сведениям из домовой книги он зарегистрирован в жилом доме своей матери ***. по адресу***

*** на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года по делу №А72-2808/2019 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

В то время, когда *** ещё являлась собственником указанного жилого дома и земельного участка, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года это недвижимое имущество было исключено из конкурсной массы должника *** При этом, Арбитражный суд Ульяновской области отразил в судебном акте факт его (истца Живаева П.В.) проживания и регистрации в указанном доме и отсутствие у него иного места жительства. После исключения данного недвижимого имущества из конкурсной массы ***. на основании договора от 10 марта 2022 года подарила свой жилой дом и земельный участок его (истца) брату - ответчику Васильеву С.В.

*** года *** умерла, нотариусом заведено наследственное дело по данному факту, он (истец) является наследником первой очереди после смерти своей матери, однако наследственного имущества не было установлено.

Находит указанный выше договор дарения от 10 марта 2022 года недействительным, так как эта сделка совершена с нарушением статей 168 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при исключении указанного дома и земельного участка из конкурсной массы Арбитражный суд Ульяновской области учитывал его (истца Живаева П.В.) проживание в этом доме и в силу статьи 223.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» именно он должен был наследовать данный жилой дом матери.

Также считает, что оспариваемая сделка является мнимой и, как следствие, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию судом недействительной.

В настоящий момент, после совершения указанной сделки дарения, он (истец) выселен из дома своим братом – ответчиком Васильевым С.В.

Живаев П.В. просил признать недействительным договор дарения от 10 марта 2022 года, заключенный между *** и Васильевым С.В. в отношении  жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования Управлением Росреестра по Ульяновской области записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о переходе права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по указанному выше адресу, от ***. к Васильеву С.В. и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости за прежним правообладателем - ***; вселить его в указанный жилой дом и признать за  ним право проживания в нем и право пользования земельным участком при доме; обязать ответчика Васильева С.В. передать ему ключи от указанного дома, а также от калитки (ворот), установленных на земельном участке по указанному адресу.

Ответчик Васильев С.В. обратился в суд со встречным иском к Живаеву П.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ***

Встречные требования мотивированы тем, что он (Васильев С.В.) на основании договора дарения от 10 марта 2022 года является собственником спорного по делу дома и земельного участка.

С момента регистрации и по настоящее время его брат Живаев П.В. в этом доме не проживал и в настоящее время не проживает, его личные вещи в доме отсутствуют, обязательства по содержанию домовладения и по оплате поставляемых ресурсов Живаевым П.В. не выполняются. Каких-либо препятствий в пользовании домом Живаев П.В. на протяжении длительного периода времени, в том числе и в период жизни матери, не имел. Решить вопрос о добровольном снятии Живаева П.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не представляется возможным.

Считает, что формальная регистрация Живаева П.В. в принадлежащем ему (Васильеву С.В.) на праве собственности доме ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, ППК «Роскадастр», Беспалов Д.В., Музыкантов В.П., ООО «Истоки», финансовый управляющий Семенова П.В.

Рассмотрев заявленные сторонами требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Живаева П.В. - Самошкина Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным договора дарения *** ответчику Васильеву С.П. жилого дома и земельного участка от 10 марта 2022 года.

Просит также применить последствия недействительности сделки и восстановить запись о праве собственности ***. на спорные объекты недвижимости, взыскать судебные расходы с ответчика.

При этом автор жалобы, ссылаясь на доводы первоначального иска Живаева П.В., дополнительно указала, что на момент заключения оспариваемого договора дарения имелись признаки согласованных действий между *** и Васильевым С.В., направленных на уклонение банкротом ***. от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Вместо реального дарения стороны преследовали цель сохранить имущество от обращения взыскания по долгам кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Отмечает, что отсутствуют доказательства реального волеизъявления у *** на дарение своего имущества, поскольку после совершения оспариваемой сделки Живаев П.В. продолжал проживать в этом доме, ***. продолжала содержать дом, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается справками с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и ОАО «Ульяновскэнерго», приложенными к апелляционной жалобе, лицевые счета на Васильева С.В. не переоформлялись.

Не приняты во внимание судом показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ***. вплоть до инсульта проживала в доме вместе с Живаевым П.В.

В апелляционной жалобе представитель Васильева С.В. - Сайфутдинова Г.Ю. просит отменить решение суда в части вселения Живаева П.В. в спорный жилой дом и признания за ним права пользования домом и земельным участком.

Указывает, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Соответственно, бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По оспариваемому решению суда Живаев П.В. был вселен в спорный дом, как член семьи бывшего собственника дома ***., однако с 10 марта 2022 года, заключив договор дарения с сыном Васильевым С.В., она утратила все права на это имущество.

После регистрации на Васильева С.В. перехода права собственности на спорные объекты Живаев П.В. утратил статус - «член семьи собственника недвижимого имущества», следовательно, утратил и право проживания и пользования жилым домом и земельным участком.

Считает, что судом также не было учтено и положение пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Первоначально апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы сторон настоящего спора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2026 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 февраля 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Такими образом, судебная коллегия повторно рассматривает настоящее дело в апелляционном порядке по доводам вышеприведенных жалоб сторон.

В заседание суда апелляционной инстанции, первоначально назначенном на 22 сентября 2026 года, явились истец по первоначальному иску Живаев П.В., его представителя Самошкина Н.В., а также представитель истца по встречному иску Васильева С.В. - Сайфетдинова Г.Ю.

Данными лицами даны пояснения по существу поданных ими жалоб, а также даны подробные ответы на все поставленные перед ними апелляционным судом вопросы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, правом участия в судебном заседании не воспользовались, несмотря на то, что надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам судебной заказной корреспонденции, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не представили.

С учетом имеющейся возможности у сторон урегулировать спор мирным путем в судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 14.00 час. 25 сентября 2026 года.

После объявленного перерыва в назначенное время Живаев П.В. и его представитель Самошкина Н.В. на заседание судебной коллегии не явились.

Живаев П.В. ходатайств об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представил, причины своей неявки до суда не довел.

От представителя данного истца Самошкиной Н.В. поступило новое пояснение по существу спора, в котором содержится утверждение в той части, что спорный по делу жилой дом является для Живаева П.В. единственным постоянным местом его жительства.

Также данным представителем подано заявление об отложении слушания дела в связи с объявленной беспилотной атакой города.

Судом установлено, что режим «Беспилотная опасность» в действительности был введен в городе Ульяновске в ночное время с 24 на 25 сентября 2026 года, однако данный режим был снят в 8.25 час. 25 сентября 2026 года.

В ответ на обращение суда о необходимости явиться в назначенное время на рассмотрение дела в судебную коллегию представитель истца Живаева П.В. Самошкина Н.В. указала на нахождение истца в Заволжском районе города Ульяновска, а также на ее (представителя) выезд в отдаленный район города (телефонограмма приложена к материалам дела).

При этом данным представителем не были представлены в судебную коллегию данные, указывающие на невозможность участия истца Живаева П.В. и ее, как представителя истца, в рассмотрении дела в назначенное судом время.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что *** (мать сторон по делу) являлась ранее собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: *** (том 1, л.д. 12-30).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 февраля 2021 года по делу № А72-2808/2019 ***. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура реализации имущества гражданина (том 1, л.д. 183-186, 237-245).

На основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05 октября 2021 года по делу №А72-2808-10/19  указанное выше недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: *** было исключено из конкурсной массы должника Васильевой В.Е (том 1, л.д. 31-33, 217-221).

10 марта 2022 года между ***. и Васильевым С.В. заключен договор  дарения данного жилого дома и земельного участка.

Договор прошел государственную регистрацию 08.04.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН и самим договором; за Васильевым С.В. зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимости (том 1, л.д. 35-74, том 2 л.д. 5-6).

*** года ***. умерла (том 1, л.д. 169).

Наследником по закону первой очереди является сын наследодателя Живаев П.В., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также наследником первой очереди является и второй сын ***. - Васильев С.В.

Несмотря на данное обращение к нотариусу наследники во владение наследственным имуществом не вступили за отсутствием такового.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2021 года финансовым управляющим *** утверждена Семенова П.В. (том 1, л.д.248-251).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2025 года по делу № А72-2808/2019 срок процедуры реализации имущества ***. продлен до 24 сентября 2025 года (том 2, л.д. 1-3).

Ранее финансовый управляющий ***. - Семёнова П.В. обращалась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о признании недействительным договора дарения от 10 марта 2022 года, заключенного между дарителем  ***. и одаряемым Васильевым С.В.

Заявление было мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам. Правовым основанием оспаривания сделки финансовым управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года заявление финансового управляющего имуществом должника - Семёновой П.В. было удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества признан недействительным, на Васильева С.В. возложена обязанность вернуть указанное недвижимое имущество в конкурсную массу ***. (том 2, л.д. 17-24).

Данное определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года отменено на основании постановления апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда от 16.04.2025 (том 2, л.д. 25-30).

Кассационная инстанция жалобы истца оставила без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 16.04.2025, было оставлено без изменения (том 2, л.д.245-249).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2025 по делу №306-ЭС25-11078 Живаеву П.В. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из текста вышеприведенного определения, в кассационной жалобе Живаев П.В. просил об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неосновательное неприменение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и игнорирование необходимости включения подаренного *** сыну Васильеву С.В. спорного жилого дома и земельного участка в конкурсную массу в качестве наследства.

Между тем, арбитражным судом указано в итоговом решении, что такие основания по делу не установлены.

Вышеприведенными решениями арбитражных судов установлено, что явившимися предметом дарения имуществом (дом и земельный участок) должник Васильева В.Е. вправе была распорядиться независимо от ведения процедур банкротства в связи с тем, что в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебного акта по спору о применении исполнительного иммунитета, оно не составляло конкурсную массу и не должно было участвовать в погашении долгов.

Учитывая, что вследствие дарения имущество сменило собственника при жизни должника, оно не вошло в наследственную массу и к нему неприменима норма пункта 7 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 3, л.д.191).

Вышеприведенные выводы арбитражного суда полностью соотносятся с состоявшимся по настоящему делу решением районного суда об отказе в признании оспариваемого договора дарения от 10 марта 2022 года недействительной сделкой.

Обращаясь в районный суд с настоящим иском, Живаев П.В. указал в обоснование  своих исковых требований о признании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между (дарителем) *** и ее сыном Васильевым С.В. (одаряемый), на то, что  даритель не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить при совершении оспариваемой сделки по причине состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В целях проверки доводов Живаева П.В. о том, что даритель *** не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить при совершении оспариваемой сделки дарения по причине состояния здоровья (стать 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 22 июля 2025 года № ***, проведенной экспертами ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница имени В.А. Копосова», в момент подписания договора дарения от 10 марта 2022 года ***. *** (том 2, л.д. 204-208).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось; данная экспертиза проведена компетентными судебными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности.

Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом данное заключение было обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами по делу указывает на необоснованность доводов истца по первоначальному иску Живаева П.В. о наличии порока воли в действиях его матери *** при заключении ею договора дарения от 10 марта 2022 года.

Также истец заявил и о мнимом характере оспариваемого им договора дарения.

Проверяя доводы истца Живаевым П.В. о мнимости оспариваемой сделки, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вместе с тем, недобросовестность обеих сторон оспариваемой сделки, в частности, ***. и Васильева С.В., судом в ходе рассмотрения дела не установлена.

Доводы Живаева П.В. и его представителя о том, что оспариваемая сделка была совершена исключительно с целью формальной смены титульного владельца, чтобы не было обращено взыскание на дом и земельный участок, так как в отношении *** завершалось рассмотрение спора о привлечении её к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, судом первой инстанции были обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Сам факт регистрации Живаева П.В. по адресу спорного имущества не может служить подтверждением его доводов, приведенных в первоначальном иске, о незаконности заключенного его материю договора дарения от 10 марта 2022 года.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о безосновательности требований истца Живаева П.В. о признании недействительным заключенного ***. договора дарения жилого дома и земельного участка от 10 марта 2022 года.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные представителем Живаева П.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя данного истца, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного требования о признании сделки недействительной (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Разрешая требования Живаева П.В. о признании права пользования спорным имуществом и о вселении в жилой дом, а также встречные требования Васильева С.В. о признании Живаева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, районный суд установил, что Живаев П.В. зарегистрирован по адресу: *** иного жилого помещения, занимаемого, в том числе, по договору социального найма, а также находящегося в собственности, Живаев П.В. не имеет; он был вселен в спорное жилое помещение с согласия своей матери ***., членом семьи которой он являлся, и которая при жизни не предъявляла требований о его выселении из этого жилого помещения. Также суд признал, что после вселения в указанное жилое помещение Живаев П.В. пользовался им фактически, проживал со своей матерью одной семьей, вел с ней общее хозяйство. В доме по указанному адресу имелись и имеются его личные вещи.

Руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Живаева П.В. утратившим право пользования жилым помещением, указав на то, что факт перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к Васильеву С.В. не является основанием для признания Живаева П.В. утратившим право пользования ими.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» по применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в судебном решении убедительных доводов, основанных на представленных в суд допустимых доказательствах, в обоснование своих выводов о фактическом пользовании истцом Живаевым П.В. заявленным по делу спорным жилым домом, о наличии в доме его личного имущества, проживании в доме в качестве члена семьи собственника, а также в части отсутствия у него иного необходимого для проживания жилья.

Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Живаева П.В. о его вселении в дом, а также выводы суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Васильева С.В. о признании Живаева П.В. утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: *** находит безосновательными,  противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из указанных норм следует, что переход права собственности на спорное жилое помещение и отсутствие согласия собственника на пользование принадлежащим ему жилым помещением в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет прекращение права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия отмечает, что положения указанных норм права в совокупности с положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Предусматривая известную свободу усмотрения суда при решении вопросов о продолжительности (сроке) сохранения за бывшим членом семьи собственника права пользования жилым помещением, а также об обязании собственника обеспечить соответствующих лиц иным жилым помещением, Жилищный кодекс Российской Федерации во всяком случае предполагает необходимость проверки того, имеются ли в действительности основания для сохранения права пользования жилым помещением за бывшими членами семьи собственника данного помещения, а их выселение из занимаемого жилого помещения возможно только после судебной проверки юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом доводов и возражений сторон.

Сославшись на отсутствие у Живаева П.В. иного жилого помещения для проживания, суд первой инстанции вселил его в спорное жилое помещение и обязал Васильева С.В. передать ключи от дома.

Между тем, обстоятельства отсутствия Живаева В.П. в спорном жилом доме, в связи с которыми возникла необходимость передавать ему ключи, материальное положение данного лица (возможность обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) судом первой инстанции не устанавливались.

Указанные Васильевым С.В. во встречном исковом заявлении обстоятельства непроживания Живаева П.В. в спорном жилом доме более 3 лет, неисполнение данным ответчиком по встречному иску обязанностей по содержанию спорного жилого дома и оплате поставляемых коммунальных услуг, сохранение в жилом доме лишь формальной регистрации судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались. Фактически требования Васильева С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением судом не разрешены.

Все указанные выше вопросы, в том числе и наличие оснований для сохранения за Живаевым В.П. права пользования спорным жилым помещением, как за бывшими членом семьи собственника этого помещения - ***., были поставлены на разрешение суда апелляционной инстанции.

Давая пояснения по существу поставленных в суде вопросов по вышеприведенным обстоятельствам, Живаевым В.П. было подтверждено, что он является трудоспособным, имеет стабильный заработок в пределах 150 000 руб. в месяц, кроме того ему начислена пенсия в размере 22 500 руб.

Также Живаевым В.П. было заявлено в коллегии, что он в действительности с осени 2022 года,  в том числе и в период, когда была жива его мать, в спорном доме не проживает, не является членом семьи своего брата - ответчика по первоначальному иску Васильева С.В., не несет каких-либо расходов на содержание данного дома, коммунальные услуги не оплачивает.

Судебная коллегия отмечает, что в нарушение вышеприведенной нормы процессуального права (ст. 56 ГПК РФ) Живаевым В.П. не представлены в судебную коллегию данные о его фактическом проживании с осени 2022 года, об условиях такого проживания, а также о наличии у него каких-либо объективных препятствий в пользовании спорным по делу домом, расположенным по адресу: ***, и о наличии в данном доме его имущества.

При этом, истцом Живаевым В.П. в указанной части лишь заявлено в судебной коллегии, что он платит своим знакомым, данные о которых не хочет раскрывать, за съемное жилье по 8000 – 10 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства полностью соотносятся с позицией истца по встречному иску Васильева С.В. в той части, что Живаев В.П. не проживает в спорном доме длительное время, а фактически проживает на другой съемной жилплощади, не несет расходы на содержание данного дома.

Стороной истца Живаева В.П. по существу указанные обстоятельства не оспариваются, им исходя из существа заявленного по делу первоначального иска и из доводов, отраженных в апелляционной жалобе и полностью поддержанных в апелляционном суде, заявлено требование о признании за ним права на спорный по делу дом и земельный участок, как на объект наследства по мотиву порока воли матери *** при оформлении ею на второго сына Васильева С.В. договора дарения от 10 марта 2022 года, а также по мотиву мнимости этой сделки и наличия у матери намерения сохранить это имущество от обращения взыскания по долгам кредиторов в рамках дела о банкротстве.

При этом, приведенные истцом Живаевым В.П. доводы в указанной части не нашли своего подтверждения, как и не был подтвержден допустимыми законом доказательствами довод данного истца о наличии обстоятельств, допускающих сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением по правилам, предусмотренными частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года в части признания за Живаевым П.В. права вселения и пользования жилым домом и земельным участком, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Васильева С.В. к Живаеву П.В. о признании его утратившим право пользования данным недвижимым имуществом подлежит отмене.

В указанной части подлежит принять новое решение об отказе истцу Живаеву П.В. в удовлетворении его требований о вселении и о признании права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: *** встречные исковые требования Васильева С.В. подлежат удовлетворению.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года в части признания за Живаевым Павлом Владимировичем права вселения и пользования жилым домом и земельным участком, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований Васильева Сергея Викторовича к Живаеву Павлу Владимировичу о признании его утратившим права пользования данным недвижимым имуществом отменить.

Принять в данной части новое решение:

Живаеву Павлу Владимировичу отказать в удовлетворении исковых требований к Васильеву Сергею Викторовичу о вселении и о признании права пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ***

Встречные исковые требования Васильева Сергея Викторовича удовлетворить.

Признать Живаева Павла Владимировича утратившим право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: ***

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Живаева Павла Владимировича - Самошкиной Натальи Владимировны  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2026