У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0018-01-2026-000085-38

Судья Янина И.В.                                                                               Дело № 33а-4881/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        06 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М., рассмотрев частную жалобу Катковой Галины Шамильевны и ее представителя – Реджеповой Любови Сергеевны  на определение Радишевского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2026 года о прекращении производства по делу № 2а-1-92/2026,

 

установила:

 

Каткова Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавка О.Б., Глоба В.П. обратились  в Радищевский районный суд Ульяновской области с административным иском к  администрации муниципального образования «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, администрации муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области, ОГКУ «Департамент  автомобильных  дорог Ульяновской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по организации уличного освещения на автомобильных дорогах, обеспечению пожарной безопасности, ремонту дорожного покрытия, капитальному ремонту системы водоснабжения.  

Требования мотивировали тем, что они проживают на территории ***, являются собственниками домовладений на территории данного населенного пункта.

Состояние автомобильной дороги в указанном населенном пункте, уличное освещение, система водоснабжения находятся в ненадлежащем состоянии, что нарушает их права как жителей поселка. Кроме того, в населенном пункте отсутствуют пожарные гидранты, что создает угрозу их жизни и сохранности имущества.

Каткова Г.Ш. обращалась в прокуратуру Радищевского района по факту ненадлежащей организации уличного освещения ***, отсутствию надлежащего содержания дорог внутри ***, отсутствию обеспечения пожарной безопасности населения, отсутствие в надлежащем содержании автомобильной дороги «Мордовская Карагужа – Шевченко – Ореховка», отсутствию капитального ремонта системы водоснабжения по ***!. Рабочая в п. Шевченко Радищевского района Ульяновской области.!% 

После чего прокурором в адрес Главы администрации МО «Ореховское сельское поселение» было внесено представление об устранении нарушений закона, однако до настоящего времени  нарушения закона не устранены.

Длительное бездействие административного ответчика создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов и граждан, проживающих в ***

Истцы просили:

признать незаконным бездействие администрации МО «Ореховское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области и администрации                          МО «Радищевский район» Ульяновской области по ненадлежащей организации уличного освещения на автомобильных дорогах по ***; непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в границах населенного пункта поселения ***;

обязать администрацию МО «Ореховское сельское поселение» и администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области в срок до 01.12.2026 организовать уличное освещение на автомобильных дорогах по *** в соответствии с требованиями п.6.9.1 «ГОСТ Р 50597-2017»; обеспечить пожарную безопасность в границах населенного пункта *** с учётом требований пунктов 8.9, 10.4 СП8.13130.2020 «Источники противопожарного водоснабжения»;

признать незаконным бездействие администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области по ненадлежащему содержанию и обустройству автомобильных дорог общего пользования по *** в том числе мостового сооружения рядом с домом ***; непроведению капитальному ремонту системы водоснабжения по ***

обязать администрацию МО «Радищевский район» Ульяновской области до 01.12.2026 провести ремонт дорожного покрытия по ***, в том числе установить ограждение на мостовом сооружении рядом с домом *** по  *** произвести капитальный ремонт системы водоснабжения по ***

признать незаконным бездействие ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по непроведению ремонта автодороги «Мордовская Карагужа-Шевченко-Ореховка», а также по обустройству данной автодороги;

обязать ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в срок до 01.12.2026 произвести ремонт автодороги «Мордовская Карагужа-Шевченко-Ореховка», а именно: произвести ремонт дорожного полотна в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, установить все элементы обустройства данной автомобильной дороги согласно ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования.», ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Определением Радищевского районного суда Ульяновской области от 16.07.2026 производство по делу прекращено.

В частной жалобе Каткова Г.Ш. и ее представитель – Реджепова Л.С. просят определение суда отменить, принять административный иск к производству суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывают на то, что определение суда является незаконным. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что иск был подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку данный вопрос был разрешен ранее Ульяновским областным судом, и данная позиция суда была признана ошибочной. Судом был нарушен принцип обязательности судебных постановлений, установленный ст. 13 ГПК РФ, районный суд не вправе игнорировать или отменять выводы вышестоящего суда.

Считают, что судья первой инстанции не дал возможность административным истцам в полной мере доказать все доводы, указанные в административном иске. Каткова Г.Ш., как участник процесса, на протяжении всего судебного разбирательства чувствовала предвзятое к себе отношение со стороны судьи. Судьей отклонялись все протесты Катковой Г.Ш. при выступлении прокурора и представителя административного ответчика, суд требовал от Катковой Г.Ш. дать ответы на компрометирующие вопросы. Судья не предоставила возможности задать вопросы административным ответчикам о финансировании, методах расчета финансирования переданных полномочий, наличии законных оснований для передачи полномочий.

Судом не сделал ни одного запроса, несмотря на наличие со стороны административных истцов ходатайств об истребовании доказательств.      

К материалам дела были приобщены возражения, которые административным истцам не направлялись. Возражения Катковой Г.Ш. против приобщения к материалам дела данных возражений были судом отклонены, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Судом полный текст возражений оглашен не был. Кроме того председательствующий судья вел процесс так тихо, что Каткова Г.Ш. с трудом разбирала слова.

В оспариваемом решении не отражены ответы представителя третьего лица ООО «Тан».

Вынесенное судом определение способствует длительному нарушению прав административных истцов, которые до настоящего времени восстановлены не были.        

В возражениях на частную жалобу администрация МО «Радищевский район Ульяновской области» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.3 л.д.1-22).

Судья с учетом положений ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой         34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные                     ст.305 КАС РФ.

Судья апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения Катковой Г.Ш., находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Прекращая производство по административному делу, судья первой инстанции, сославшись на положения ст.194, п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ, указал в качестве условия прекращения отсутствие у Катковой Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавки О.Б., Глоба В.П. права на инициирование административного судопроизводства в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, полагая, что заявленные административными истцами требования предъявлены в интересах неопределенного круга лиц (граждан, проживающих по ***, пользователей автомобильной дороги  Мордовская Карагужа-Шевченко-Ореховка»), то есть лиц, которых невозможно идентифицировать.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым производство по административному делу было прекращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч.1          ст. 128 этого кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим административным иском Каткова Г.Ш., Мащенко И.Ю., Булавка О.Б., Глоба В.П. указали, что проживают в ***, являются собственниками домовладений на территории данного населенного пункта, а также пользуются расположенной в поселке автомобильной дорогой, системой водоснабжения.

Ненадлежащее состояние автомобильной дороги, уличного освещения, системы водоснабжения, а также отсутствие первичных мер пожарной безопасности (пожарных гидрантов) создает угрозу их жизни, здоровью и сохранности имущества.

При прекращении производства по делу районным судом не учтено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, действующие законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагает выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2170-О, от 26.01.2017 №108-О, от 28.09.2017 № 1824-О и др.).

Вопреки выводам суда, административные истцы являются участниками спорных правоотношений, их требования о возложении обязанности на муниципальный орган обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги, уличного освещения, системы водоснабжения, мер пожарной безопасности вытекают из публичных правоотношений и направлены на защиту их прав на благоприятные и безопасные условия проживания.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.128, п.1 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.). Исключение могут составлять, в частности, следующие вопросы: о разъяснении судебного акта суда первой инстанции; о возобновлении производства по административному делу после его приостановления; разрешенные судом первой инстанции в незаконном составе суда; разрешенные в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и участию в их разрешении (например, в случае, когда судебные расходы взысканы с лица, не привлеченного к участию в деле, штраф наложен на лицо, не являющееся участником процесса, которому не обеспечена возможность реализовать право быть услышанным при наложении штрафа); при разрешении которых нарушены правила о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст. 185, ст.192, п.3 ст. 309, глава 38 КАС РФ).

В случае отмены судом апелляционной инстанции соответствующего определения суда первой инстанции указанные выше вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, соблюдая принцип равенства и состязательности сторон при активной роли суда, истребовать необходимые для правильного разрешения спора доказательства, правильно распределив между сторонами бремя доказывания.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Радишевского районного суда Ульяновской области от                              16 июля 2026 года отменить.

Административное дело № 2а-1-92/2026 направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Радищевский районный суд Ульяновской области.

 

Судья

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2026