УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-006275-88

Судья Жилкина А.А.                                                                          Дело №33-806/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             18 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Тудияровой С.В., Комиссаровой Л.Н.,

при секретаре Пугачевой Е.А.       

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Сании Мавлютовны, Кулясовой Надежды Николаевны, Хомякова Андрея Геннадьевича, Хомяковой Татьяны Викторовны, Ахметова Артура Айратовича, Андриянова Александра Александровича, Пахалиной Светланы Николаевны, Михайловского Ярослава Владимировича, Михайловской Елены Сергевны, Ревенковой Анастасии Викторовны, Плаксенковой Татьяны Германовны, Галиуллова Марса Яхьевича, Суркова Сергея Борисовича, Макарова Александра Сергеевича, Потаповой Виктории Сергеевны, Барыкина Юрия Яковлевича, Денисова Максима Анатольевича, Тюленевой Натальи Владимировны, Егорочкина Андрея Леонидовича, Косова Николая Сергеевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.11.2024 по делу №2-4563/2024, по которому постановлено:

исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г. Ульяновска обязанность обеспечить проезд специализированной и иной техники, транспортных средств к многоквартирному жилому дому по *** в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, требованиями пожарной безопасности в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска к Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу отказать.

В удовлетворении требований Андреевой Сании Мавлютовны, Кулясовой Надежды Николаевны, Хомякова Андрея Геннадьевича, Хомяковой Татьяны Викторовны, Ахметова Артура Айратовича, Андриянова Александра Александровича, Пахалиной Светланы Николаевны, Михайловского Ярослава Владимировича, Михайловской Елены Сергевны, Ревенковой Анастасии Викторовны, Плаксенковой Татьяны Германовны, Галиуллова Марса Яхьевича, Суркова Сергея Борисовича, Макарова Александра Сергеевича, Потаповой Виктории Сергеевны, Барыкина Юрия Яковлевича, Денисова Максима Анатольевича, Тюленевой Натальи Владимировны, Егорочкина Андрея Леонидовича, Косова Николая Сергеевича к Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу,  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Строительная  компания «Атриум», обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» о признании права долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения истцов Пахалиной С.Н., Егорочкина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и уточненное исковое заявление, прокурора Пушистова В.В., полагавшего, что апелляционная жалоба и уточненное исковое заявление подлежат удовлетворению, ответчика Шипунова А.А. и его представителя Токарева А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и уточненного искового заявления,  судебная коллегия

установила:

 

прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Камалиеву И.Р. о возложении обязанности обеспечить проезд к многоквартирному жилому дому по *** в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а также требованиями пожарной безопасности в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения земельного законодательства выявлены факты бездействия администрации                                 города Ульяновска при организации подъезда специализированной и иной техники, а также иных транспортных средств (включая автомобили экстренных служб) к вышеуказанному многоквартирному жилому дому.

Андреева С.М., Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова Т.В., Ахметов А.А., Андриянов А.А., Пахалина С.Н., Михайловский Я.В., Михайловская Е.С., Ревенкова А.В., Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я., Сурков С.Б., Макаров А.С., Потапова В.С., Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В., Егорочкин А.Л., Косов Н.С. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Камалиеву И.Р., обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Строительная компания «Атриум», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицефабрика Тагайская» о признании права долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указали на то, что они являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: *** который является одним из трех проблемных «долгостроев» ООО «Птицефабрика Тагайская», находящейся в процедуре банкротства.

Подрядчиком, достраивавшим дом за счет средств областного бюджета, выступало ООО «Строительная компания «Атриум», которое также в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Жилой дом *** представляет собой по проекту шестиэтажное здание, на первом этаже которого расположены гаражные боксы, на цокольном этаже - парковочные места, а со 2 по 6 этаж расположены квартиры.

В период строительства объекта в проект были внесены изменения, вызванные появлением в котловане грунтовых вод, что потребовало «приподнятия» дома на уровень 1 м 20 см над нулевой отметкой, а также возведения подпорной стенки вокруг всего дома и обустройство парапета, дом в настоящее время находится на «пьедестале».

Указанные действия повлекли за собой и изменение схемы проезда от дороги общего пользования по ул. Красноармейской в городе *** к жилому дому по ***

Для этих целей застройщик по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 17.06.2013 специально приобрел 15168/30276 долей в земельном участке по ***, кадастровый номер ***, согласовав затем у проектанта проезд/проход к многоквартирному жилому дому по *** по этой части земельного участка.

Также под этой частью земельного участка по *** принадлежащего ООО «Птицефабрика Тагайская», были проложены коммуникации к жилому дому по *** (холодное водоснабжение, канализация), а также смонтирован ревизионный колодец.

В период строительства многоквартирного жилого дома по *** указанные 15168/30276 долей в земельном участке *** с жилым домом (фактический проезд/проход к жилому дому) были проданы со стороны ООО «Птицефабрика Тагайская» - ООО «Симрос» по договору купли-продажи от 01.09.2015, а далее 02.03.2018 ООО «Симрос» продало указанные доли Камалиеву И.Р., который, является собственником и участником долевого строительства объекта помещений в жилом доме по ***

В 2021 году Камалиев И.Р. выделил 15168/30276 долей в земельном участке ***, кадастровый номер ***, под жилым домом в натуре в виде отдельного земельного участка площадью 834 кв.м, кадастровый номер ***

Таким образом, заасфальтированный за счет средств областного бюджета проезд/проход к жилому дому площадью 507 кв.м, под которым проходят коммуникации к многоквартирному дому, полностью оказался на территории земельного участка ответчика площадью 834 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, который в мае 2024 года установил металлические ворота на въезде, ограничив проезд транспортных средств (включая автомобили экстренных служб) к многоквартирному жилому дому по ул. ***!расноармейская, 140.!%

Истцы просили признать отсутствующим (прекратить) право собственности Камалиева И.Р. на земельный участок площадью 834 кв.м, с кадастровым номером *** признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г***, на земельный участок площадью 507 кв.м в составе ранее существовавшего земельного участка площадью 834 кв.м, с кадастровым номером *** а Камалиева И.Р. - на земельный участок площадью 327 кв.м, в составе ранее существовавшего земельного участка площадью 834 кв.м, с кадастровым номером *** за вычетом той его части площадью 507 кв.м, границы которой были определены и описаны согласно описанию границ на схеме-приложении к постановлению администрации города Ульяновска №*** от 21.11.2019; обязать Камалиева И.Р. устранить препятствия в пользовании истцами 507/834 долями земельного участка с кадастровым номером *** адрес: *** (соответствующего асфальтовому покрытию участка).

Указанное исковое заявление принято судом к своему производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Камалиев И.Р., ООО «Строительная компания «Атриум», ООО «Птицефабрика Тагайская».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Андреева С.М., Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова Т.В., Ахметов А.А., Андриянов А.А., Пахалина С.Н., Михайловский Я.В., Михайловская Е.С., Ревенкова А.В., Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я., Сурков С.Б., Макаров А.С., Потапова В.С., Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В., Егорочкин А.Л., Косов Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований собственников.

В жалобе ссылаются на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Указывают, что решение суда создало большую правовую неопределенность в вопросе обеспечения проезда специализированной и иной техники, транспортных средств к многоквартирному жилому дому по *** в ***, поскольку не указаны конкретные действия, которые надлежит совершить администрации. Решение суда невозможно исполнить в принудительном порядке, поскольку спектр возможных вариантов широк, что не позволяет ставить перед службой судебных приставов вопрос о контроле исполнения судебного акта.

Полагают, что суд необоснованно свел суть спора исключительно только к обеспечению проезда к жилому дому, при том, что в иске указано, что на земельном участке Камалиева И.Р. также расположены все коммуникации к дому (водопровод, канализация).

Судом не принято во внимание ходатайство о назначении экспертизы, которая позволила бы определить конфигурацию и описание границ оставшейся части земельного участка площадью 327 кв.м (834 - 507), на которой остались принадлежащие Камалиеву И.Р. дом и баня.

Указывают на то, что сделки из договоров купли-продажи, заключенных в отношении 5168/30276 долей в земельном участке *** кадастровый номер *** (ООО «Птицефабрика Тагайская» - ООО «Симрос» - Камалиев И.Р.) являются недействительными в части 9220/30276 (соответствует площади 507 кв.м).

Считают, что результаты судебной экспертизы проведенной по ранее рассмотренному Ленинским районным судом г. Ульяновска административному иску Камалиева И.Р. к администрации г.Ульяновска о признании недействительным постановления администрации города Ульяновска *** от 21.11.2019 неприменимы для рассмотрения настоящего дела.

Суд, как и эксперт, были связаны предметом заявленных Камалиевым И.Р. требований, в связи с чем, варианты проезда к многоквартирному жилому дому, указанные экспертом в рамках проведенного им исследования исходили из законности владения Камалиевым И.Р. своим участком и были направлены на минимизацию его неудобств, установлением сервитута в будущем.

Просят суд принять во внимание рецензию ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на заключение эксперта ФБУ УЛСЭ по административному делу №22-2230/2022.

Сообщают, что после принятия решения суда  Камалиев И.Р. продал свой земельный участок с кадастровым номером ***, с жилым домом неизвестному им лицу, которое снесло жилой дом и оградило земельный участок.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация города Ульяновска просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к ней.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в судебном заседании.

Администрация города Ульяновска не осуществляла деятельность по формированию земельного участка под многоквартирным домом ***

Границы земельного участка и площадь уточнены на основании заявления о постановке на учет текущих изменений собственников земельного участка с приложением   решения   Ленинского   районного   суда   от   14.12.2004   по делу № 2-3267/2004, описания земельного участка, подготовленного ООО «Спутник - Сервис».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01.07.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29.11.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2025 апелляционное определение от 01.07.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района г. Ульяновска об определении способа обеспечения проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: *** в части отказа в удовлетворении требований      Андреевой С.М., Кулясовой Н.Н., Хомякова А.Г., Хомяковой Т.В., Ахметова А.А., Андриянова А.А., Пахалиной С.Н., Михайловского Я.В., Михайловской Е.С., Ревенковой А.В., Плаксенковой Т.Г., Галиуллова М.Я., Суркова С.Б., Макарова А.С., Потаповой В.С., Барыкина Ю.Я., Денисова М.А., Тюленевой Н.В., Егорочкина А.Л., Косова Н.С. о признании права долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ульяновского областного суда от 01.07.2025 оставлено без изменения.

Определением от 17.02.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела в отмененной части по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шипунов А.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сорока Л.С.

В суде апелляционной инстанции истцами Кулясовой Н.Н., Хомяковым А.Г., Хомяковой Т.В., Ахметовым А.А., Андрияновой А.А., Пахалиной С.Н., Михайловским Я.В., Михайловской Е.С., Ревенковой А.В., Плаксенковой Т.Г., Галиулловым М.Я., Сурковым С.Б., Макаровой А.С., Потаповой В.С., Барыкиным Ю.Я., Денисовым М.А., Тюленевой Н.В., Егорочкиным А.Л., Косовым Н.С., Чебуровой С.Ю., Коваль С.А., Коваль В.В., Уваровой Е.Ю., Шикуновым Д.В., Трофимовой А.В., Тимофеевым В.В. исковые требования уточнены, истцы просили признать отсутствующим (прекратить) право собственности Шипунова А.А. на земельный участок площадью 481 кв.м (границы установлены согласно координат, указанных в заключении судебной экспертизы) в составе земельного участка с кадастровым номером ***; признать право общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: *** на вышеуказанный земельный участок площадью 481 кв.м; установить, что настоящее апелляционное определение является основанием для проведения кадастровых работ по выделению из состава земельного участка с кадастровым номером *** земельного участка площадью 481 кв.м в соответствии с заключением судебной экспертизы и последующего его присоединения к земельному участку с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный жилом дом по *** взыскать расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в пользу Егорочкина А.Л. 

В возражениях на уточненное исковое заявление ответчик Шипунов А.А. просит оставить его без удовлетворения, установить публичный бесплатный сервитут на спорный земельный участок.

В судебное заседание не явились истцы Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова Т.В., Ахметов А.А., Андриянова А.А., Михайловский Я.В.,            Михайловская Е.С., Ревенкова А.В., Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я.,                 Сурков С.Б., Макарова А.С., Потапова В.С., Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В., Косов Н.С., Чебурова С.Ю., Коваль С.А., Коваль В.В.,                     Уварова Е.Ю., Шикунов Д.В., Трофимова А.В., Тимофеев В.В., ответчик Камалиев И.Р., представители ответчиков ООО «Строительная компания «Атриум»,                 ООО «Птицефабрика Тагайская», администрации г.Ульяновска, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска, третьи лица Здобнякова А.А., Зарубина Л.М., Косова О.А.,                Косова Е.Н.,  Косов М.Н., Исхаков Р.И., Исхакова Г.К., Елисеева М.В., Жимолостнов И.Г., Спинко С.М., Калина В.А., Криушина Е.А., Исайкин П.П., Шикунов Д.В., Андриянова К.И., Береснева Н.Е., Буяндуков С.Н., Васина М.А., Горбачева Л.Г., Гульнов А.А., Егорочкина Л.О., Елисеева М.В., Касатка А.А., Климова Т.В., Колсанова А.П., Лукьянова А.М., Мардовина Е.Е., Маслов А.Н., Мухутдинова Г.Д., Мухутдинов Р.Д., Напалков А.В., Насырова Е.Ю.,                  Новикова Н.В., Павлычева Н.Ф., Гульнов А.А., Полувесов Н.Т., Ручкин Н.А., Салахутдинова Г.Э., Санатуллина Н.Н., Сосов М.В., Сосова А.А., Спирина Е.В., Суркова Е.С., Суркова С.А., Сухова О.В., Федотов Н.А., Хайретдинов Р.Н., Хальзова Н.В., Хасанов Б.Р., Хренкова В.В., Царапкин М.Д., Черепанов В.В., Шигаева Б.В., представители Ульяновского областного  фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства, Управления Росреестра по Ульяновской области, Законодательного собрания Ульяновской области, ООО «Метида», ООО «МН-Сервис», ООО «Кангро-Проект», ГУ МЧС России по Ульяновской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом  (т.15 л.д.206-251, т.16 л.д.1-109).

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в отмененной части по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле,  изучив доводы апелляционной жалобы, возражений,  судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истцы Кулясова Н.Н., Хомяков А.Г., Хомякова Т.В., Ахметов А.А., Андриянова А.А., Пахалина С.Н.,                 Михайловский Я.В., Михайловская Е.С., Ревенкова А.В., Плаксенкова Т.Г., Галиуллов М.Я., Сурков С.Б., Макарова А.С., Потапова В.С., Барыкин Ю.Я., Денисов М.А., Тюленева Н.В., Егорочкин А.Л., Косов Н.С., Чебурова С.Ю.,  Коваль С.А., Коваль В.В., Уварова Е.Ю., Шикунов Д.В., Трофимова А.В., Тимофеев В.В. являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ***

Указанный многоквартирный жилой дом возведён на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 2186,9 кв.м (т. 1 л.д. 76-81).

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство *** от 05.12.2011 сроком действия до 25.07.2015, выданного ООО «Птицефабрика Тагайская», проектная документация разработана ООО «Кангро-Проект». Площадь земельного участка под строительство определена в 2186,9 кв.м, этажность 6 эт., общая площадь объекта капитального строительства 6468 кв.м. (т.2 л.д.25).

Из проектной документации ООО «Кангро-Проект» следует, что проектная документация для строительства МКД на 5 жилых этажей, с количеством квартир 50 разработана с учетом исходных данных на проектирование.

В разделе 2 (2а), указано, что границами территории многоквартирного жилого дома являются: с *** с улицы ***, *** многоквартирный жилой дом, ***ндивидуальная жилая застройка, с востока ООО «Медгард», ***

Схема транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту, является сложившейся в существующей застройке. При строительстве жилого дома остаётся без изменения. Основной въезд на территорию площадки предусматривается с улицы *** расположенный с северо-западной стороны проектируемого здания. Подъезд пожарных машин к зданию обеспечен с северо-западной стороны здания, с улицы Красноармейская. Противопожарный проезд принят шириной 6 м, в конце участка предусмотрена разворотная площадка 15 х 15 м с твердым покрытием (раздел 2в) (т.3 л.д.177, т.7 л.д.168-174).

Указанный проект получил положительное заключение государственной экспертизы ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» 03.11.2011 (т.7 л.д.200-228).

После получения положительного заключения государственной экспертизы и в период действия разрешения на строительство *** от 05.12.2011 ООО «Кангро-Проект» были внесены изменения в проектную документацию (письмо от проектной организации исх. 340 от 11.12.2013) (т.3 л.д.176).

ООО «Салин-Мет» было подготовлено положительное заключение негосударственной экспертизы от 25.02.2014 (т.7 л.д.231-239).

Из описания документации (раздел 3 заключения) следует, что схема транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту, является сложившейся в существующей застройке при строительстве МКД, остается без изменения. Основной въезд на территорию площадки предусматривается с улицы ***, предусмотренная с юго-западной стороны проектируемого здания. Подъезд пожарных машин к зданию обеспечен с северной и юго-западной стороны площадки с ул. ***  является собственностью ООО «Птицефабрика Тагайская» на основании свидетельства о государственной регистрации права                 *** от 24.06.2013.

Противопожарный проезд принят 6 м в конце здания, предусмотрена разворотная площадка 15 х 15 м с твердым покрытием (раздел 3.1).

В разделе 4 указано, что изменена входная группа в жилой дом. Въезд на территорию жилого дома осуществляется с южной стороны с участка *** Подъезд для пожарных машин шириной 6 м обеспечен с северной, юго-западной стороны здания и с ***, в конце здания предусмотрена разворотная площадка с твердым покрытием размерами 15х15 м.

22.01.2014 ООО «Птицефабрика Тагайская» обратилось к Главе города Ульяновска с заявлением о продлении разрешения на строительство.

Действие разрешения на строительство *** от 05.12.2011 продлено до 25.07.2015. Впоследствии оно также неоднократно продлевалось и последнее было выдано ООО «СК «Атриум» 06.12.2019 *** сроком действия до 06.08.2021 на строительство МКД по проекту АО «ЦНИИЭП Жилища» на площади земельного участка 2187 кв.м. Положительное заключение на указанный проект выдано ООО ИПК «БЭСТ-Регион» 06.12.2019 (т.3 л.д.209-213).

Из раздела 2 проектной документации АО «ЦНИИЭП Жилища» (схема планировочной организации земельного участка) следует, что подъезд пожарной техники полностью исключен с северной стороны дома, осуществляется вдоль дома 126  – по местному проезду, с поворотом налево и проездом по участку *** далее с поворотом и проездом по участку *** и по площадке на земельном участке *** по направлению к дому ***. Имеется ссылка, что использование части участка с кадастровым номером *** под проезд для пожарной техники необходимо оформить документом-соглашением сторон по назначению сервитута в установленном порядке согласно Земельному кодексу РФ.

21.11.2019 постановлением *** в отношении земельного участка с кадастровым номером  ***  по адресу: г.*** установлен постоянный публичный сервитут площадью 507 кв.м, принятию которого предшествовало обращение застройщика многоквартирного жилого дома по адресу: г.*** в целях завершения строительства указанного многоквартирного дома.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.01.2023, вступившим в законную силу 01.08.2023, по административному иску Камалиева И.Р. признано недействующим постановление администрации города Ульяновска *** от 21.11.2019 «Об установлении публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером *** (т.8 л.д. 1-64).

Из указанного решения и материалов административного дела №2а-483/2023 следует, что 08.07.2004 между совладельцами земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, Трошиной Е.С.,            Напалковым В.А., Садыковым Г.М. было заключено соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Камалиев И.Р. является правообладателем доли земельного участка, расположенного по адресу: г***, ранее принадлежавшей    Трошиной Е.С.

Постановлением Главы города Ульяновска от 13.05.2005 *** на основании заявлений Садыкова Г.М., Напалкова В.А., Трошиной Е.С. с учетом соглашения о порядке пользования земельным участком от 08.07.2004 был утвержден проект границ нового земельного участка площадью 1664,9 кв.м по ул.*** в Ленинском районе и передан в общую долевую собственность земельный участок площадью 1664,9 кв.м по ул. *** под существующим жилым домом Садыкову Г.М., Напалкову В. А., Трошиной Е. С.

15.02.2021 между собственниками земельного участка, расположенного по адресу: г. ***, Камалиевым И.Р.,               Елисеевой М.В., Напалковым А. В., Садыковым Г. М. заключено соглашение об образовании двух земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ***, в результате которого образовались два земельных участка: земельный участок с условным обозначением ***,  площадью 834 кв.м, принадлежащий административному истцу, и земельный участок с условным обозначением *** площадью 831 кв.м, принадлежащий на праве общей долевой собственности Елисеевой М. В., Напалкову А. В., Садыкову Г. М.

В рамках указанного административного дела была проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключений № *** от 20.07.2022                 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы разработан вариант установления публичного сервитута для прохода и проезда (в том числе в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности – противопожарного проезда) к многоквартирному жилому дому по *** на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.***, находящегося в собственности Камалиева И.Р., с учетом которого возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенными видами использования сохранится.

Относительно формирования земельного участка с кадастровым номером *** в последующем разделённого на земельные участки ***, по адресу: г.*** из материалов дела судами установлено следующее.

Право собственности ООО «Птицефабрика Тагайская» на земельный участок было зарегистрировано 24.06.2013 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 17.06.2013 (т. 3 л.д. 15), размер приобретённой доли составил 15168/30276, сособственниками участка являлись Напалкова З.Н. (доля в праве 4879/15138) и Садыков Г.М. (доля в праве 2675/15138).

На основании договора от 01.09.2015 и дополнительного соглашения к нему право собственности на 15168/30276 доли в праве собственности на земельный участок *** было зарегистрировано 02.10.2015 за ООО «Симрос».

На основании договора купли-продажи от 02.03.2018 Камалиев И.Р. приобрел у ООО «Симрос» указанные доли в праве на земельный участок, зарегистрировав свое право собственности 13.03.2018.

В последующем на основании соглашения от 15.02.2021 (как указано выше) путем раздела земельного участка *** были образованы участки ***

Разрешая исковые требования собственников многоквартирного жилого дома о признании отсутствующим право собственности Шипунова А.А. на спорный земельный участок и признании за ними права общей долевой собственности на данный земельный участок, судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно части 11 данной статьи, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, в качестве которых названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении, на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции перечислены в части 13 данной статьи настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные сделки, послужившие основанием для перехода права собственности на спорный участок, в установленном законом порядке не оспорены, требований об оспаривании указанных сделок не заявлено.

Вместе с тем, собственники помещений в многоквартирном жилом доме указывали на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделок по отчуждению доли земельного участка по ул.***, которая согласно проектной документации на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.*** определялась для проезда пожарной техники и принадлежала застройщику.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 909-О указано, что ничтожные сделки являются недействительными с момента совершения, причем независимо от признания их таковыми судом (и с этого момента они не имеют юридической силы и не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц). Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и развивает положение статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Ничтожная сделка недействительна с момента совершения и независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), поэтому, установив ничтожность сделки при рассмотрении спора, суд самостоятельно, без соответствующего заявления участвующих в деле лиц, применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 7 указанного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Строительство МКД по адресу: г***, ООО «Птицефабрика Тагайская» осуществляло на сформированном ранее и поставленном на кадастровый учет земельном участке площадью 2186,9 кв.м.

На момент приобретения указанного участка под строительство, учитывая его удаленность от общего проезда по ***, согласно проектной документации планировалось использование уже имевшегося подъезда, сложившегося в существующей застройке, расположенного с улицы *** с северо-западной стороны проектируемого здания (т.е. между домовладениями по ул. ***).

Через 2 года после начала строительства в проектную документацию были внесены изменения, вход в дом перенесен на южную сторону, граничащую с земельным участком при домовладении по ул***. При этом организация проезда планировалась с южной стороны (участок №***), подъезд для пожарных машин шириной 6 м обеспечен с северной, юго-западной стороны здания и с ул. *** Собственником 15168/30276 долей земельного участка ***  на момент внесения изменений в проект являлось                                   ООО «Птицефабрика Тагайская» (т.7 л.д.247-248). Разрешение на строительство с учетом изменений в проект было продлено.

На момент получения разрешения на строительство 24.08.2017 ООО «СК «Атриум» по проекту ООО «Кангро-Проект» с использованием территории участка *** для проезда пожарной техники указанный участок принадлежал ООО «Симрос», Напалкову З.Н., Садыкову Г.М., а на момент подготовки нового проекта АО «ЦНИИЭП жилища институт комплексного проектирования жилых и общественных зданий» по заказу ООО «СК «Атриум» и получения положительного заключения негосударственной экспертизы 06.12.2019 на строительство 8-ми этажного дома вместо планировавшегося 6-ти этажного и окончательного переноса проезда на южную сторону строящегося МКД, с использованием участков ***, собственником 15168/30276 долей в праве на участок *** стал Камалиев И.Р.

При этом доказательств того, что смежные землепользователи участков *** выразили свое согласие на запроектированное использование их участков для проезда к строящемуся МКД не имелось. Несмотря на указанные обстоятельства администрация г. Ульяновска выдала разрешение на строительство МКД *** с запроектированным проездом пожарной техники по территории смежных землевладений, что противоречит положениям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на 15168/30276 долей участка *** возникло у Камалиева И.Р. на основании договора купли-продажи от 02.03.2018, заключенного с ООО «Симрос», которое в свою очередь приобрело доли в праве у ООО «Птицефабрика Тагайская».

Указанные сделки были совершены несмотря на то, что разрешение на строительство с внесенными изменениями в проект было выдано с учетом того, что собственником 15168/30276 долей земельного участка *** на момент внесения изменений в проект являлось  ООО «Птицефабрика Тагайская», по указанному земельному участку планировалась организация проезда к строящемуся многоквартирному жилому дому.

Указанная доля земельного участка была приобретена застройщиком                ООО «Птицефабрика Тагайская» для обеспечения выполнения проектных работ по поводу проезда к МКД, под данной частью земельного участка расположены коммуникации к многоквартирному дому ***

Несмотря на указанные обстоятельства, застройщик не выделил приобретенную им долю земельного участка – предполагаемого проезда к многоквартирному жилому дому, а осуществил отчуждение доли земельного участка, который был предназначен для проезда к многоквартирному дому.

Камалиев И.Р., приобретая спорный земельный участок,  не мог не знать, что спорный земельный участок при строительстве многоквартирного дома учитывался в качестве проезда к нему, поскольку сам является собственником нежилых помещений в МКД *** 

Учитывая вышеизложенное, указанные сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку посягают на публичные интересы – невозможность обеспечить проезд пожарной техники к многоквартирному жилому дому, что ставит под угрозу жизнь и здоровье собственников жилых и нежилых помещений МКД, нарушает их права и законные интересы, кроме того, указанные сделки заключены в нарушение  пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2025 (т.13 л.д.273-277) собственником земельных участков кадастровыми номерами *** является Шипунов А.А.

Согласно межевому плану от 01.04.2026 земельные участки с кадастровыми номерами ***) объединены, образован земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1665 кв.м по адресу: г***

В целях определения способа проезда к многоквартирному дому *** в  том числе, специализированной техники, судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению судебной экспертизы (т.15 л.д.7-41) площадь земельного участка с кадастровым номером *** (834 кв.м) соответствует 15168/30276 доле в земельном участке с кадастровым номером ***

Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером *** отсутствуют, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 07.04.2026.

По результатам кадастровых работ по объединению земельных участков с  кадастровыми номерами *** (831 кв.м) образован земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1665 кв.м.

Экспертом определена площадь земельного участка с указанием координат характерных точек границ в составе земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 1665 кв.м, находящегося по адресу: ***, необходимая для проезда, в том числе специализированной техники, к многоквартирному дому по адресу: *** а также необходимая для обслуживания подземных коммуникаций данного дома, которая составляет 481 кв.м.

В таблице №1 заключения эксперта указаны координаты характерных точек части земельного участка с кадастровым номером ***, необходимая для проезда, в том числе, специализированной техники и обслуживания подземных коммуникаций МКД.

Оснований не доверять данному экспертному заключению судебная коллегия не усматривает, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Истцами – собственниками жилых и нежилых помещений в МКД заявлено требование о признании зарегистрированного права отсутствующим, которое является исключительным способом защиты права и может быть заявлено только в интересах владеющего собственника против лица, не являющего собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество.

Исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок и одновременно о признании права собственности являются взаимоисключающими.

Учитывая вышеизложенное, по настоящему делу подлежат применению положения статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик Шипунов А.А. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что приобретая в собственность  земельные участки, ему было известно о наличии в суде гражданского спора между собственниками помещений МКД и                   Камалиева А.Р., поскольку в иске собственникам МКД было отказано, он принял решение о приобретении в собственность спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Шипунова А.А. нельзя признать добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, следует истребовать из незаконного владения Шипунова А.А. в собственность собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома *** часть земельного участка площадью 481 кв.м, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.07.2026, и прекратить право собственности Шипунова А.А.  на указанную часть земельного участка площадью 481 кв.м.

Доводы Шипунова А.А. о том, что в случае истребования у него части земельного участка будет утрачена возможность проезда специализированной техники к возведенному на данном земельном участке зданию магазина, а также об установлении сервитута в отношении части земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорная часть земельного участка была изначально предназначена для проезда к МКД. Кроме того, определенный экспертом способ проезда к многоквартирному дому является также проездом к зданию магазина. 

Учитывая заключение судебной экспертизы следует определить способ проезда, в том числе специализированной техники, к МКД *** по *** через часть земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в соответствии с заключением судебной экспертизы от 15.07.2026.

Вступившее в законную силу апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г***, и внесения записи о прекращении права собственности на часть земельного участка площадью 481 кв.м.

Поскольку на момент рассмотрения дела судебной коллегией Камалиев И.Р. не является собственником спорного земельного участка в удовлетворении исковых требований к нему об устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельный участок следует отказать.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость данной экспертизы составила 96 600 руб.

Егорочкиным А.Л. внесены денежные средства на депозит суда в размере 90 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 98 ГПК РФ в его пользу с Шипунова А.А. следует взыскать в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 90 000 руб.

Также с Шипунова А.А. в пользу экспертного учреждения следует взыскать стоимость судебной экспертизы 6600 руб.

Учитывая вышеизложенное, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Ульяновска об определении способа обеспечения проезда к многоквартирному дому, в части отказа в удовлетворении требований собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома о признании права общей долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского районного г.Ульяновска об определении способа обеспечения проезда к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: *** в части отказа в удовлетворении требований Андреевой С.М., Кулясовой Н.Н., Хомякова А.Г., Хомяковой Т.В., Ахметова А.А., Андриянова А.А., Пахалиной С.Н., Михайловского Я.В., Михайловской Е.С., Ревенковой А.В., Плаксенковой Т.Г., Галиуллова М.Я., Суркова С.Б., Макарова А.С., Потаповой В.С., Барыкина Ю.Я., Денисова М.А., Тюленевой Н.В., Егорочкина А.О. Косова Н.С. о признании права долевой собственности на земельный участок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Принять в этой части новое решение.

Определить способ проезда, в том числе специализированной техники, к многоквартирному жилому дому по адресу: *** через часть земельного участка с кадастровым номером *** площадью 481 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в соответствии с заключением экспертов *** от 15.07.2026, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»:

 

Х                                     Y

 

Истребовать из незаконного владения Шипунова Александра Александровича в собственность  собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома *** часть земельного участка площадью 481 кв.м, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в соответствии с заключением экспертов *** от 15.07.2026, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Прекратить право собственности  Шипунова Александра Александровича  на часть земельного участка площадью 481 кв.м, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в соответствии с заключением экспертов *** от 15.07.2026, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»:

Х                                     Y

 

Вступившее в законную силу апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и внесении записи о прекращении права собственности на часть земельного участка, площадью 481 кв.м, находящегося в составе земельного участка с кадастровым номером *** соответствии с координатами характерных точек границ, определенных в соответствии с заключением экспертов *** от 15.07.2026, подготовленного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Взыскать с Шипунова Александра Александровича в пользу Егорочкина Андрея Леонидовича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 90 000 руб.

Взыскать с Шипунова Александра Александровича в пользу                          АНО «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы 6600 руб.

В удовлетворении исковых требований к Камалиеву Ибрагиму Рамилевичу об устранении препятствий в пользовании и о признании права собственности собственников помещений в многоквартирном доме отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2026.