УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-000408-13
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 33-3853/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей
«Защита» в защиту прав и интересов потребителя Маркова Алерия Алексеевича,
Маркова Николая Алериевича, Марковой Татьяны Андреевны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.04.2026 по гражданскому
делу №2-418/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту
прав и интересов потребителей Маркова Алерия Алексеевича, Маркова Николая
Алериевича, Марковой Татьяны Андреевны к Камалетдинову Фариту Рафиковичу о
взыскании денежных средств за услугу ненадлежащего качества, убытков, компенсации
морального вреда, процентов по статье 395
ГК РФ удовлетворить частично.
Взыскать с
Камалетдинова Фарита Рафиковича в пользу
Маркова Алерия Алексеевича убытки, связанные с повреждением имущества,
57 833 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф
10 000 руб., расходы по оценке 3111 руб. 50 коп., всего взыскать 75 945
руб. 45 коп.
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу Маркова
Николая Алериевича компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 1250 руб., всего взыскать 6250 руб.
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу Марковой
Татьяны Андреевны стоимость
некачественно оказанной услуги 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф
3750 руб., всего взыскать 18 750 руб.
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей
«Защита» штраф в размере 15 000
руб. руб.
В удовлетворении остальной
части исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту
прав и интересов потребителей Маркова Алерия Алексеевича, Маркова Николая Алериевича,
Марковой Татьяны Андреевны к Камалетдинову
Фариту Рафиковичу о взыскании убытков в большем размере, процентов по статье 395 ГК РФ за период с даты
вынесения решения до даты вступления решения в законную силу отказать.
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу ООО «ЭПК Лидер»
стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.
Взыскать с
Камалетдинова Фарита Рафиковича в доход местного бюджета г.Димитровграда
Ульяновской области государственную пошлину 7000 руб.
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу Маркова
Алерия Алексеевича проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления
настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на
соответствующий период времени, исходя из суммы 65 945 руб. 45 коп., а в
случае частичной оплаты, на оставшуюся часть .
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу Маркова
Николая Алериевича проценты в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления
настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения
обязательства в размере ключевой ставки Банка России, установленной на
соответствующий период времени, исходя из суммы 5000 руб., а в случае частичной
оплаты, на оставшуюся часть.
Взыскать с Камалетдинова
Фарита Рафиковича в пользу Марковой
Татьяны Андреевны проценты в порядке
статьи 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу по день
фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России,
установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 15 000 руб., а
в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
установила:
Ульяновская
региональная общественная организация по защите прав потребителей
«Защита» в защиту прав и интересов потребителей (далее – УРООЗПП) Маркова А.А.,
Маркова Н.А., Марковой Т.А. обратилась в суд с иском к Камалетдинову Ф.Р. о взыскании денежных средств за
оказанную работу ненадлежащего качества, убытков, компенсации морального вреда,
штрафа, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В обоснование требований
указано, что Марков Н.А. и Маркова Т.А. являются супругами и проживают в
квартире по адресу: г***, которая принадлежит Маркову А.А.
Ответчик
осуществляет систематическую деятельность
по оказанию услуг при строительстве и ремонте, то есть действует как ***.
26.12.2024 Маркова Т.А. посредством СМС-переписки заключила с ответчиком
договор на оказание сантехнических услуг (установку и подключение
на кухне смесителя, стиральной машины, посудомоечной машины). Стоимость услуг составила 10 000 руб.
Стоимость расходных материалов составила 906 руб.
21.08.2025
потребители обнаружили течь на кухне из-под кухонного гарнитура (лужа протекла
в коридор). Источником пролива оказалась медленно сочащаяся вода из соединения
шланга для подачи воды в стиральную машинку под раковиной. Из-за протечки вздулся новый кухонный гарнитур.
24.08.2025 ответчик протечку
устранил, однако отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков. Вместе
с тем факт устранения протечки подтверждает факт оказания услуг ненадлежащего
качества.
Просила взыскать с Камалетдинова Ф.Р. в пользу Марковой Т.А. стоимость
оплаченных услуг ненадлежащего качества 10 000 руб., в пользу каждого из истцов – компенсацию
морального вреда 5000 руб., убытки, возникшие из-за некачественных услуг, 130 100
руб., расходы по оценке ущерба 7000 руб.,
проценты, предусмотренные 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по день фактического исполнения
ответчиком решения суда, штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены ООО «НИИАР-Генерация», ООО «УК ДУС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Ульяновская региональная общественная
организация по защите прав потребителей «Защита», действуя в защиту прав
и интересов потребителей Маркова А.А., Маркова Н.А., Марковой Т.А., не
соглашается с решением суда в части отказа во взыскании убытков в полном объеме
и в части распределения судебных расходов. Просит принять по делу новое решение
в указанной части, взыскать с Камалетдинова Ф.Р. в пользу Маркова А.А. убытки (реальный
ущерб) в размере 130 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в
размере 7000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.
В обоснование жалобы
указывает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого
доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является неполным,
недостоверным и содержит существенные нарушения. Данное заключение не содержит
ответа на вопрос № 1, поставленный судом, о периоде образования течи в месте
соединения шланга на стиральной машине. Судом не приняты меры к устранению
неполноты, противоречий, наличия ошибок в экспертизе путем назначения
дополнительной или повторной экспертизы. Полагает, что экспертами подменен
предмет исследования по вопросу № 4 (размер ущерба), поскольку ими определена
стоимость восстановительного ремонта на основе государственных сметных
нормативов, которые являются заниженными по сравнению рыночными ценами. Выводы
экспертов по вопросу № 2 об образовании желтых пятен на линолеуме от постоянной
влажности носят предположительный характер.
Полагает, что судом
необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истцов о назначении
повторной судебной экспертизы при наличии сомнений в правильности и
обоснованности заключения. Судом
необоснованно не принят во внимание отчет об оценке от 21.01.2026, выполненный ***,
согласно которому размер ущерба составляет 130 100 руб. Судом не учтено,
что в состав убытков должен входить ремонт линолеума в коридоре, поскольку факт
его повреждения подтверждается актом осмотра судебных экспертов.
Обращает внимание на неправильное
распределение судебных расходов, поскольку судом взысканы расходы по досудебной
оценке в пользу Маркова А.А. пропорционально удовлетворенной части
имущественных требований 3111 руб. 50 коп.
В
судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в
деле, не явились. Правом участия в судебном заседании не воспользовались
несмотря на то, что были надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной
жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством
направления сторонам заказной корреспонденции (т. 2 л.д. 126-138), а также
размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в соответствии с требованиями Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об отложении
рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания данные лица не
представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 26.12.2024 между
Камалетдиновым Ф.Р. (исполнитель) и Марковой Т.А. (заказчик) был заключен
договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать
Марковой Т.А. услугу по установлению на кухне в квартире № *** области
смесителя, подключить стиральную машину и посудомоечную машину. Стоимость услуг
исполнителя составила 10 000 руб., стоимость расходных материалов – 906
руб.
Денежные средства были оплачены Марковой Т.А.
ответчику, что подтверждается чеком по
операции 20.12.2024 (т.1 л.д.9).
В обоснование своих исковых требований истцы
ссылаются на то обстоятельство, что работа выполнена Камалетдиновым Ф.Р.
некачественно, что привело к причинению ущерба.
Суд пришел к выводу,
что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Выводы
суда в этой части ответчиком не оспариваются.
Поскольку ответчик оспаривал причину
возникновения убытков и их размер,
судом была назначена строительно-техническая
экспертиза, производство которой поручено
ООО «ЭПК Лидер».
Как следует из заключения судебной
экспертизы, при экспертном осмотре
соединения шланга стиральной машины с шаровым краном, установленной в квартире истцов, выявлено,
что после проведенного восстановительного ремонта шланг стиральной машины с шаровым краном соединен с перекосом, гайка
шланга на шаровый кран завернута с перекосом, то есть не по резьбе. Причинами
просачивания воды через резьбовое
соединение явилось недостаточное прижатие прокладки. При этом, из-за
плохого прижатия уплотнительной прокладки под давлением
воды в трубопроводе с течением времени
прижатие могло ослабевать, а количество просачивающейся воды увеличиваться.
Экспертами установлено, что на линолеуме в
районе мебельного гарнитура имеются желтоватый пятна, которые могли
образоваться от постоянной влажности по
причине просачивания на месте соединения
шланга стиральной машины с шаровым краном и попадания влаги на линолеум. Имеет место разбухание нижней
полки, боковой стенки и стойки для крепления двери кухонного гарнитура, что связано с
долговременным увлажнением панелей гарнитура
по причине капельной течи холодной воды из места соединения шланга стиральной машины с шаровым краном.
Эксперты пришли к выводу, что для устранения
повреждений требуется ремонт кухонного гарнитура на столе под мойкой с заменой
нижней полки, боковой стенки и стойки для крепления двери кухонного гарнитура,
разборка и сборка шкафов для замены
линолеума (линолеум заходит под шкаф). В связи с тем, что фасадные элементы
кухонного гарнитура повреждений не имеют, кухонный гарнитур замене не подлежит.
На тумбе под мойкой требуется замена
нижней полки, боковой стенки, стойки для крепления двери, в связи с чем
экспертами не рассчитывалась рыночная стоимость кухонного гарнитура.
Сморщивание обоев в районе двери не связано с
воздействием влаги, является строительным дефектом.
Экспертами сделан вывод, что стоимость
ремонта кухонного гарнитура и
восстановительного ремонта по внутренней отделки помещения в кухне кв. *** составляет 57 833 руб. 95 коп., в том
числе: ремонт полов с демонтажом и
монтажом шкафа натяжного потолка –
41 956 руб. 69 коп., ремонт столов
с демонтажом и монтажом – 15 877 руб. 26 коп. (т.2 л.д.1-24).
Оценив заключение
судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд принял
его в качестве допустимого доказательства по делу, и признал установленным
причинение ущерба в результате некачественно оказанной услуги в общей сумме
57 833 руб. 95 коп.
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, поскольку она в полной мере отвечает
требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты имеют значительный стаж работы по
экспертной специальности, были предупреждены судом об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются мотивированными,
основаны на результатах непосредственного помещения истцов и поврежденного
имущества.
Как следует из письменных пояснений эксперта
ООО «ЭПК Лидер», представленных по запросу судебной коллегии, при проведении
экспертизы были установлены точные и однозначные причины протечки, связанные с
действиями ответчика и повлекшие повреждение имущества в квартире истцов.
Применение локального сметного расчета прямо предусмотрено Методикой
исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных
заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ
земельных участков (под ред. ***), разработанной и апробированной РФЦСЭ при
Минюсте России. При выборе любого метода определения стоимости
восстановительного ремонта вне зависимости от двух указанных в Методике типов
отделки квартир составляется смета. Экспертами учитывалось, что квартира истцов
имеет типовую улучшенную отделку (например, выравнивающая стяжка пола не
произведена). В соответствии с поставленным судом вопросом объектами
экспертного исследования являлись кухня и кухонный гарнитур. При этом
экспертами сделан однозначный вывод, что разбухание кухонного гарнитура связано
с долговременным увлажнением панелей гарнитура по причине капельной течи
холодной воды из места соединения шланга стиральной машины с шаровым краном.
Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что
определяя размер ущерба, эксперт исходил из того, что кухонный гарнитур замене
не подлежит, ему требуется ремонт, поскольку фасадные элементы гарнитура
повреждений от пролива не имеют. В этой связи стоимость кухонного гарнитура не рассчитывалась.
Никаких объективных данных, позволяющих
сомневаться в обоснованности данных выводов судебных экспертов, не установлено.
Как следует из
локальной сметы, являющейся приложением к заключению судебной экспертизы, при
расчете ущерба экспертом учитывались работы, связанные с устройством пола
(покрытия линолеума) на кухне (т. 2 л.д.22-24). Вопреки доводам жалобы, в
заключении судебной экспертизы не установлено желтых пятен на линолеуме в коридоре.
Согласно протоколу судебного заседания от 23.03.2026 –
24.03.2026 суд предлагал на обсуждение
сторон вопросы, требующие применения специальных познаний при разрешении
заявленных требований. Участвовавший в судебном заседании истец Маркин Н.А. не
возражал против постановки 4-го вопроса в редакции: «Определить размер ущерба
от воздействия влаги, образовавшейся в результате течи воды из места соединения
шланга (стоимость кухонного гарнитура и стоимость восстановительного ремонта по
внутренней отделке помещения кухни указать раздельно)». Сторона истца свои
вопросы на разрешение экспертов не предложила (т.1 л.д. 183-186).
Относительно пятен
на линолеуме в кухне эксперты сделали вывод о возможности их образования в
результате течи воды в месте соединения шланга стиральной машины с шаровым
краном. Данное повреждение линолеума учтено экспертом при расчете стоимости
восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, который принят судом в
качестве допустимого доказательства. Локальная смета составлена в текущем
уровне цен на 1 квартал 2026 года в соответствии с действующей
нормативной базой, приведенной в заключении. Оснований не согласиться с
применением данной локальной сметы не имеется.
Ходатайство УРООЗПП
«Защита» о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 26-27) было
рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 30.04.2026 (т. 2 л.д.
64-66). Суд правильно указал на отсутствие оснований для назначения повторной
судебной экспертизы.
Судебная коллегия не
находит недостатков судебной экспертизы, являющихся в силу статьи 87 ГПК РФ
основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной
экспертизы.
В пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков
истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий
(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или
причинения вреда, наличие убытков (пункт 2
статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу пункта 1
статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, юридически
значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение ущерба, его размер,
противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно – следственная
связь между виновными действиями (бездействием) конкретных лиц с причинением
ущерба потерпевшему.
В рамках настоящего
дела установлена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для
взыскания с ответчика убытков. Размер причиненных истцу Маркову А.А. убытков
установлен с разумной степенью достоверности на основании проведенной судебной
экспертизы, которая является допустимым доказательством. Судебная коллегия не
находит законных оснований для отмены решения суда в этой части.
Судебные расходы
распределены судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ,
согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования Маркова А.А. в части возмещения
убытков частично удовлетворены судом на
44,45% (57 833 руб. 95 коп. х 100% / 130 100 руб.), в связи с
чем судебные расходы, связанные с досудебной оценкой ущерба, правильно взысканы
судом в сумме 3111 руб. 50 коп.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые
не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы
судебного решения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены с достаточной полнотой. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ
оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При изложенных обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене по
доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 апреля 2026 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита» в защиту прав и интересов
потребителя Маркова Алерия Алексеевича, Маркова Николая Алериевича, Марковой Татьяны
Андреевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
