УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2026-001399-92                                                                                            

Судья Жорник Е.М.                                                              Дело № 33-4854/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аквиляновой Екатерины Юрьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-940/2026, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аквиляновой Екатерины Юрьевны  к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» с Аквиляновой Екатерины Юрьевны  расходы на проведение экспертизы в размере 52 850 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Аквиляновой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстройтехника» Бородулина А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

установила:

 

Аквилянова Е.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Спецстройтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Smart Fortwo, государственный регистрационный номер  !Е 553 ТЕ 73!, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 19.07.2025 по вине Ивахненко А.В., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер !Т 650 ТК 124!, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецстройтехника».

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол).

На дату совершения ДТП ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».

Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра.

По поручению страховщика ООО «НИК»! было подготовлено экспертное заключение № !552-75-5379808/25-1!% от 30.07.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 108 800 руб.

10.10.2025 страховщик выплатил ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб.

Ее претензия с требованием доплаты страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения.

По ее обращению финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», указав при этом, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля превышает 100 000 руб.

По ее заказу ООО «Поволжский центр правовой экспертизы и судебной защиты»! было подготовлено экспертное заключение № 1017/2025МЮ! от 02.08.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 304 500 руб.

Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.

Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков.

Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Спецстройтехника» материальный ущерб в размере 204 500 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Ивахненко А.В., финансовый уполномоченный Новак Д.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аквилянова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам по делу в их совокупности, а именно: акту осмотра ООО «НИК»! от 28.07.2025, экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты» от 02.08.2025, а также  видеозаписи обстоятельств ДТП, а в основу решения суда положено только заключение судебной экспертизы. При этом судом не были устранены противоречия  в доказательствах.   

Отмечает, что экспертиза была назначена судом по выбору стороны по делу без учета ее возражений относительно выбора экспертной организации и без учета альтернатив. Ссылается на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Указывает, что экспертное заключение поступило в суд за день до судебного заедания, назначенного на 17.06.2026. Таким образом, ей не было предоставлено судом достаточное время для изучения экспертного заключения. Впоследствии судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 23.06.2026, что также не обеспечило разумный срок для полноценной подготовки правой позиции. Она была вынуждена в короткий срок организовать рецензирование экспертного заключения.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает экспертное заключение АНО «НИИ СЭ» неполным, необоснованным и необъективным, проведенным с нарушением норм действующего законодательства. 

Вывод о деформации (скручивании) детали был сделан экспертом без ее визуального и инструментального осмотра и без указания методов исследования и использованных источников. Полагает несостоятельными пояснения судебного эксперта со ссылкой на учебную литературу, не указанную в экспертном заключении, что лишает суд и участников процесса возможности проверить соответствие примененного метода  современным  требованиям.

Полагает необоснованным и недостоверным произведенный экспертом расчет стоимости запасных частей автомобиля. Экспертом не был произведен анализ цен на рынке (статистическое наблюдение).

Ссылается на необоснованное отклонение судом ее замечаний  на протокол судебного заедания в части неполноты ответов судебного эксперта на ее вопросы. В протоколе  судебного заседания не было отражено отсутствие ответов судебного эксперта на вопросы относительно примененных им методик

Отмечает необоснованность утверждения суда о том, что выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу.  Так, заключение судебной экспертизы противоречит акту осмотра и экспертному заключению          ООО «НИК»!, заключению !ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты»!. Судом не была дана оценка достаточности доказательств по делу.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленная рецензия на заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу. Отмечает, что рецензия составлена квалифицированным специалистом на основании тех же материалов, которые были представлены судебном  эксперту.

Полагает выводы судебной экспертизы необоснованными, противоречащими законам физики и механики. Отмечает, что нарушение геометрии крепежных фланцев бруса усилителя влечет замену данной детали. Ссылается на необходимость проверки геометрии лонжеронов  (передних точек капсулы Tridion). Указывает, что удар фаркопа автомобиля Toyota Land Cruiser мог вызвать микротрещины усилителя, требующего инструментального контроля. Полагает необоснованным вывод эксперта об исключении из перечня повреждений автомобиля Smart Fortwo решетки радиатора, ссылается на явно видимые повреждения (трещины, разрушение кронштейнов крепления). Связывает образование данных повреждений именно с ДТП от 19.07.2025.

Отмечает, что акт осмотра и экспертное заключение, проведенные по поручению страховой компании, подтверждают ее доводы о необоснованности выводов судебной экспертизы.

Ссылается на отсутствие анализа в заключении судебной экспертизы свободного хода жгутов проводки, подключаемых к блоку предохранителей. Плюсовой провод проходит с правой стороны, имеет меньший свободный ход и при ударном импульсе испытывает инерционную нагрузку, влекущую повреждение шпильки блока предохранителей. Вывод судебного эксперта о скручивании шпильки противоречит акту осмотра и состоянию детали. Судебный эксперт не проверил состав и прочность металла шпильки, не имеет квалификации в области металлургии, в связи с чем его вывод о повреждении шпильки клеммы блока предохранителей вследствие скручивания носит вероятностный характер. Судебным экспертом неправильно указан вид деформации шпильки – имеет место не скручивание, а излом. В технической экспертизе не существует утвержденной научной методики, позволяющей достоверно установить причину разрушения шпильки исключительно по учебной литературе. Полагает необоснованным использование устаревшей учебной литературы для осмотра   повреждений высокотехнологичного автомобиля Smart Fortwo. Отмечает, что эксперт страховой компании не стал проводить металлургическое исследование шпильки вследствие его дороговизны и включил повреждение блока управления - вырыв крепления клеммы, в перечень повреждений в связи с ДТП.

Полагает необоснованным вывод эксперта об использовании автомобиля после совершения ДТП согласно пробегу. Автомобиль Smart Fortwo после ДТП находился в технически неисправном состоянии.

Ссылается не необоснованность доводов судебного эксперта об отказе истца от разборки блока предохранителей. Эксперту предлагалось направить в суд ходатайство о применении разрушающего метода исследования.

Отмечает утверждение Ивахненко А.В. об оплате им проведения экспертизы.

Указывает, что судом не установлен надлежащий ответчик по делу.

Настаивает на назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Полагает неправомерным удовлетворение судом ходатайства о проведении экспертного осмотра автомобиля в  конкретном СТОА – «Карс чип».

При взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы суд не установил, кем были внесены денежные средства в депозит суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что принадлежащий истцу Аквиляновой Е.Ю. на праве собственности автомобиль Smart Fortwo, государственный регистрационный номер  Е 553 ТЕ 73, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 19.07.2025 по вине Ивахненко А.В., управлявшего автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер Т 650 ТК 124, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецстройтехника».

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) путем составления извещения о ДТП (т. 1 л.д. 122).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 13, 231).

Истец Аквилянова Е.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представила необходимые документы и автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 44 – 48).

По поручению страховщика ООО «НИК» был произведен осмотр автомобиля.

Первоначально в акте осмотра от 24.07.2025 на автомобиле истца было зафиксировано повреждение облицовки переднего бампера (т. 2 л.д. 30, 31).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 552-75-5379808/25-1!от 28.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 24 110 руб., без учета износа – 43 400 руб. (т. 2                 л.д. 3 - 14).

Из акта осмотра ООО «НИК» от 28.07.2025 следует, что на автомобиле истца зафиксированы повреждения решетки радиатора, усилителя переднего бампера, блока управления (вырвано крепление клеммы) (т. 2 л.д. 28, 29).

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» № 552-75-5379808/25-1 от 30.07.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике,  составила: с учетом износа – 108 787 руб., без учета износа – 210 688 руб. (т. 2 л.д. 15 - 26).

10.10.2025 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 144 оборот, 145 оборот).

Претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 148).

По обращению истца финансовый уполномоченный вынес решение № У-25-160857/5010-004! от 19.01.2026 об отказе в удовлетворении требований к                 СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 50 – 58).

По заказу истца ООО «Поволжский центр правовой экспертизы и судебной защиты»! было подготовлено экспертное заключение № !1017/2025МЮ! от 02.08.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста РФ, без учета износа составила 304 500 руб. (т. 1 л.д. 14 – 25)

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере              6000 руб. (т. 1 л.д. 38 – 40).

В ходе рассмотрения дела Аквилянова Е.Ю. настаивала на взыскании в ее пользу с ООО «Спецстройтехника» материального ущерба в размере 204 500 руб.

Как следует из представленных суду материалов Госавтоинспекции, принадлежащий Аквиляновой Е.Ю. автомобиль Smart Fortwo, государственный регистрационный номер !Е 553 ТЕ 73!, получил механические повреждения вследствие наезда не него других автомобилей: 15.09.2025  - повреждения заднего бампера (т. 2 л.д. 47, 48), 25.11.2025  - повреждения заднего правого крыла (т. 2           л.д. 41 – 46), 28.12.2025 – повреждения  заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого колеса (т. 2 л.д. 51 – 61).

По ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (АНО «НИИ СЭ»).

Согласно заключению эксперта № !32743! от 11.06.2026 с технической точки зрения на автомобиле Smart Fortwo, государственный регистрационный номер         Е 553 ТЕ 73!, при обстоятельствах ДТП от 19.07.2025 могло образоваться повреждение в виде деформации правой части центральной облицовки бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике, составила:  с учетом износа - 23 700 руб., без учета износа -                41 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по  Методике Минюста РФ, без учета износа составила 43 700 руб. (т. 2 л.д. 204 - 244).

При проведении исследования экспертом были изучены материалы дела, в том числе письменные документы, фото- и видеоматериалы на 5 компакт-дисках. Также экспертом были осмотрены автомобили участников ДТП. На момент проведения осмотра автомобиль истца находился в невосстановленном состоянии, производился демонтаж переднего бампера автомобиля  истца.

Экспертом анализировались обстоятельства ДТП, был определен вид столкновения. На автомобиле Toyota Land Cruiser не были установлены повреждения от столкновения с автомобилем Smart Fortwo. Удар пришелся фаркопом автомобиля Toyota Land Cruiser в правую часть облицовки переднего бампера автомобиля Smart Fortwo.

Также экспертом были определены местоположение, характер и механизм образования повреждений автомобиля Smart Fortwo, в том числе с учетом высот от опорной поверхности. Указано, что повреждение в виде разрушения наполнителя бампера автомобиля Smart Fortwo находятся вне зоны контактирования автомобилей и не имеют причинно-следственной связи с первичными повреждениями центральной облицовки  переднего бампера.

Экспертом подробно описаны характер и расположение повреждений  решетки радиатора автомобиля Smart Fortwo (трещины в правой и левой части,  отрывы и утрата центрального и крайнего левого креплений в нижней части). Образование данных повреждений возможно либо при внешнем механическом воздействии на крепления либо вследствие силового воздействия, передающегося через облицовку бампера при его значительной деформации. В обоих случаях повреждение креплений решетки не состоит в причинной связи с первичными повреждениями центральной облицовки переднего бампера, которое имеет локальный характер в месте, где глубина возможной деформации ограничена усилителем бампера. Крепления решетки обладают гибкостью. Имеет место повреждение двух из четырех нижних креплений, причем одно из разрушенных креплений расположено в противоположной стороне от зоны контактирования автомобилей и испытывало при столкновении автомобилей наименьшее механическое напряжение. По тем же основаниям исключается образование повреждений решетки в виде трещин.

Экспертом были тщательно изучены фотоматериалы повреждений блока предохранителей в виде разрушения металлической шпильки крепления плюсовой клеммы бортовой сети автомобиля Smart Fortwo. Блок предохранителей находится под панелью приборов в левой части салона, крепится при помощи полимерных защелок.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании,  (т. 2 л.д. 84) вследствие удара блок предохранителей выпал с места установки и повис на проводах. При этом автомобиль оставался в работоспособном состоянии и после установки блока на штатное место эксплуатировался в течение дня. Затруднений в пуске двигателя и движении на автомобиле у истца не было.

С учетом этого эксперт пришел к выводу о том, что разрушение шпильки плюсовой клеммы имело место не в момент столкновения автомобилей.

Блок предохранителей соединен с множеством жгутов проводов, в том числе с плюсовым проводом бортовой сети. Жгуты проводов обладают определенной гибкостью и имеют некоторый свободный ход перемещения. При выпадении блок предохранителей будет удерживаться на весу всеми жгутами проводов. Снизу место установки блока предохранителей закрыто войлочной вставкой, которая также будет препятствовать перемещению блока предохранителей вниз при выпадении. Эксперт пришел к выводу о ничтожно малой силе воздействия плюсового провода на шпильку крепления клеммы. На основании фото № !39! (т. 2 л.д. 231) эксперт указал, что разрушение шпильки произошло по витку резьбы и имеет признаки превышения усилия затяжки гайки. Со ссылкой на приведенный в экспертном заключении источник, эксперт отметил, что обрыв перезатянутого болта (шпильки) всегда происходит по плоскости, совпадающей с витком резьбы.  С учетом вышеизложенного судебный эксперт пришел к выводу об отсутствии причинной связи между повреждением блока предохранителей в виде  разрушения шпильки крепления плюсовой клеммы  и обстоятельствами ДТП.

В судебном заседании судебный эксперт Антипов А.В.! поддержал выводы экспертного заключения, дал пояснения по заданным ему сторонами вопросам. 

Судебная экспертиза проведена квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо     ложного заключения. Выводы экспертного заключения ясны, четки, логичны и последовательны.

Поскольку суду не были представлены стороной истца достаточные доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу Аквиляновой  Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта полного возмещения причиненного ей материального ущерба за счет страховой выплаты по ОСАГО. 

Размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была дана надлежащая правовая оценка.

В том числе судом принимались во внимание акты осмотра и экспертные заключения, подготовленные по поручению страховщика ООО «НИК»!%.

Так заключение судебной экспертизы не противоречит акту осмотра               ООО «НИК»! от 24.07.2025 и экспертному заключению ООО «НИК»!% № !552-75-5379808/25-1 от 28.07.2025.

В ходе проведения экспертизы стороной истца не заявлялось ходатайство о  применении экспертом разрушающих методов исследования шпильки клеммы блока предохранителей.

Выводы судебного эксперта об отнесении или не отнесении заявленных повреждений автомобиля Smart Fortwo к повреждениям, полученным в ДТП                  от 19.07.2025, подробно мотивированы и не опровергаются представленной суду рецензией ООО «Поволжский центр судебной экспертизы и правовой защиты»           (т. 3 л.д. 35 - 50) и доводами апелляционной жалобы.

Из содержания рецензии не следует, что ее выводы основаны на каких-либо дополнительных исследованиях, не проведенных судебным экспертом, либо на применении какой-либо иной справочной или технической литературы. Доводы об образовании повреждения блока предохранителей при обстоятельствах ДТП от 19.07.2025 носят декларативный характер и не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, опровергающими выводы судебной экспертизы. Осмотр автомобиля истца специалистом, составившим рецензию, не проводился. Отсутствуют сведения о наличии каких-либо иных, нерассмотренных судебным экспертом, повреждений автомобиля истца.  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял во внимание выводы рецензии при принятии решения по делу.

Как следует из содержания жалобы, включение специалистом ООО «НИК»!        в перечень повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 19.07.2025, повреждений решетки радиатора и блока предохранителей научно и технически не обосновано.

В апелляционной жалобе не приведены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы в части стоимости ремонта автомобиля истца, соответствующих экспертному заключению ООО «НИК»! № !552-75-5379808/25-1!% от 28.07.2025.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ суд при назначении экспертизы выяснил мнение сторон относительно выбора экспертного учреждения (т. 2 л.д. 85 оборот, 86). Предложенное стороной ответчика назначение экспертизы в АНО «НИИ СЭ» было обусловлено стоимостью проведения исследования. Каких-либо возражений стороной истца заявлено не было, отвод судебному эксперту не заявлялся.

Проведение осмотра автомобиля истца в условиях СТОА вызвано необходимостью демонтажа переднего бампера. Каких-либо возражений в данной части стороной истца заявлено не было.

Согласно платежному поручению (т. 2 л.д. 80) стоимость проведения экспертизы была внесена в депозит Управления Судебного департамента в Ульяновской области ответчиком ООО «Спецстройтехника».

Объявлением перерыва в судебном заседании с 17.06.2026 на 24.06.2026             суд предоставил истцу достаточное время для ознакомления с экспертным заключением, формирования правовой позиции и вопросов эксперту, составления рецензии.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 ГПК РФ судом велось аудиопротоколирование судебного заседания в качестве основного способа фиксации ведения судебного процесса, в том числе допроса судебного эксперта. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку несогласие стороны по делу с обоснованным и мотивированным экспертным заключением не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 июня            2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аквиляновой Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.