У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0024-01-2026-000339-25

Судья Трубачева И.Г.                                                                   Дело №33а-5471/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                07 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства социального развития Ульяновской области на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2026 года о взыскании судебных расходов, дело № 2а-1-233/2026,

 

установила:

 

Климашин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал на то, что в производстве Ульяновского районного суда Ульяновской области находилось дело № 2а-1-233/2026 по иску Климашина А.В. к Министерству социального развития Ульяновской области об оспаривании решения административного органа. Решением суда от 17 июня     2026 года его требования удовлетворены частично.

Для защиты своих прав и законных интересов в рамках данного спора он обратился за юридической помощью к Климашину В.С., имеющему высшее юридическое образование.

За время судебного разбирательства заявитель понес судебные расходы                в размере 17 000 руб., в том числе 8000 руб. - за подготовку в суд искового заявления, консультирование и анализ документов - 2000 руб., представление интересов в судебном заседании - 5000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 2000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг  от 27 апреля 2026 года № ***, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 23 июня 2026 года, чеком от 23 июня 2026 года.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере           17 000  руб. 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от                    20 июля 2026 года с Министерства социального развития Ульяновской области в пользу Климашина А.В. взысканы судебные расходы   в размере 8500 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Министерством социального развития Ульяновской области  на вышеуказанное  определение подана частная жалоба, в которой он просит его  отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Суд при вынесении определения не учел, что Климашин А.В. и Климашин В.С., представляющий его интересы в суде в рамках данного спора и выполняющий вышеуказанные юридические услуги, находятся в родственных связях – сын и отец.

Климашин А.В. проходит очное обучение по двум очным программам высшего образования, не имеет постоянного заработка, находится на иждивении отца Климашина В.С., проживает с ним по одному адресу.

Полагает, что Климашин В.С. оказывал безвозмездно юридические услуги своему сыну, а перевод денежных средств был произведен за счет наличных средств его отца.

Кроме того, судом не исследован источник доходов Климашина А.В., так как он обратился в Министерство социального развития Ульяновской области с целью выхода из трудной жизненной ситуации в связи с низким среднедушевым доходом семьи, а также повышения уровня своего материального положения.

Таким образом, Министерство считает, что Климашин А.В. не понес материальных затрат при рассмотрении указанного дела, уплачивая также государственную пошлину за обращение с административным исковым заявлением. 

В возражениях на частную жалобу представитель Климашина А.В. - Климашин В.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату  услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требование Климашина  А.В.  о взыскании с Министерства социального развития Ульяновской области  расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по договору  оказания юридических услуг от 27 апреля 2026 года и оказания   ему представителем – Климашиным В.С. юридических услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции,  поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что на основании договора оказания юридических услуг от  27 апреля 2026 года Климашиным А.В. понесены расходы на оплату услуг, оказанных ему представителем Климашиным В.С. при рассмотрении административного дела в размере 17 000 руб., что подтверждается указанным договором,  актом оказанных услуг от  23 июня 2026 года  и чеком о переводе  от 23 июня 2026 года (том 1 л.д. 146, 147).

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из положений пункта 12  указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      21 января 2016 года № 1).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Климашин  А.В. имеет право на возмещение понесенных им расходов на  оплату  оказанных представителем  юридических услуг.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Министерства социального развития Ульяновской области, определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и сложности административного   дела и принципу разумности.

Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его представителем услуги  по  подготовке административного иска и заявления о взыскании судебных расходов,  участие Климашина В.С. в судебном заседании  в суде первой инстанции 17 июня 2026 года, объем защищаемого права, обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем заявленные административным истцом  снижены до 8500 руб.

Оснований для снижения  судебных расходов в большем  размере  не нахожу. 

Довод жалобы о родственных связях между административным истцом и представителем отклоняется апелляционным судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг. Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель также оплатил бы любому иному лицу, не являющемуся его родственником.

Ссылка в жалобе  на  материальное положение, согласно которому  заявитель не имел возможности  оплатить понесенные расходы, несостоятельна, поскольку   факт оплаты юридических услуг подтвержден документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Как  следует из  текста поданных представителем  Климашина А.В. -Климашина В.С.  письменных возражений на частную жалобу,  заявитель просит взыскать  с Министерства социального развития Ульяновской области в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме        10 000 руб.

Факт несения заявителем указанных судебных расходов подтверждается актом оказанных услуг от  01 сентября 2026 года  и чеком о переводе  от                 01 сентября 2026 года (том 1 л.д. 248).

Как разъяснено в пункте 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

В связи с обжалованием Министерством социального развития Ульяновской области определения суда от 20 июля 2026 года административным истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя  по составлению  письменных возражений  на частную жалобу. 

Поскольку судом апелляционной инстанции   определение суда от 20 июля 2026 года оставлено без изменения, частная жалоба Министерства социального развития Ульяновской области – без удовлетворения, с последнего в  пользу Климашина  А.В. следует взыскать понесенные им расходы  по  оплате юридических услуг, снизив их до 1500  руб. с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и сложности административного   дела и принципу разумности.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

 

определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 июля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства социального развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Взыскать с Министерства социального развития Ульяновской области    (ИНН ***) в пользу Климашина Александра Валентиновича (паспорт  ***) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

 

Судья