УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело № 22-1409/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

07 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Старостина Д.С. и Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитника в лице адвоката Батуринца Н.А.,

осужденного Павлова А.В.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Батуринца Н.А. и осужденного Павлова А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06 августа 2026 года, которым

 

ПАВЛОВ Артём Викторович,

***

 

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев. Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

 

В соответствии со ст. 48 УК РФ Павлов А.В. лишен специального звания «старший прапорщик внутренней службы».

 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления основного и дополнительного наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Павлов А.В. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

 

Преступление совершено 13 мая 2026 года на территории ***, расположенного в г. Димитровград Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Павлова А.В., адвокат Батуринец Н.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Автор жалобы приводит доводы о наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе принесении извинений потерпевшему, возмещении морального вреда, отсутствии претензий у потерпевшего,  не настаивавшего на строгом наказании.

Отмечает, что Павлов А.В. ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, женат, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, на момент инкриминируемого деяния он пребывал в отпуске, не имел намерений осуществлять наблюдение за порядком в ***.

Полагает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивируя тем, что именно Павлов А.В. своими признательными показаниями способствовал этому, заключение комиссии исправительного учреждения и соответствующие материалы переданы в правоохранительные органы лишь после сбора объяснений определенного круга лиц.

В связи с этим просит приговор изменить, применив в отношении Павлова А.В. положения ст. 73 УК РФ.

 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Павлов А.В. не соглашается с обжалуемым приговором, считает его несправедливым.

Автор жалоб приводит доводы о том, что в день рассматриваемых событий он находился в отпуске и, соответственно, не исполнял свои должностные обязанности, что не учтено судом.

Кроме этого, судом при назначении наказания фактически не учтена совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

В связи с этим просит приговор изменить, применить условное осуждение, отменить дополнительное наказание, не лишать его специального звания.

 

В возражениях потерпевший Х***. заявляет о согласии с доводами апелляционных жалоб о возможности условного осуждения Павлова А.В., отмечая, что Павловым А.В. принесены извинения, возмещен моральный вред, претензии к осужденному отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Павлов А.В. и адвокат Батуринец Н.А., занимая согласованную позицию, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, условном осуждении. Одновременно с этим осужденный не поддержал доводы жалобы в части отсутствия у него в связи с пребыванием в отпуске соответствующих должностных полномочий;

- прокурор Осипов К.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда первой инстанции о виновности Павлова А.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

 

Взятые в основу приговора доказательства вины осужденного получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, обоснованно судом признаны допустимыми и достоверными.

 

Судом правильно установлено, что Павлов А.В., являясь сотрудником ***, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь должностным лицом – представителем власти, 13 мая 2026 года на территории *** совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении насилия в отношении осужденного Х***., отбывающего наказание в виде принудительных работ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства.

 

Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Х***., согласно которым 13 мая 2026 года вечером он находился перед зданием дежурной части ***. Перед вечерней проверкой из здания администрации вышел сотрудник *** Павлов А.В., который находился в гражданской одежде. Павлов А.В. крикнул в сторону осужденных «Сними капюшон!» и «Толкните его!», но он, потерпевший, и другие осужденные начали переглядываться, поскольку не поняли, к кому Павлов А.В. обращается. После этого Павлов А.В. направился в сторону потерпевшего, оттолкнул впереди стоящего осужденного и снял капюшон с головы потерпевшего, высказывая при этом слова нецензурной брани. Затем Павлов А.В. отошел в сторону, но сразу развернулся, потребовал пройти с ним в помещение дежурной части, сказав, что будет учить его жизни. В коридоре Павлов А.В. неожиданно нанес удар в область груди потерпевшего, отчего тот ударился о железную дверь. Непосредственно после этого Павлов А.В. кулаками ударил его не менее 3-4 раз по голове, от его ударов потерпевший прикрывался руками, но ударился головой о стену. Продолжая свои действия, Павлов А.В. ногой дважды ударил его в область левой ноги, оскорбляя при этом в нецензурной форме. От нанесенных ударов потерпевший испытал физическую боль, ему были причинены телесные повреждения. Утром следующего дня он сообщил о совершенном Павловым А.В. преступлении начальнику *** Макаровой Т.А!%.

 

Такие показания потерпевшего являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей *** подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым у Х*** обнаружены телесные повреждения, которые могли быть получены в срок и при обстоятельствах, изложенных Х***.

 

Кроме этого, непосредственно сам Павлов А.В. дал по делу относительно инкриминируемого преступления признательные показания, подробно изложив аналогичные обстоятельства совершенного преступления, признав вину в судебном заседании,

 

Судом правильно квалифицированы действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, поскольку установлено, что Павлов А.В., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

 

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено. Основания для иной квалификации действий осужденного Павлова А.В. отсутствуют.

 

Что касается содержащихся в апелляционных жалобах доводов о том, что Павлов А.В. находился в отпуске и не осуществлял свои должностные полномочия, то судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными. Должностные полномочия сотрудника *** распространяются на весь период его службы, включая время нахождения в отпуске, особенно при нахождении на территории учреждения, где он осуществляет надзор за осужденными, что в полной мере осознавал Павлов А.В. в ходе совершения преступления именно на территории ***.

 

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.

 

Все доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по делу.

 

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.

 

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены либо изменения приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

 

Судом сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному основного наказания именно в виде реального лишения свободы.

 

Так, при назначении Павлову А.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

 

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, явка с повинной, активное способствование Павловым А.В. раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку уже до дачи Павловым А.В. объяснений 14 мая 2026 года сотрудники правоохранительных органов обладали достоверными сведениями о его причастности к вышеуказанному преступлению, на него указали потерпевший и свидетели. В связи с этим признательные показания Павлова А.В. говорят о правильном отнесении их лишь к смягчающему обстоятельству в виде признания вины, что в полной мере, наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами, учтено судом при назначении наказания.

 

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

 

Выводы суда о необходимости назначения Павлову А.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

 

Доводы о необходимости применения условного осуждения также не могут быть удовлетворены. Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, принесение извинений. Учтено также и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного с применением насилия должностным лицом, подорвавшим авторитет государственной службы, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения реального лишения свободы. Мнение потерпевшего в части необходимости смягчения наказания не является в данном случае решающим, не свидетельствует о несправедливости приговора, учитывая также публичный характер уголовного преследования.

 

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о лишении в соответствии со ст. 48 УК РФ Павлова А.В. специального звания *** и назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления, поскольку содеянное несовместимо со статусом сотрудника *** и дискредитирует его.

 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ отсутствуют. Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при определении срока наказания, в том числе при назначении основного наказания учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

 

Уголовный закон судом применен правильно.

 

Судом также сделан верный вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, положения ст. 72 УК РФ применены правильно.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от        06 августа 2026 года в отношении Павлова Артёма Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи