УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0007-01-2025-003013-43
44Г-10/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 октября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
судей Рузавиной
Т.А., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марины Сергеевны на
решение мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района
города Ульяновска от 12 декабря 2025 года и апелляционное определение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2026 года по
гражданскому делу № 2-2349/2025 (11-30/2026) по иску Михайловой Марины
Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру» о защите
прав потребителя.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Холодильник.ру»
Покусаевой Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
Ульяновского областного суда
установил:
Михайлова М.С. обратилась к мировому судье с
исковым заявлением к
ООО «Холодильник.ру» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных
требований Михайлова М.С.
указывала, что
04 сентября 2025 года приобрела через интернет-магазин «Яндекс.Маркет» у
продавца
ООО «Холодильник.ру» телевизор марки Haier 65 Smart TV S4 Android 11.0 стоимостью
47 910 руб., также была оплачена доставка в размере 599 руб. В процессе
эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки в виде повреждения матрицы.
Претензия о замене товара была оставлена продавцом без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО «Холодильник.ру»
стоимость некачественного товара в размере 47 910 руб., разницу между
ценой товара и его рыночной стоимостью, убытки в сумме 599 руб., неустойку и штраф.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Яндекс Маркет».
Решением мирового судьи судебного участка № 7
Засвияжского судебного района города Ульяновска от 12 декабря 2025 года,
оставленным без изменения апелляционным определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска от
07 апреля 2026 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В поданной в президиум
Ульяновского областного суда кассационной жалобе Михайловой М.С. ставится вопрос об отмене принятых
по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С.
от 31
августа 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Согласно
части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций,
нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм
процессуального права.
Такие основания установлены судом кассационной
инстанции по настоящему делу.
Как установлено судами и
следует из материалов дела, 04
сентября 2025 года Михайлова М.С. в интернет-магазине «Яндекс.Маркет» приобрела
телевизор марки Haier 65 Smart TV S4 Android 11.0 стоимостью
47 910 руб., а также оплатила стоимость доставки в размере 599 руб.
Как следует из кассового чека, оплата за
товар произведена в пользу
ООО «Холодильник.ру», а оплата за доставку – в пользу ООО «Яндекс Маркет»
(т.1, л.д.18).
09 сентября 2025 года телевизор был доставлен
курьером по месту жительства Михайловой М.С.
16 сентября 2025 года Михайлова М.С.
направила в адрес
ООО «Холодильник.ру» претензию о замене товара либо возврате его стоимости,
указав на наличие в телевизоре дефекта в виде повреждения матрицы (т.1,
л.д.23-25).
В ответе на данную претензию продавец отказал
в ее удовлетворении со ссылкой на отсутствие в товаре каких-либо недостатков на
момент его передачи покупателю, после чего товар был установлен на настенное
крепление (т.1, л.д.21).
Из заключения судебной товароведческой
экспертизы следует, что приобретенный Михайловой М.С. телевизор имеет
недостаток в виде разбитой матрицы телевизора, который является
эксплуатационным, производственных дефектов не обнаружено. Дефект матрицы не
связан с монтажом телевизора на кронштейн к стене. Телевизор до проведения
осмотра не имел следов вскрытия, следы механического воздействия имеются
(повреждена матрица телевизора). Обнаруженный дефект препятствует использованию
телевизора по его целевому назначению. Истец мог самостоятельно при визуальном
осмотре обнаружить недостатки товара только при наличии специальных познаний
либо соответствующего опыта (т.1, л.д.149-167).
В исследовательской части экспертного
заключения содержится вывод о том, что с учетом выявленных в ходе осмотра
повреждений матрицы в нижней части телевизора была осмотрена заводская
упаковка, в нижней части которой также установлены повреждения в виде разрывов
упаковки и следов волочения. При этом в локациях установки крепежных винтов
повреждений матрицы не обнаружено. Установить точную дату и время возникновения
указанных повреждений не представилось возможным, однако, учитывая данные,
полученные в ходе осмотра, можно сделать вывод, что с большой долей вероятности
повреждения были получены при транспортировке телевизора.
Данные выводы были поддержаны экспертом в
ходе его допроса в суде апелляционной инстанции (т.1, л.д.228).
Разрешая заявленные
Михайловой М.С. исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 454, 469 и 497
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 4, 18 и
26.1 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», указал, что
потребителю был передан технически сложный товар надлежащего качества, дефекты
которого имеют эксплуатационный характер, в связи с чем в иске отказал.
Соглашаясь с указанными выводами, Засвияжский
районный суд г.Ульяновска в апелляционном определении сослался на отсутствие в
материалах дела доказательств наличия в товаре производственных дефектов.
Президиум Ульяновского областного суда с
выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по
следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна
сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой
стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за
него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия передачи товара ненадлежащего
качества приведены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
частности, пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае существенного
нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,
недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или
затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их
устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего
качества товаром, соответствующим договору.
В отношении товара, на который продавцом
предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если
не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю
вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения,
либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона
Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о
защите прав потребителей) последствия продажи товара ненадлежащего качества
дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными
статьями 18 – 24 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 10 Перечня
технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от
10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически
сложным товарам.
Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя),
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае
необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать
в проверке качества товара.
Абзацем третьим вышеназванного пункта
предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара
продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за
свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21
и 22 Закона о защите прав потребителей.
Между тем ответчик в письменном ответе на
претензию истицы не предложил забрать телевизор к месту ремонта и фактически не
предпринял никаких действий по исполнению вышеприведенных обязанностей
продавца, установленных законом, что судами первой и апелляционной инстанций
учтено не было.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который
установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер
отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Как разъяснено в пункте 28 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания
обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо
ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит
на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара
(выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда
распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар
(работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков
(пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о
защите прав потребителей).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу
абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом
положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указанный
недостаток телевизора возник после передачи товара потребителю вследствие
нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки
товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Оценка доказательств и отражение ее
результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий
суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа
самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности
оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение
экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному
эксперту или нескольким экспертам.
Из приведенных положений закона следует, что
суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему
внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть
сделана произвольно и с нарушением закона.
Из заключения судебной товароведческой
экспертизы следует, что повреждение матрицы телевизора с большей долей
вероятности было получено при его транспортировке. Данный дефект не связан с
монтажом телевизора на кронштейн к стене, как указывал ответчик в ответе на
претензию истицы. При этом истица могла самостоятельно при визуальном осмотре
обнаружить недостатки товара только при наличии специальных познаний либо
соответствующего опыта.
Данные выводы судебной экспертизы ответчиком
какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, однако
оценка указанному обстоятельству в обжалуемых судебных постановлениях не дана.
В силу пункта 5 части 2 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном
определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной
инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми
руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил
те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые
акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В абзаце первом пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Апелляционное определение должно
соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть
законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации
в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»
разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие
значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,
удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или
обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Однако обжалуемое апелляционное определение
указанным требованиям закона не соответствует.
С учетом изложенного апелляционное
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2026
года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход
дела, что согласно статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения
и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по
делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное
определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 апреля 2026
года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции –Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Мотивированное
постановление изготовлено 13 октября 2026 года.
