УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В.
УИД 73RS0013-01-2026-001666-22
Дело №33-4485/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уколова
Дмитрия Анатольевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08.06.2026 по гражданскому делу №2-965/2026, которым постановлено:
исковые требования Дуровой Ирины Сергеевны к Уколову Дмитрию Анатольевичу о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов по ст.395
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Уколова
Дмитрия Анатольевича в пользу Дуровой Ирины Сергеевны в возмещение
материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
300 520 руб. 57 коп., расходы по проведению независимой оценки 10 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 013 руб., расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы
267 руб., всего взыскать 340 800 руб. 57 коп.
Взыскать с Уколова
Дмитрия Анатольевича в пользу Дуровой Ирины Сергеевны проценты за пользование чужими денежными
средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие
начислению на сумму 340 800 руб. 57 коп., в случае частичной оплаты на
оставшуюся часть, исходя из ключевой
ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента
вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения
обязательств.
Произвести возврат Дуровой Ирине Сергеевне излишне
оплаченной суммы государственной пошлины за подачу искового заявления,
уплаченную 14.04.2026 через АО «Газпромбанк», в
размере 62 руб.
Взыскать с Уколова
Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы
по судебной экспертизе 60 000 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Дуровой И.С. адвоката Корниенко В.И., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Дурова И.С.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Уколову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно
– транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование
требований указала, что 23.02.2026 в результате ДТП по вине Уколова М.А., управлявшего автомобилем RENO, автомобилю истца SUBARU FORESTER,
под управлением Дурова М.А. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность
ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца
– в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере
147 679 руб. 43 коп.
Согласно досудебному
экспертному заключению истца от 02.04.2026 сумма ущерба без учета износа
составила 450 686 руб. 86 коп.
С учетом уточнения
исковых требований истец просила взыскать с ответчика разницу между реальным
ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в лимите ОСАГО в части
восстановительного ремонта автомобиля 300 521 руб.; стоимость проведенной
независимой экспертизы 12 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины 10
075 руб.; расходы по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб.;
проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от общей суммы, подлежащей
взысканию, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического
исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия», Дуров
М.А., Косолапов Д.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Уколов Д.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав
в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что Дурова И.С. реализовала свое право на получение
страхового возмещения, заключив соглашение со страховщиком об урегулировании
страхового случая без проведения независимой экспертизы и получив от страховой
компании полную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа.
Истцом произведена
независимая оценка ущерба 02.04.2026 еще до перечисления страховой суммы,
которая получена ей 08.04.2026. Обязанность страховщика после перечисления
согласованной суммы считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.
Считает, что суд
должен отказать в дополнительных требованиях о взыскании ущерба. Установленный
законом лимит в данном случае размер ущерба потерпевшему предел не превышает.
Ссылается на
злоупотребление своим правом на возмещение вреда со стороны истца. Она должна
доказать, что соглашение было заключено под влиянием обмана, насилия, в
состоянии существенного заблуждения или что страховщик действовал
недобросовестно. Закон об ОСАГО не требует заключения такого соглашения. Истец
вправе была отказаться от него, что не лишало ее права на получение возмещения.
Указывает, что
размер фактически понесенного ущерба не превышает сумму полученного страхового
возмещения.
Суд не указал в
решении, в связи с чем он ставит одну методику определения стоимости
восстановительного ремонта выше другой и считает, что именно та методика, по
которой сумма восстановительного ремонта выше, она и определяет реальный ущерб.
Не согласен с тем,
что в расчет убытков включена стоимость поврежденной решетки радиатора.
Считает, что она была повреждена не при обстоятельствах ДТП 23.02.2026. Судом
не указано, по какой причине он пришел к выводу об исключении из расчета
убытков стоимости поврежденной решетки радиатора.
Считает, что
расходы, связанные с участием представителя истца завышены, без учета его
материального положения и временных затрат на участие в судебных заседаниях.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
истца Дуровой И.С., ответчика Уколова Д.А., третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
Дурова М.А., Косолапова Д.С., представителей САО «РЕСО-Гарантия», САО «ВСК»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 23.02.2026 в дневное время по адресу: ***
произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный
номер ***, принадлежащим истцу, под управлением Дурова М.А., и автомобиля RENO, государственный номер *** принадлежащим
Косолапову Д.С., под управлением Уколова Д.А., в
результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (т.
л.д.66).
Виновным в ДТП признан
ответчик Уколов Д.А., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от
23.02.2026 (т.1 л.д.67).
Гражданская ответственность
водителя автомобиля SUBARU FORESTER Дурова М.А. на момент ДТП
была зарегистрирована в САО «ВСК», водителя автомобиля RENO Уколова
Д.А. в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.69, 78, 82).
31.03.2026 между
Дуровой И.С. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового
случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым
определено страховое возмещение в виде денежной выплаты 147 679 руб. 43 коп. (т.1 л.д.82).
САО «ВСК» произвело
выплату страхового возмещения в размере 147 679 руб. 43 коп. (т.1 л.д.83).
В связи с
оспариванием размера ущерба по ходатайству ответчика определением суда
назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы».
Согласно заключению экспертизы от 04.06.2026
стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU FORESTER, государственный номер *** согласно Единой
методике составляет с учетом износа 137 400 руб., без учета износа 206 200 руб., по
Методике Минюста составляет с учетом износа 342 600 руб., без учета износа
448 200 руб. (т.1 л.д.157-185).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931,
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального
закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст.67 ГПК
РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что поскольку ДТП имело
место из-за виновных действий водителя Уколова Д.А.,
с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной страховой выплаты,
пришел к выводу о взыскании с ответчика
в пользу истца ущерба в размере 300 520 руб. 57 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.
В силу ст.15 ГК РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1
ст.1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Установленная ст.1064 ГК РФ
презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия
его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Согласно п.1 ст.1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083
настоящего Кодекса.
Статья 1072 ГК РФ
предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою
ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу
потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение
недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают
разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
В соответствии с
п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» причинитель вреда,
застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в
пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072,
п.1 ст.1079,
ст.1083
ГК РФ).
Взаимосвязанные
положения ст.15,
п.1 ст.1064,
ст.1072
и п.1 ст.1079
ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО
предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого
застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору
выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой
методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов
транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его
возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный
размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены
требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером
причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении
соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать
иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом,
причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или
из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более
разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений
подобного имущества.
Исходя из положений действующего
законодательства, требование о возмещении вреда, причиненного в результате
исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю
вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
При этом нежелание потерпевшего предъявлять
требования к страховой организации о взыскании убытков не может вести к
ограничению в реализации его права потребовать полного возмещения убытков от
причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с
деликтом.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, у Уколова Д.А. возникла обязанность по возмещению истцу
ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением, исчисленном в
соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства.
С учетом изложенного, доводы жалобы стороны ответчика о том, что истец
получила от страховой компании полную стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства без учета износа, поэтому оснований для взыскания с него
ущерба не имеется, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку
основаны на неверном применении норм
материального права.
В соответствии со ст.1082
ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную
вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).
Статья 15 ГК РФ предполагает полное
возмещение причиненных убытков.
Согласно п.13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15
ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или
будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных
законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав
реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества
увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком
будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует
иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких
повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, указанной
в постановлении
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в ст.15
ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого
нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или
повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных
доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное
гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в
частности ее статей 35
(часть 1) и 52,
и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности
которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности,
связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к
случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате
возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было
нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление
эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима
для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые,
экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя,
учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия
(детали, узлы и агрегаты).
С учетом вышеприведенного правового
регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей
автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за
счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение
транспортного средства, а на восстановление его работоспособности,
функциональных и эксплуатационных характеристик.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской
Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского
судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения, судом первой инстанции
верно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с Уколова
Д.А. в пользу истца в размере
300 520 руб. 57 коп. (448 200 руб. (по Методике Минюста без учета износа)
– 147 679 руб. 43 коп. (выплаченное страховое возмещение). При этом
согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля
истца по Единой методике с учетом износа составляет 137 400 руб.
Доказательств иного размера ущерба не представлено.
Судом первой инстанции верно отклонены доводы
Уколова Д.А. о том, что из расчета стоимости убытков
следует исключить стоимость повреждения решетки радиатора, поскольку как верно
указано районным судом указанное повреждение возникло на транспортном средстве
истца именно от ДТП 23.02.2026. Выводы суда в этой части полно изложены в
решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Оснований с ними не
согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом проведенная
по делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющим
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом, указанное выше заключение
экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Размер судебных
расходов на оказание юридических услуг определен районным судом верно. Выводы
суда в этой части изложены в решении, соответствуют установленным
обстоятельствам, исследованным доказательствам.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым
на основании ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы,
понесенные сторонами, другие признанные
судом необходимыми расходы.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
Расходы на оплату
услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,
взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах
(п.12).
Разумными следует
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении
разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие
обстоятельства (п.13).
Разрешая требование
о взыскании судебных расходов на юридические услуги, суд первой инстанции,
учитывая сложность дела и объем проделанной представителем работы,
время затраченное на подготовку
искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, пришел к
обоснованному выводу об о взыскании с ответчика в пользу истца судебных
расходов на представителя в размере 20 000 руб.
При установленных обстоятельствах,
оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не
имеется.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.06.2026 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Уколова Дмитрия
Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
