УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2026-001533-33

Судья         Андреева Н.А.                                                                      Дело № 33-4784/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Рассудковой Тамары Степановны, на дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                                       03 июля 2026 года по гражданскому делу № 2-914/2026, по которому постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» в пользу Рассудковой Тамары Степановны штраф в размере                              25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в сумме 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление домами» в доход местного бюджета государственную пошлину 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее – УРООЗПП «Защита») в интересах                   Рассудковой Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами» (далее – ООО «УправДом») о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что *** Рассудкова Т.С., выходя из подъезда, упала на крыльце ***, в результате чего получила травму ноги,  после обращения за медицинской помощью ей диагностированы ***. Падение произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании территории многоквартирного дома. В адрес управляющей организации направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «УправДом» в пользу Рассудковой Т.С. компенсацию морального вреда  в размере 1 000 000 руб. 

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от *** с ООО «УправДом» в пользу Рассудковой Т.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Вместе с тем судом установлено, что при вынесении решения не разрешены требования о взыскании с ответчика штрафа, государственной пошлины.

*** судом принято приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе УРООЗПП «Защита» в интересах Рассудковой Т.С. просит изменить дополнительное решение суда в части размера штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно снизил штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что снижение размера штрафа нарушает баланс интересов сторон, лишает его стимулирующего значения для коммерческой организации. При этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить штраф, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (л.д. 141-152).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей»).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «УправДом» штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», государственной пошлины в доход местного бюджета в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из результата рассмотрения спора, ходатайства ответчика о снижении размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего снизил размер штрафа с 200 000 руб. до 50 000 руб., распределив его между Рассудковой Т.С. и УРООЗПП «Защита» в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, положения                          статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчика обоснованно возложены расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от которых истец был освобожден в силу подпункта 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Рассудкова Т.С. являлась потребителем услуги, предоставленной ООО «УправДом», судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не принимаются, поскольку штраф, как и неустойка, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств дела (л.д. 94-95).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа и неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа по заявлению ответчика, суд правомерно руководствовался принципами соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, соблюдением баланса интересов истца и ответчика, а также фактическими обстоятельствами дела (непредставление истцом  в адрес управляющей организации документов, подтверждающих падение на придомовой территории, л.д. 36), учитывая, что неустойка в виде штрафа не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать характеру, длительности и действительным последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение последствия нарушения прав истца и исчисленного штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочным вывода суда первой инстанции об определении штрафа размере 50 000  руб.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

В силу изложенного дополнительное решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области                              от 03 июля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах Рассудковой Тамары Степановны, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.