УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002658-54

Судья         Трофимова Н.Г.                                                                   Дело № 33-4826/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              06 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,

при секретаре Леонченко А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    Максимовой Веры Дмитриевны на решение Засвияжского районного суда                города Ульяновска от 26 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2183/2026, по которому постановлено:

исковые требования Кобелькова Александра Дмитриевича к                   Максимовой Вере Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – ***, расположенной по адресу: ***, выделив в пользование:

– Кобелькову Александру Дмитриевичу  жилую комнату, ***

– Максимовой Вере Дмитриевне жилую комнату, ***

– определить в общем пользовании Кобелькова Александра Дмитриевича и Максимовой Веры Дмитривны: *** 

Вселить Кобелькова Александра Дмитриевича в квартиру, расположенную по адресу: ***

Обязать Максимову Веру Дмитриевну не чинить препятствия                         Кобелькову Александру Дмитриевичу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выдав ключи от входной двери указанной квартиры.

В удовлетворении встречных исковых требований Максимовой Веры Дмитриевны к Кобелькову Александру Дмитриевичу об определении порядка пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: *** отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Максимовой В.Д., ее представителя Тюрина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Кобелькова А.Д. – Булгаковой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Кобельков Александр Дмитриевич  обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Максимовой Вере Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что собственниками квартиры,  ***, являются Кобельков А.Д., Максимова В.Д. по *** доле у каждого. Право собственности на жилое помещение возникло у сторон в порядке наследования. В квартире зарегистрированы оба сособственника объекта недвижимости, однако фактически проживает только Максимова В.Д., которая препятствует истцу в доступе в спорную квартиру. Полагает, что его права, как собственника жилого помещения, нарушены, в связи с чем в судебном порядке следует определить порядок пользования жилым помещением.

С учетом уточненных исковых требований Кобельков А.Д. просил суд определить порядок пользования жилым помещением – ***, следующим образом:

– выделить в пользование Кобелькова А.Д. жилую комнату, ***

– выделить в пользование Максимовой В.Д. жилую комнату, ***

– оставить в общем пользовании Кобелькова А.Д. и Максимовой В.Д.: ***

– вселить Кобелькова А.Д. в жилое помещение, расположенное по адресу:               ***,

– обязать Максимову В.Д. не чинить препятствия Кобелькову А.Д. в пользовании жилым помещением по адресу: ***, выдать ключи от входной двери указанной квартиры (л.д. 130-135).

Максимова В.Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кобелькову А.Д. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Максимовой В.Д. и Кобелькову А.Д. принадлежат на праве общей долевой собственности (по *** доле у каждого) жилые помещения, расположенные по адресам: ***. Стороны членами одной семьи не являются, между ними имеются конфликтные отношения, в связи с чем проживание на одной жилой площади невозможно. Полагает, что порядок пользования жилыми помещения следует произвести с выделением каждому в пользование отдельной квартиры.

Максимова В.Д. просила суд установить следующий порядок пользования имуществом, находящегося в  общей долевой собственности:

– передать в пользование Максимовой В.Д. *** квартиру, ***, с возложением на нее обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание, ремонт жилого помещения, капитального ремонта,

– передать в пользование Кобелькова А.Д. *** квартиру ***, с возложением на него обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг на содержание, ремонт жилого помещения, капитального ремонта,

– указать в решении суда на то, что оно является основанием для переоформления лицевых счетов на каждого собственника в отношении выделенной ему в пользование квартиры (л.д. 69-70).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено                    УМВД России по Ульяновской области.

Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Максимова В.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, избранный Кобельковым А.Д. способ защиты жилищных прав не приведет к разрешению спора. Интерес в пользовании *** квартирой он не имеет, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, при этом отказался от компенсации и выплаты арендной платы за пользование принадлежащей ему *** доли. Просит учесть, что отсутствует техническая возможность определения порядка пользования спорной квартиры, которая представляет собой *** не может быть передана в общее пользование, что не позволяет установить раздельное использования всех жилых помещений в соответствии с их назначением. Кроме того, в общей долевой собственности сторон имеется *** квартира, расположенная по адресу: ***, которая могла быть передана в пользование Кобелькову А.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобельков А.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

В суде апелляционной инстанции Максимова В.Д. пояснила, что                 Кобельков А.Д. не проживает в *** квартире ***, интереса в ее использовании по назначению не имеет, совместное проживание на одной жилой площади неприемлемо. Кроме того, он имеет возможность проживать в *** квартире, фактически проживает со своей сожительницей по другому адресу.

Представитель Тюрин А.И. поддержал позицию своего доверителя. Указал, что Максимова В.Д. готова выкупить принадлежащую Кобелькову А.Д. долю в *** квартире, но стороны не могут договориться относительно ее стоимости.

Представитель Кобелькова А.Д. – Булгакова Е.А. пояснила, что                  Кобельков А.Д. намерен проживать в спорной *** квартире, другого жилья не имеет. Проживать в *** квартире либо получить компенсацию за использование его доли в *** квартире не желает. В спорной *** квартире он не проживает с момента смерти своих родителей (более 11 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении (л.д. 212-220).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Максимова В.Д. и Кобельков А.Д. являются собственниками общей долевой собственности двух жилых помещений (по *** доле у каждого), а именно:

– *** квартиры, ***,

– *** квартиры, ***

В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы Максимова В.Д. (***)., Кобельков А.Д. (***).

Кобельков А.Д. длительное время не проживает в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире, ***. Фактически на данной жилой площади проживает Максимова В.Д.

Согласно техническому паспорту в жилом помещении по адресу:                               *** имеются *** жилые комнаты, площадью       *** (л.д. 19-20).

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***  по гражданскому делу № 2-4214/2024 удовлетворены исковые требования              Кобелькова А.Д. к Максимовой В.Д. о разделе недвижимого имущества, выплате денежной компенсации.

Решением постановлено прекратить право общей долевой собственности Кобелькова А.Д. на ***  долю  квартиры *** с момента выплаты ему Максимовой В.Д. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за  Максимовой В.Д. признано  право общей долевой собственности на *** долю  указанной квартиры после выплаты Кобелькову А.Д. денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с                  Максимовой В.Д. в пользу Кобелькова А.Д. взысканы денежные средства в размере ***  руб. в качестве денежной компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также прекращено право общей долевой собственности Максимовой В.Д. на ***  долю квартиры *** и *** долю ***, с момента выплаты ей  Кобельковым Александром Дмитриевичем денежной компенсации за долю в указанном имуществе.

Произведен взаимозачёт взысканных сумм и окончательно взысканы с Максимовой В.Д.  в  пользу  Кобелькова А.Д. ***. в качестве денежной компенсации за *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от ***, с учетом определения от *** об исправлении описки, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кобелькова А.Д. к Максимовой В.Д. о разделе имущества, выплате денежной компенсации отказано.

При рассмотрении гражданского дела *** установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала *** которая умерла ***. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились Кобельков А.Д., Максимова В.Д. Сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество от *** и *** соответственно. Также в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на вкладах в ***. Согласно пояснениям сторон на данные денежные средства впоследствии приобретена однокомнатная квартира, расположенная  по адресу*** с целью вложения денежных средств и оформлена в общую долевую собственность по *** доле за каждым.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации от 30.01.2026                    Кобелькову А.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Максимовой В.Д. на основании пункта 2 части 2 статьи 24                                      Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *** чинимых ответчиком,                Кобельков А.Д. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Полагая необходимым определить порядок пользования двух жилых помещений с возложением обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги на того собственника, в чье пользование передано жилое помещение, Максимова В.Д. обратилась в суд со встречным иском.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования Кобелькова А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что он является сособственником спорного недвижимого имущества – *** квартиры по адресу: ***, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им, однако, ввиду действий ответчика Максимовой В.Д. фактически лишен такой возможности, в результате чего пришел к выводу об определении порядка пользования данным жилым помещением, вселении Кобелькова А.Д. в квартиру, расположенную по адресу: ***, возложении на Максимову В.Д. обязанности не чинить препятствия Кобелькову А.Д. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой В.Д., суд первой инстанции исходил из неравнозначности объектов недвижимости, нарушения прав Кобелькова А.Д. при определении такого порядка пользования имуществом.

С выводом суда первой инстанции об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, вселении Кобелькова А.Д. в квартиру, возложении на Максимову В.Д. обязанности не чинить препятствия Кобелькову А.Д. в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем в соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных юридически значимых обстоятельств.

Если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая сложившиеся отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав, либо, при невозможности реализации права на предоставление во владение и пользование собственнику части общего имущества суду следует рассмотреть вопрос о защите прав такого собственника иным способом, таким как – требование от других участников долевой собственности, владеющих и пользующихся спорной долей, соответствующей компенсации.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

Из приведенных положений закона следует, что правовое значение для разрешения спора о вселении в жилое помещение и определении порядка пользования жилым помещением имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также наличие у сособственника намерения проживать в спорном помещении, т.е. намерения использовать жилое помещение по его целевому назначению. В случае, если названные требования направлены на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим ему правом.

Длительное время в жилом помещении по адресу: *** постоянно проживает Максимова В.Д., она же несет бремя содержания указанного имущества. При этом реальной возможности совместного пользования Максимовой В.Д. и Кобельковым А.Д. спорной жилой площадью не имеется, поскольку стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между ними не сложился, а избранный истцом способ защиты приведет к дальнейшим конфликтным взаимоотношениям между сторонами.

Доказательств тому, что Кобельков А.Д. заинтересован в личном использовании *** квартиры и нуждается в ней, не представлено, а само по себе наличие в собственности доли спорной квартиры не подтверждает его существенный интерес в использовании данного объекта недвижимости по назначению – для проживания.

Отказ от пользования однокомнатной квартирой, получения компенсации за пользование Максимовой В.Д. долей в *** квартире, принадлежащей истцу по первоначальному иску, длительное непроживание в *** квартире, свидетельствуют об отсутствии у  Кобелькова А.Д. нуждаемости и существенного интереса в использовании общего имущества, в то время как права Максимовой В.Д., проживающей в жилом помещении по адресу: ***, нуждаются в приоритетной защите.

Определение порядка пользования спорным жилым помещением (*** квартирой) с закреплением за истцом по первоначальному иску  отдельной комнаты в квартире и его формальное вселение в жилое помещение без намерения проживать в нем приведет к нарушению жилищных прав проживающего в нем лица.

По мнению судебной коллегии, действия истца по первоначальному иску по обращению с требованиями о вселении в жилое помещении, определении порядка пользования жилым помещением путем выделения ему отдельной комнаты, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры не являются эффективным способом защиты его интересов, не исключат дальнейшие конфликты между сторонами, фактически направлены на преодоление обстоятельств, препятствующих выкупу его доли, а не на реальное вселение.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения, определения порядка пользования жилым помещением, поскольку пользование таким жильем предполагает проживание в нем, вместе с тем                     Кобельков А.Д. в квартире длительное время не проживает, что свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу пользования *** квартирой относятся к исключительному случаю, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственников.

Вопреки позиции Кобелькова А.Д., само по себе отсутствие в собственности иного жилого помещения (за исключением приведенных квартир) не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о вселении в *** квартиру и определении порядка пользования этим жилым помещением.

Применение в рамках настоящего дела положений пункта 2                                 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установления Кобелькову А.Д. ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей судебная коллегия полагает преждевременным. Согласно пояснениям участников процесса каких-либо требований о выплате компенсации за пользование долей жилого помещения истец по первоначальному иску не предъявлял и возражал против получения такой компенсации.

Аргументы о том, что Кобельков А.Д. является собственником доли спорного жилого помещения и вправе самостоятельно владеть, пользоваться, распоряжаться своим имуществом, не влекут удовлетворение требований о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи от квартиры, поскольку удовлетворение таких требований без цели фактического проживания в спорном жилом помещении приведет к существенному нарушению принадлежащих Максимовой В.Д. прав, как проживающему в ней жильцу, в то время как указанная квартира не является местом жительства истца по первоначальному иску, а также нарушению положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Кобельков А.Д. длительное время (***) не использовал спорное жилое помещение для своего проживания, а для                   Максимовой В.Д. данная квартира является постоянным местом жительства, порядок пользования между сособственниками не сложился, исковые требования предъявлены не с целью использования жилого помещения по назначению для проживания в нем, участники общей долевой собственности на жилое помещение не обладают безусловным правом на проживание в нем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Кобелькова А.Д. к Максимовой В.Д. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселении в данное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кобелькова А.Д. в полном объеме.

Принимая во внимание возражения Кобелькова А.Д. относительно использования однокомнатной квартиры для своего проживания, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Максимовой В.Д. у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, возложение на собственника доли жилого помещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме противоречит требованиям жилищного законодательства, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                        26 июня 2026 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кобелькова Александра Дмитриевича к Максимовой Вере Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселении в данное жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кобелькова Александра Дмитриевича к Максимовой Вере Дмитриевне об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой Веры Дмитриевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­Засвияжский районный суд                               города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.