УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-002011-55             

Судья Просвирнов Г.Е.                                                                  Дело № 33-4880/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               08 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Самылиной О.П., Карабанова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Долгановской Юлии Владимировны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1840/2026, по которому постановлено:

иск Долгановского  Вадима Владимировича удовлетворить.

Установить факт принятия Долгановским Вадимом Владимировичем  наследства, оставшегося после смерти ***, ***, последовавшей ***.

Признать за Долгановским Вадимом Владимировичем   право собственности на следующее имущество:

***

В удовлетворении иска Долгановской Юлии Владимировны к Долгановскому Вадиму Владимировичу отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., объяснения Долгановской Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя  Долгановского В.В. – Глуховой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия 

 

установила:

 

Долгановский Вадим Владимирович обратился в суд с иском к   Долгановской Юлии Владимировне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования. 

Исковые требования мотивированы тем, что Долгановский В.В. является сыном и наследником ***, умершей ***. Завещаниями от *** *** сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, завещано *** Завещанием от *** *** сделала распоряжение о том, что принадлежащее ей имущество, а именно земельный участок и жилой дом по адресу: *** завещаны на случай смерти Долгановскому В.В. Истец обратился к нотариусу для принятия наследства, в чем ему было отказано по причине пропуска шестимесячного срока для принятия наследства. Вместе с тем после смерти наследодателя он фактически вступил во владение наследственным имуществом, принял на себя расходы по содержанию имущества, обеспечил его сохранность, реализовал свое право на принятие наследства в порядке, установленном законом.

Долгановский В.В. просил суд установить факт принятия им наследственного имущества после смерти *** признать за ним право собственности на наследственное имущество, а именно:

***

Долгановская Ю.В. обратилась в суд с иском к Долгановскому В.В. о признании завещания недействительным и признании наследника недостойным.

Исковые требования мотивированы тем, что Долгановская Ю.В. является наследницей по закону и по завещанию от *** после смерти матери ***  В *** года от нотариуса ей стало известно о том, что *** *** составлено завещание в пользу Долгановского В.В. Полагает, что ***  находилась под влиянием Долгановского В.В., не могла самостоятельно принять решение о составлении завещания от ***, поскольку у наследодателя имелось *** заболевание на протяжении длительного времени. При этом Долгановский В.В. говорил истцу о том, что перед смертью  *** находилась без сознания и никого не узнавала.

Долгановская Ю.В. просила суд признать завещание *** от *** недействительным и признать наследника Долгановского В.В. недостойным (т. 1 л.д. 217-219).

Определением суда от *** указанные дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа город Ульяновск Аристова А.А., нотариусы нотариального округа город Ульяновск Гришина Е.Г., Железнова И.А., Шумилова Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Долгановская Ю.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение о признании Долгановского В.В. недостойным наследником.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Считает, что она является наследницей спорного имущества по закону, а ее брат – Долгановский В.В. ввел их мать *** в заблуждение, завладев наследуемым имуществом неправомерно. Просит учесть, что Долгановский В.В. находится в лучшем финансовом положении, чем она (Долгановская Ю.В.). Отмечает, что при жизни их мать неоднократно заявляла, что спорное имущество достанется Долгановской Ю.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Долгановского В.В. – Глухова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Долгановская Ю.В. пояснила, что *** находилась под влиянием Долгановского В.В. и не могла самостоятельно принять решение о составлении завещания от ***, лишить ее наследства.

Представитель Долгановского В.В. – Глухова А.А. пояснила, что оснований для признания Долгановского В.В. недостойным наследником не имеется. Долгановская Ю.В. не общалась с *** с ***, в связи с чем ей неизвестно состояние здоровья ее матери.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонограммой (т. 3 л.д. 70-75).

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** умерла *** (т. 1 л.д. 13).

Долгановский В.В. и Долгановская Ю.В. является детьми и                      наследниками первой очереди *** (т. 1 л.д. 12, 127 оборот).

Завещанием от ***, удостоверенным нотариусом города Ульяновска Шумиловой Е.Н., *** сделала распоряжение о том, что все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, где бы не находилось, завещано Долгановскому В.В. (т. 1 л.д. 120).

Завещанием от ***, удостоверенным нотариусом города Ульяновска Железновой И.А., *** сделала распоряжение о том, что принадлежащее ей имущество, а именно *** завещаны на случай смерти Долгановскому В.В. (т. 1 л.д. 161).

Завещанием от ***, удостоверенным нотариусом города Ульяновска Железновой И.А., *** сделала распоряжение о том, что принадлежащее ей имущество, а именно *** завещаны на случай смерти Долгановской Ю.В. (т. 1 л.д. 160).

Завещанием от ***, удостоверенным нотариусом города Ульяновска Аристовой А.А., *** сделала распоряжение о том, что квартиры               *** завещаны на случай смерти Долгановскому В.В. (т. 1 л.д. 155 оборот).

Нотариусом нотариального округа город Ульяновск Гришиной Е.Г. заведено наследственное дело после смерти *** (т. 1 л.д. 123-179).

Из наследственного дела к имуществу *** усматривается, что *** с заявлением о вступлении в наследство обратилась              Долгановская   Ю.В.

***  в адрес Долгановского  В.В. нотариус направила  извещение   об открытии наследственного  дела, которое получено истцом ***.

В состав наследственного имущества входят***

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от *** по гражданскому делу № *** исковые требования Долгановского В.В. к Долгановской Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства удовлетворены. Суд решил восстановить Долгановскому В.В. срок для принятия наследства, оставшегося после смерти *** (т. 1 л.д. 175-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от *** решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от *** отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Долгановского В.В. к Долгановской Ю.В. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти *** отказано (т. 1 л.д. 188-190).

В ходе рассмотрения гражданского дела № *** нашел подтверждение факт совершения истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, а именно: он нес и несет расходы по содержанию недвижимого имущества, принадлежащего наследодателю, принял меры по обеспечению его сохранности, о чем свидетельствуют квитанции и иные платежные документы (т. 1 л.д. 15-92).

Ссылаясь на фактическое принятие наследства после смерти матери в установленный законом срок, Долгановский В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Не согласившись с составленным *** завещанием ***, Долгановская Ю.В. обратилась в суд с иском о признании завещания недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, признании Долгановского В.В. недостойным наследником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принятия Долгановским В.В. наследственного имущества после смерти матери, действительности составленного *** завещания от ***, в результате чего признал за ним право собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении иска Долгановской Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что в момент составления завещания от ***                  *** по своему психическому состоянию могла осознавать значение своих действий и руководить ими, оснований для признания завещания недействительным не имеется.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании Долгановского В.В. недостойным наследником, суд принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Долгановский В.В. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, а также способствовал увеличению причитающейся ему доли наследства, совершил умышленные противоправные действия, влекущие последствия в соответствии со статьей 117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, (включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

По ходатайству Долгановской Ю.В. по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ***

Согласно заключению *** *** каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала. У нее имелось *** заболевание, она получала соответствующее лечение, в том числе *** в качестве обезболивающего средства в лечебной дозе. Данных о том, что в момент составления завещания от *** она находилась в каком-либо временном болезненном расстройстве психики в материалах дела и медицинской документации не имеется. Следовательно, в это время по своему психическому состоянию она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими                         (т. 3 л.д. 12-14).

Как следует из представленного экспертного заключения, экспертами была исследована вся медицинская документация и учтены все заболевания, имевшиеся у *** на дату составления оспариваемого завещания, и при наличии всех исходных данных экспертами сделан однозначный вывод о том, что в момент подписания завещания она могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено, в результате чего указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

При этом заключение судебной экспертизы согласуется с медицинской документацией  *** а также показаниями свидетелей               *** нотариуса Аристовой А.А. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания завещания от *** недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о признании Долгановского В.В. недостойным наследником, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

С учетом заявленных требований противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены Долгановским В.В. в отношении *** или ее наследников.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком Долгановским В.В. противоправных действий в отношении указанных лиц и позволяющих применить положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, Долгановской Ю.В. суду представлено не было.

Само по себе составление завещания в пользу Долгановского В.В. не влечет применение к нему положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей сути, принятие Долгановским В.В. наследственного имущества после смерти матери не является действием, которое подпадает под понятие недостойного наследника в том смысле, какой тому придает статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы), однако таких судебных постановлений в отношении Долгановского В.В. не выносилось.

Утверждение истца об обратном является ошибочным, поскольку содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, в результате которых наследник может быть признан недостойным, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Долгановской Ю.В. о признании Долгановского В.В. недостойным наследником у суда первой инстанции также не имелось.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в связи с двойным признанием права собственности Долгановского В.В. в отношении одного и того же объекта недвижимости, а именно: ***

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения допущена описка в приведенных объектах недвижимости, допущено двойное указание одного объекта недвижимости.

До направления дела в суд апелляционной инстанции данная описка судом первой инстанции не была исправлена.

Вместе с тем она носит явно технический характер, интересы сторон не затрагивает.

С учетом имеющихся в деле идентификаторов объектов недвижимости, наследственного дела не имеется никаких сомнений в том, что объекты недвижимости, а именно: помещение, расположенное по адресу: ***, существуют в одном экземпляре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, реализуя полномочия суда апелляционной инстанции, установленные статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об изменении решения суда в части двойного указания одного объекта недвижимости с исключением абзацев 7, 15 из резолютивной части решения суда.

В силу изложенного решение суда в остальной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                     25 июня 2026 года изменить, исключить абзацы 7, 15 из резолютивной части решения суда, содержащие повторное признание права собственности Долгановского Вадима Владимировича на объекты недвижимости: ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгановской Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2026.