УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001690-47
Судья Кудряшева
Н.В.
Дело № 33-4503/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
страхового акционерного общества «ВСК», Готьвана Максима Александровича на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2026
года по гражданскому делу № 2-968/2026, которым постановлено:
исковые требования
Розановой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК»,
Готьвану Максиму Александровичу о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального
вреда, процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Розановой Татьяны
Александровны страховое возмещение в размере 161 500 руб., неустойку в
размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 90 коп. и 518 руб. 34
коп., расходы на осмотр
автомобиля в размере 1574 руб. 75 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 80 750 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 8600 руб., а всего взыскать 373 214 руб. 99
коп.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу Розановой Татьяны
Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке
ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на
сумму 30 964 руб. 99 коп., в случае частичной оплаты, на оставшуюся
часть, исходя из ключевой ставки Банка
России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения
суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Готьвана Максима Александровича в
пользу Розановой Татьяны Александровны убытки
в размере 214 100 руб., расходы на оценку материального ущерба в
размере 12 000 руб., расходов на
оплату услуг представителя в размере 11 400 руб., а всего взыскать 237 500 руб.
Взыскать с Готьвана Максима Александровича в
пользу Розановой Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными
средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму
237 500 руб., в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в
законную силу и по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении иска Розановой Татьяны
Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
процентов по ст. 395 ГК РФ, неустойки в большем размере отказать.
В удовлетворении иска Розановой Татьяны
Александровны к Готьвану Максиму Александровичу о взыскании разницы в стоимости
восстановительного ремонта, определенной по Единой методике с учетом и без
учета износа, отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград»
Ульяновской области государственную
пошлину в размере 11 845 руб.
Взыскать с Готьвана Максима Александровича в
доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 7423 руб.
Взыскать с Готьвана Максима Александровича в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере 37
620 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» в пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» расходы на проведение судебной
экспертизы в размере
28 380 руб.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя САО «ВСК» Лянкиной Л.И.,
представителя Готьвана М.А. –
Воробьевой Н.А., поддержавших доводы
своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Розанова Т.А.
обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «ВСК», Готьвану М.А. о взыскании
страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки,
штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
иска указала, что принадлежащий ей на
праве собственности автомобиль Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер Т 118 ХК 73!, под управлением Розанова А.С. получил
механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (ДТП),
произошедшем 29.12.2025 по вине ответчика Готьвана М.А., управлявшего
автомобилем Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***.
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам
обязательного страхования (ОСАГО) в САО «ВСК».
23.01.2026 она
обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, просила выдать
направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания
автомобилей (СТОА).
28.01.2026 ее
автомобиль был осмотрен страховщиком в г. Ульяновске, составлен акт осмотра.
11.02.2026 САО «ВСК»
выдало ей направление на ремонт № *** на СТОА *** в г. ***. Также ей было
выплачено страховое возмещение в размере 3000 руб.
В направлении на
ремонт не были указаны дата, место и время передачи автомобиля для доставки к
месту проведения ремонта. Список СТОА
для выбора места ремонта страховщиком не направлялся.
Ее претензия была
оставлена страховщиком без удовлетворения.
По ее обращению
финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении
требований к САО «ВСК». С данным решением финансового уполномоченного она не
согласна.
Полагала, что она
имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба,
сослалась на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору
ОСАГО.
Уточнив требования,
просила суд взыскать в ее пользу: с САО «ВСК» - стоимость восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике с учетом износа в размере
103 400 руб., компенсацию
морального вреда в размере 20 000
руб., неустойку за период с 13.02.2026 по 08.06.2026 в размере 232 695
руб. 44 коп. и по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оценку
материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на осмотр автомобиля в
размере 1574 руб. 75 коп., почтовые расходы
в размере 271 руб. 90 коп. и 518
руб. 34 коп.; с надлежащего ответчика – разницу в стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике с учетом и без учета
износа, в размере 58 100 руб., материальный ущерб в размере 214 100
руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 12 000 руб.,
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами
(т. 2 л.д. 8 - 10).
Судом к участию в
деле в качестве соответчика привлечен Готьван М.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый уполномоченный в
Климов В.В., Розанов А.С., Готьван К.С.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «ВСК» просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований, распределить понесенные им расходы на оплате государственной
пошлины за подачу апелляционной жалобы, снизить штрафные санкции на основании
ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Ссылается на
неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указывает, что страховщик был готов организовать доставку автомобиля истца к
месту проведения ремонта, что подтверждается направленной истцу телеграммой.
Истцу не было отказано в организации
восстановительного ремонта автомобиля. Выданное истцу направление на ремонт
соответствовало нормативным требованиям.
Судом не приведены основания для изменения
способа возмещения причиненного вреда, предусмотренного законом. Не установлен
фат нарушения прав потерпевшего со стороны СТОА. Полагает, что страховое
возмещение должно осуществляться именно посредством организации восстановительного
ремонта автомобиля истца на СТОА.
Полагает, что неустойка необоснованно
взыскана судом за период просрочки кредитора. Усматривает злоупотребление истца
своим правом. Истец не воспользовался выданным ему направлением на ремонт,
уклонился от организации доставки автомобиля к месту ремонта.
Отмечает
неправильное начисление судом суммы штрафа.
Размер штрафных
санкций недостаточно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Полагает сумму
взысканной судом компенсации морального вреда необоснованной в связи отсутствием
факта нарушения страховщиком прав истца, а также чрезмерной, не отвечающей
принципам разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе Готьван М.А. просит решение
суда изменить, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Полагает необоснованным взыскание с него убытков,
поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по
договору ОСАГО, не организовал ремонт автомобиля истца на СТОА. Отмечает, что страховщик по ОСАГО несет
ответственность в пределах лимита – 400 000 руб. Между тем, рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 375
600 руб., то есть находится в пределах лимита ответственности
страховщика по ОСАГО.
Не соглашается с возложением на него расходов на
проведение судебной экспертизы.
Истец и его
представитель, ответчик Готьван М.А., третьи лица в судебное заседание не
явились, о месте и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя САО «ВСК» Лянкину
Л.И., представителя Готьвана М.А. –
Воробьеву Н.А., обсудив доводы
апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что принадлежащий истцу Розановой Т.А. на праве
собственности автомобиль Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер !Т 118 ХК 73!, под управлением Розанова А.С. получил
механические повреждения в ДТП, произошедшем 29.12.2025 по вине ответчика
Готьвана М.А., управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный номер Н 709
СЕ 73!, принадлежащим на праве собственности Готьван К.С. (т. 1 л.д. 25).
На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была
застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 25, 32).
23.01.2026
представитель Розановой Т.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении
страхового события, просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА (т.
1 л.д. 145, 146).
28.01.2026
автомобиль истца был осмотрен страховщиком в г. Ульяновске, составлен акт
осмотра (т. 1 л.д. 185, 186).
Страховщик признал
ДТП от 29.12.2025 страховым случаем. 11.02.2026 истцу было выдано страховщиком
направление на ремонт № 11224625! на СТОА !ИП Бажанкиной С.С.! в г. !Саранске!
с указанием стоимости ремонта – до 400 000 руб., с отметкой
о том, что представление автомобиля на СТОА осуществляется по предварительной
записи, которая ведется СТОА самостоятельно (т. 1 л.д. 169).
Также истцу было
выплачено страховое возмещение в размере 203 руб. 78 коп. и 3000 руб. (т. 1 л.д. 190).
В направленной истцу
телеграмме от 04.02.2026 страховщик указал, что по необходимости будет
организована доставка автомобиля к месту проведения ремонта (т. 1 л.д. 172).
26.02.2026 представитель истца направил
страховщику по почте претензию о
ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта
автомобиля с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, понесенных расходов (т. 1 л.д. 26 – 30).
Требования, изложенные в претензии, были
оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.
По обращению истца
финансовым уполномоченным было вынесено решение № !У-26-42430/5010-003! от
15.04.2026 об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.17 – 24).
По заказу истца ООО
«Эксперт 73»! были подготовлены: экспертное заключение № !93-12-26 (ЕМ)! и акт экспертного исследования № !93-12-26
(МЮ)! от 17.04.2026, в соответствии с которыми стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер Т 118 ХК 73!, составила:
при расчете по
Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением
Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П,
(далее – Единая методика): с учетом износа –
54 031 руб. 32 коп., без учета износа - 79 496 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 55 - 63);
при расчете по
Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской
Федерации (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа – 183 663 руб. (т. 1
л.д. 67 – 77).
Истцом понесены
расходы на оценку материального ущерба в размере 22 000 руб. (10 000 руб. +
12 000 руб.) (т. 1 л.д. 52).
Также истцом понесены расходы на осмотр автомобиля
в размере 1574 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 54), почтовые расходы в размере
271 руб. 90 коп. и 518 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 30, 49), расходы на
оплату услуг представителя в размере
20 000 руб. (т.1 л.д. 53, 65, 66).
Судом по данному
делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы
было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (АНО НЭКЦ «СУДЭКС»).
Согласно заключению
эксперта № !ЛАТЭ 158/05-26! от 25.05.2026 стоимость восстановительного ремонта
принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный
регистрационный номер !Т 118 ХК 73!,
составила: при расчете по Единой методике: с учетом износа – 103 400 руб., без учета износа - 161 500 руб.; при расчете по Методика Минюста
РФ без учета износа – 375 600 руб. (т. 1 л.д. 220 – 247).
Поскольку суду не были представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии решения
о частичном удовлетворении исковых требований Розановой Т.А. суд первой
инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу
о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» обязательств по договору ОСАГО и взыскал с
ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную по Единой методике
без учета износа, а с ответчика Готьвана М.А. – материальный ущерб в размере
разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца,
рассчитанной по Методике Минюста РФ без учета износа и по Единой методике без
учета износа.
С выводами суда
судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 15,
1064, 1082, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему
убытков.
Поскольку
гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по
договору ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения в
максимальном размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина,
путем организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
Как следует из материалов дела САО «ВСК»
ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, поскольку им не
был организован восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА.
Предложение САО
«ВСК» об организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в г. !Саранске!%
(более 200 км от места жительства истца) при необеспечении доставки автомобиля
истца к месту ремонта и обратно не
свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору
ОСАГО.
Направленная истцу
страховщиком телеграмма о возможности доставки автомобиля истца к месту ремонта не
подтверждает надлежащее исполнение страховщиком указанной обязанности. Суду не
были представлены доказательства заключения договора на доставку автомобиля,
внесение оплаты по договору, установления даты и времени доставки автомобиля к
месту ремонта.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пп. 50, 52, 56, 57, 59, 61, 62 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», при возмещении
вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о
ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных
убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых
для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Согласно
критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного
ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания,
проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по
выбору потерпевшего: от места ДТП или места жительства потерпевшего, за
исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку
поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного
ремонта и обратно (абз. 3 п.
15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
В случае организации
и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства между страховщиком, потерпевшим и СТОА должно быть достигнуто
соглашение о сроках, в СТОА производит восстановительный ремонт транспортного
средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты,
о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в
употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов,
агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между
страховщиком и потерпевшим.
Восстановительный
ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не
превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного
средства на СТОА.
Если СТОА не
приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет
ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным,
потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения
убытков в размере, необходимом для
устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Ответственность за
несоблюдение СТОА срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного
средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту
транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на
ремонт.
Под иными
обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства
потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать
надлежащее выполнение СТОА работ по ремонту транспортного средства, в том числе
выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении
на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к
работам соответствующего рода.
Обязательства
страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного
средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со
дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного
средства.
Из приведенных
судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на
получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении
деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если
стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике
без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с
доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.
В случае
неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной
замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или
потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или
возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по
среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.
При этом размер
указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как
стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за
страховым возмещением по Единой методике
без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого
возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1
Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки,
причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам
возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15,
393
и 397
ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе
об ОСАГО.
В противном случае
эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены,
а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в
отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на
причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему лишь при
недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем
исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб
потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.
Таким образом, в результате возмещения
убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим
образом.
Законом
об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового
возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен
штраф (п. 3 ст. 16.1),
целью которого является стимулирование страховщика к добровольному
удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих
отношениях.
При этом не имеет
значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или
в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется
страховщик.
В противном случае
потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты
восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее
защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой
выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и
гарантии их судебной защиты.
На применение положений п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и
оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности,
в п. 23
Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024.
Размер надлежащего и не исполненного
страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью
восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике
без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих
замене при восстановительном ремонте.
С учетом
вышеизложенного, выдача направления на ремонт автомобиля на СТОА без
фактического выполнения ремонта и в отсутствие должного контроля со стороны
страховщика за проведением ремонта не свидетельствует о надлежащем выполнении
САО «ВСК» условий договора ОСАГО.
В связи с этим с САО
«ВСК» в пользу Розановой Т.А. подлежит взысканию страховое возмещение по
договору ОСАГО в размере 161 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по единой методике без износа), а также материальный ущерб в
размере 214 100 руб. (375 600
руб. - 161 500 руб.) (разница между стоимостью восстановительного ремонта
автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа и по Единой методике
без учета износа).
Судебная коллегия
считает Готьвана М.А. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиненный
истцу материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком
обязательства по договору ОСАГО не превышает
размер лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.
В связи с нарушением страховщиком прав истца, как
потребителя страховых услуг, исходя из характера допущенного нарушения, степени
причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона о защите
прав потребителей с САО «ВСК» в пользу
Розановой Т.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000
руб.
На основании п. 21
ст. 12 и п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, в пределах заявленных истцом требований, с САО «ВСК» в пользу Розановой Т.А. подлежит
взысканию неустойка за период с 13.02.2026 по 08.06.2026 в размере 232 695 руб. 44 коп., подлежащая
снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до
100 000 руб. с учетом характера и продолжительности нарушения ответчиком
законных прав истца, размера невыплаченной суммы страхового возмещения,
принципов справедливости и разумности и с целью соблюдения баланса интересов
сторон. Судебная коллегия учитывает
отсутствие апелляционной жалобы истца на принятое судом решение по данному
делу.
Также с САО «ВСК» в
пользу Розановой Т.А. подлежит взысканию штраф в размере 80 750 руб.
(161 500 руб. х 50%).
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу Розановой Т.А. подлежат взысканию документально
подтвержденные судебные расходы по делу, признанные судебной коллегией
обоснованными, в том числе: почтовые расходы в размере 271 руб. 90 коп. и 518
руб. 34 коп., расходы на осмотр
автомобиля в размере 1574 руб. 75 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 22 000 руб.
(10 000 руб. + 12 000 руб.),
расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в
доход бюджета муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской
области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 390 руб.
На основании ст. 98
ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу АНО НЭКЦ «СУДЭКС» подлежат взысканию расходы на
проведение судебной экспертизы в размере
66 000 руб. (т. 1 л.д. 218,
219).
С учетом вышеизложенного, на основании п.
3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований Розановой Т.А.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июня 2026 года отменить. Принять
по делу новое решение.
Исковые требования
Розановой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу «ВСК»
удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» (ИНН !7710026574!) в пользу Розановой Татьяны Александровны (ИНН !730203898758!)
страховое возмещение в размере 161 500 руб., убытки в размере 214 100
руб. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 90 коп. и 518 руб. 34
коп., расходы на осмотр
автомобиля в размере 1574 руб. 75 коп., расходы на оценку материального
ущерба в размере 22 000 руб., штраф
в размере 80 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 20 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» (ИНН !7710026574!) в пользу Розановой Татьяны Александровны (ИНН !730203898758!)
проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 268 494 руб.
69 коп., а в случае частичной оплаты на оставшуюся часть, исходя из ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную
силу и по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований Розановой
Татьяны Александровны к Готьвану Максиму Александровичу о взыскании
материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,
судебных расходов – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества
«ВСК» (ИНН !7710026574!) в доход бюджета муниципального образования «Город
Димитровград» Ульяновской области
государственную пошлину в размере
17 390 руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН !7710026574!) в
пользу автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН 73259968813!) расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 66 000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской
суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.
