УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иренева М.А. УИД 73RS0013-01-2026-001403-35
Дело №33-4549/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Самара Юг» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20.05.2026 по делу №2-865/2026, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Самара Юг» к Гуляевой Ирине Владимировне о
взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Самара Юг» (далее – ООО «Самара Юг») обратилось
в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением к Гуляевой И.В.
о взыскании денежных средств.
В обоснование
требований указало, что между сторонами заключен договор купли-продажи от
10.02.2026 автомобиля марки Tenet T7 2WD, стоимостью 2 735 000 руб. В этот же
день было заключено дополнительное соглашение к договору купли – продажи от
10.02.2026. Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору
продавец предоставляет покупателю скидку 155 000 руб. и установленное на
автомобиль оборудование стоимостью 34 284 руб. 60 коп. при условии
предоставления дополнительных финансовых/страховых продуктов (страховой полис
КАСКО от 10.02.2026 на сумму 105 079 руб., заключенный с САО ВСК). Однако впоследствии
страховой полис ответчиком расторгнут.
Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае
досрочного расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг,
перечисленных в п.1.1 дополнительного соглашения в течение срока их действия:
страховая компания САО ВСК, вид страхования – КАСКО, страховой полис от
10.02.2026, покупатель обязан выплатить продавцу часть предоставленной скидки
(либо скидку в полном размере) по договору на основании выставленного счета в
адрес покупателя в течение 5 дней с момента выставления претензии продавцом
покупателю.
Поскольку ответчиком расторгнут страховой полис КАСКО от 10.02.2026 на
сумму 105 079 руб., заключенный с САО «ВСК», следовательно, ответчик
лишился права на предоставленную скидку в размере 155 000 руб. и
дополнительное оборудование в размере 34 284 руб. 60 коп.
В договоре купли-продажи была указана максимальная цена товара без
учета всех скидок – 2 735 000 руб.
По программе TADE-IN ответчику была сделана скидка в размере
150 000 руб. В последствии ООО «ТЕНЕТ РУС» компенсировал ООО «Самара Юг»
стоимость в размере 110 000 руб.
Уточнив исковые
требования, истец просил взыскать с ответчика вследствие нарушения договорных
обязательств скидку в размере 39 642 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 4000 руб.
Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК»,
АО «ТБанк», ООО «АсАвто на Солнечной», ООО «ТЕНЕТ РУС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Самара Юг» просит отменить решение суда, принять новое решение,
удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом
заявлении.
Указывает, что судом
дана неверная оценка представленным доказательствам, неправильно применен
закон, неверно определены имеющие существенное значение для дела
обстоятельства. В основу решения положены свидетельские показания супруга и
сына ответчика, которые были заинтересованы в исходе дела.
Считает ошибочными
выводы суда о том, что договор купли-продажи не содержит сведений об
обязательном приобретении дополнительных продуктов. Судом не изучены
предоставленные документы, в том числе, спорные договор купли-продажи и
дополнительное соглашение к нему.
Полагает, что
отсутствуют основания считать, что договор заключен не на основании
добровольного волеизъявления, поскольку ответчик является дееспособным липом,
имел возможность ознакомиться с текстом договора и дополнительного соглашения,
не оспаривает свою подпись на представленных истцом документах. Отказ ответчика
от договора страхования повлекли возникновение у него денежного обязательства
перед истцом по оплате суммы скидки и дополнительного оборудования.
Судом не установлено
и не следует из материалов дела, что покупателю навязаны невыгодные условия.
Следовательно, судом должно быть учтено, что стоимость автомобиля не была
завышенной; условия договора о предоставлении скидки и последствиях отказа от
страхования не было обременительным для покупателя и существенным образом не
нарушало баланс интересов сторон, поскольку предоставление скидки несло явную
выгоду для покупателя; наличие пропорциональности взыскания части скидки объему
выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены в
результате досрочного и одностороннего прекращения договоров о дополнительных
услугах.
В подтверждение своих
доводов ссылается на нормы гражданского законодательства, позиции
Конституционного Суда, Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
представителя истца ООО «Самара Юг», ответчика Гуляевой И.В., представители
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, САО «ВСК», АО «ТБанк», ООО «АсАвто на Солнечной», ООО «ТЕНЕТ РУС»,
которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства
(л.д.165-171).
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК
РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что 10.02.2026 между ООО «Самара Юг» и Гуляевой И.В
заключен договор №*** купли-продажи транспортного средства Tenet T7 2WD *** согласно которому
ответчик приобретает транспортное средство стоимостью 2 735 000 руб., с
учетом скидки в размере 155 000 руб., стоимость автомобиля составила 2 580
000 руб. (л.д.8-10).
В этот же день между
сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи ***
от 10.02.2026, согласно условиям которого ООО «Самара Юг» предоставило скидку
Гуляевой И.В. в размере 155 000 руб., указанную в п.2.1.2 договора
купли-продажи от 10.02.2026 и установленное оборудование на автомобиль,
указанное в акте приема-передачи, при условии предоставления дополнительных
финансовых/страховых продуктов, оформленных через страхового агента ООО «АсАвто
на Солнечной» и АО ТБанк: страховая компания ВСК САО, вид страхования – КАСКО,
страховой полис от 10.02.2026 ***, стоимостью 105 079 руб.; оформление
кредита на покупку автомобиля в банке ТБанк (п.1.1).
В случае досрочного
расторжения покупателем хотя бы одного из продуктов/услуг, перечисленных в
п.1.1 дополнительного соглашения с даты их приобретения: страховая компания ВСК
САО, вид страхования – КАСКО, страховой полис от 10.02.2026 ***, покупатель
обязан выплатить продавцу часть предоставленной скидки (либо скидку в полном
размере) по договору на основании выставленного счета в адрес покупателя в
течение 5 дней с момента выставления претензии продавцом покупателю (п.2,3).
В соответствии с п.4
дополнительного соглашения *** от 10.02.2026 к договору *** от 10.02.2026
покупатель признает, что условия настоящего дополнительного соглашения ему
разъяснены и понятны (л.д.15).
Транспортное
средство, приобретенное Гуляевой И.В. по договору купли-продажи №*** от
10.02.2026, передано истцом и принято ответчиком по акту приема-передачи №122!%
от 11.02.226 к договору №*** от 10.02.2026 (л.д.7).
Ответчик с целью
приобретения автомобиля заключил с АО «ТБанк» кредитный договор 10.02.2026 на
сумму кредита в размере 2 448 079 руб. (л.д.61), а также заключил с САО
«ВСК» договор КАСКО согласно полису-оферте от 10.02.2026 *** (л.д.11).
Согласно п. 11 кредитного договора целью использования
кредита является приобретение автомобиля.
Часть оплаты по договору купли-продажи автомобиля от
10.02.2026 произведена ответчиком заемными денежными средствами по кредитному
договору в размере 2 448 079 руб., из этих денежных средств осуществлены
перечисления банком суммы в размере 2 322 000 руб. - оплата за автомобиль
ООО «Самара Юг», 105 079 руб. - оформление страхового полиса КАСКО САО «ВСК»
ООО «АсАвто на Солнечной», 21 000 руб. - финансовые услуги. Указанное
подтверждается выпиской по счету ответчика в АО ТБанк (л.д.58 оборотная сторона
– л.д.59).
В связи с
соблюдением истцом условий необходимых для уменьшения продажной цены
транспортного средства ему была предоставлена скидка в размере 155 000 руб.,
указанная в п.2.1.2 договора купли-продажи. Согласно договору, стоимость
автомобиля без учета скидки составляет 2 735 000 руб., с учетом скидки
2 580 000 руб.
На основании
заявления ответчика от 20.02.2026 договор страхования КАСКО, заключенный между
ответчиком и САО «ВСК» расторгнут (л.д.32-33).
Согласно претензии
ООО «Самара Юг» от 19.03.2026 ответчику предложено перечислить в пользу истца
сумму в размере 79 284 руб. 60 коп.. в связи с нарушением условий
дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 10.02.2026 (л.д.28-29).
ООО «ТЕНЕТ РУС» была
компенсирована ООО «Самара Юг» сумма в размере 110 000 руб.
Требования,
изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец
обратился с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.310,
421, 424, 428, 431, 450.1, 454, 485, 495, 782 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),
постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 №14-П,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений
Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,
оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходил из
того, что договор купли-продажи не содержит сведений об обязательном
приобретении дополнительного оборудования и/или дополнительных финансовых услуг
для получения скидки на автомобиль, а лишь указано, что стоимость автомобиля с
учетом скидки может быть достигнута путем их приобретения, установив, что об
условиях дополнительного соглашения ответчику на момент подписания договора
купли-продажи не было известно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении
исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
указанными выводами, исходя из следующего.
На основании п.4 ст.421
ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда
содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами (ст.422).
В случаях, когда условие договора
предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением
сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим
соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от
предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора
определяется диспозитивной нормой.
Согласно п.2 ст.424
ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на
условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом
порядке.
В соответствии с п.1 ст.10
Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан
своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о
товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения
информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе,
услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков,
причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен,
в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной
за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12
Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с п.1 ст.16
Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права
потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными
правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,
признаются недействительными. Если в результате исполнения договора,
ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению
изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Таким образом, исходя из содержания ст.16
Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора,
одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны
недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом
или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.п.3,
4)
ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.
К числу ущемляющих права потребителей могут
быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается
несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые
могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что
потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим
субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при
его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в
постановлении от 03.04.2023 №4-П по делу о проверке конституционности п.п.2
и 3 ст.428
ГК РФ разъяснил, что предлагаемая потребителю цена может быть изначально
завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате
создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как
продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п.
Предлагаемая потребителю цена может быть
изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В
результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время
как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации
распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по
договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии
и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим
правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения
товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных
условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки»
по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных
условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут
рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством
обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых
или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг
сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых
выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской
Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на
потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности
произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для
покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской
Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о
снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее
предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы
скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи,
а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к
заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их
самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого
товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не
исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии
скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том,
что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу
отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать
своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в
согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства
переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше
понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты
прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается
продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя
нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -
манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в
ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не
очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования,
кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением
скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные
ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные,
противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых
гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но
в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например,
судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких
условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством
деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к
продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки
или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной
заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на
получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном
нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию
или кредитованию.
Исходя из приведенной позиции
Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной
категории судам следует проверять, действительно ли покупателю предоставлялась
скидка на автомобиль или только создавалась ее видимость путем завышения
изначальной цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством
обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых
или кредитных организаций, предоставлялась ли покупателю надлежащая информация
о стоимости дополнительных услуг, которые он должен приобрести в целях
получения скидки, чтобы он смог сделать осознанный выбор приобретения
автомобиля со скидкой либо без нее, что при рассмотрении настоящего дела судами
сделано не было.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из
объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и
вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из объяснений представителя ответчика
Гуляевой И.В. – Гуляева Н.А. (сын ответчика), данных в суде первой инстанции
следует, что 10.02.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор купли –
продажи автомобиля, оформлен кредитный договор. Истцом было предложено
заключить договор страхования автомобиля с указанием, что в случае отсутствия
необходимости, указанный договор может быть расторгнут. После оформления
кредитного договора, подписания договора купли – продажи, перевода денежных
средств истцу, истец отказал в выдаче транспортного средства, ссылаясь на
необходимость подписания дополнительного соглашения. В связи с этим ответчик
вынуждена была его подписать, считает дополнительное соглашение навязанной
услугой.
Указанное также подтверждается показаниями
допрошенного свидетеля *** который дал аналогичные показания. Также указал, что
до заключения договора купли – продажи информацию о необходимости заключения
дополнительного соглашения не доводили.
Оснований не доверять показаниям указанного
свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной
ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу
заведомо ложных показаний.
При этом часть оплаты по договору
купли-продажи автомобиля от 10.02.2026 произведена ответчиком заемными
денежными средствами по кредитному договору в размере 2 448 079 руб., из
этих денежных средств осуществлены перечисления банком суммы в размере
2 322 000 руб. - оплата за автомобиль ООО «Самара Юг», 105 079 руб. - оформление
страхового полиса КАСКО САО «ВСК», 21 000 руб. - финансовые услуги, что
свидетельствует о дополнительной финансовой нагрузке при заключении кредитного
договора.
Покупатель вынужден был подписать не только
дополнительное соглашение к договору купли – продажи автомобиля, но и включить
сумму страховой премии в сумму кредитного договора, что повлекло за собой
увеличение полной стоимости кредита, что фактически свидетельствует о нарушении
его прав, как потребителя.
Кроме того, договор купли – продажи
транспортного средства был заключен 10.02.2026. Уже 20.02.2026 ответчик
обратился с заявлением о расторжении договора страхования КАСКО, заключенный
между ним и САО «ВСК», что свидетельствует о том, что необходимости в
заключении дополнительного соглашения у ответчика не имелось.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции
соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана
надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной
жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы
суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и
переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не
содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность
судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20.05.2026 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Самара Юг» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городский суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
