УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-001874-77
Судья Иренева
М.А.
Дело №33-4753/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассчетно-кассовый
центр-Димитровград» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 15.06.2026 по гражданскому делу №2-1066/2026, по которому
постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной
ответственностью «Рассчетно-кассовый центр-Димитровград» к Бабенко Олегу
Петровичу о взыскании денежной компенсации за пользование долей в квартире,
судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ООО
«РКЦ-Димитровград» Козельского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
ответчика Бабенко О.П., третье лицо Бабенко О.Н., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с
ограниченной ответственностью «Рассчетно-кассовый центр-Димитровград» (ООО
«РКЦ-Димитровград») обратилось в суд с иском к Бабенко О.П. о взыскании
денежной компенсации за пользование долей в квартире.
Требования
мотивированы тем, что стороны
являются сособственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 65,5 кв.м,
расположенной по адресу: *** по ½ доле каждый.
Право собственности
на указанное имущество возникло у истца в результате его передачи как
нереализованного имущества должника взыскателю по исполнительному производству
о взыскании с Бабенко О.Н. в пользу ООО «РКЦ-Димитровград» ущерба в размере
719 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
10 396 руб.
В данном жилом
помещении проживают ответчик Бабенко О.Н. с супругой Бабенко О.Н., при этом ООО
«РКЦ-Димитровград» не имеет возможности пользоваться какой-либо частью квартиры,
доступ в квартиру отсутствует, ключи от квартиры истцу не передавались. На
устные просьбы о предоставлении доступа в квартиру Бабенко О.П. и Бабенко О.Н.
не реагируют.
Ответчику
неоднократно предлагалось воспользоваться преимущественным правом покупки доли
как совладельцу, на что Бабенко О.П. (совместно с Бабенко О.Н.) отвечают отказом
или игнорируют предложения. ООО «РКЦ-Димитровград» несет расходы на содержание
как самой доли, так и представительские расходы на рассмотрение дел в судах.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 04.02.2025 было отменено решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2024, принято по
делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований ООО «РКЦ-Димитровград» к Бабенко О.П. о
возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по
адресу: *** передать комплект ключей (или обеспечить возможность изготовить
дубликаты ключей) и не чинить препятствий к такому доступу отказано.
Указанным
апелляционным определением отмечено, что право собственности может быть
реализовано ООО «РКЦ-Димитровград» иным способом, в частности путем требования
у участника долевой собственности, владеющего и пользующегося имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Предварительное
значение стоимости права пользования на условиях аренды частью объекта
недвижимости за период с 22.11.2023 по 31.01.2026 составляет 200 600 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ½
долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
*** за период с 22.11.2023 по 31.01.2026 в размере 200 600 руб., расходы
по оплате государственной пошлины в размере 7018 руб., расходы по оценке в
размере 15 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены
Бабенко О.Н., Бабенко Н.О.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «РКЦ-Димитровград» просит решение суда отменить, принять новое
решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Судом не приняты во внимание представленные
доказательства о том, что у ООО «РКЦ-Димитровград» не имеется возможность
осуществления полномочий по владению и пользованию квартирой. Так, при передаче
доли в квартире судебным приставом-исполнителем не передавались ООО
«РКЦ-Димитровград» ключи от квартиры и до настоящего времени ключей от квартиры
у истца нет, представителя истца ответчик и третье лицо не пускают в квартиру,
чтобы просто осмотреть состояние квартиры, вселение и определение порядка
пользования по сложившейся судебной практике для юридических лиц невозможно,
предложения о выкупе доли в квартире и требования о передаче ключей Бабенко
О.П. и Бабенко О.Н. игнорируются. Ответчик Бабенко О.П. и третье лицо Бабенко
О.Н. продолжают пользоваться всей квартирой, в адрес истца не поступало
каких-либо извещений о том, что Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. ограничили
использование какой-либо площади или конкретного помещения. При этом ООО
«РКЦ-Димитровград» добросовестно оплачивает расходы по жилищным и коммунальным
услугам (содержание и ремонт, отопление, взносы на капитальный ремонт).
Указывает, что невозможность осуществления истцом
полномочий по владению и пользованию квартирой также подтверждается судебными
постановлениями и материалами гражданского дела №2-2037/2024.
Считает необоснованным ввод суда о том, что
неиспользование истцом квартиры обусловлено отсутствием у него соответствующей
заинтересованности.
Указывает, что с 2023 года ООО «РКЦ-Димитровград» не
имеет возможности пользоваться какой-либо частью квартиры. Истец обращался к
Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. с требованием об обеспечении доступа в квартиру и
требованием о передаче ключей, однако ответчики проигнорировали данные
требования.
Указывает, что все проведенные действия ООО
«РКЦ-Димитровград» свидетельствуют о заинтересованности в доли в квартире,
кроме того, это подтверждается судебными актами и другими письменными
доказательствами (требования, уведомления о вручении, почтовые квитанции).
Неиспользование истцом квартиры обусловлено только действиями ответчика по
чинению препятствий и нежеланием урегулировать спор.
Выражает несогласие с выводом суда о необходимости
выделения долей в натуре или определения порядка пользования.
Указывает, что выдел доли в квартире в натуре
невозможен технически, так как нельзя обустроить изолированный вход и отдельные
коммуникации без причинения ущерба.
Определение порядка пользования для юридических лиц
также невозможно из-за сложившейся судебной практики, так как само юридическое
лицо не может проживать в жилом помещении, а вправе только сдавать жилое
помещение в аренду (найм).
В возражениях на апелляционную жалобу Бабенко О.П.
просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание не явился Бабенко Н.О.,
извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что спорная квартира, расположенная по адресу: *** ранее принадлежала супругам
Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. на праве общей долевой собственности, по ½
доли каждому на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2007.
Вступившим в
законную силу заочным решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19.09.2019 с Бабенко О.Н. в пользу ООО «РКЦ-Димитровград»
взыскан материальный ущерб в размере 719 600 рублей, расходы по
уплате государственной пошлины в размере 10 396 рублей.
04.12.2019
постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду
УФССП России по Ульяновской области в отношении Бабенко О.Н. возбуждено
исполнительное производство ***
В рамках указанного
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено
постановление от 18.04.2023 о передаче нереализованного в принудительном
порядке имущества должника Бабенко О.Н. в виде ½ доли в праве
собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, взыскателю
ООО «РКЦ‑Димитровград».
В настоящее время
спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ООО
«РКЦ-Димитровград» и Бабенко О.П., по ½ доли в праве каждому (л.д.90-91,
95-97).
В спорном жилом
помещении зарегистрированы и проживают Бабенко О.П. и Бабенко О.Н. (л.д.101).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2024
удовлетворены исковые требования ООО «РКЦ-Димитровград» к Бабенко О.П. о
понуждении к предоставлению доступа в жилое помещение, взыскании расходов по
уплате государственной пошлины (л.д.144-145).
Апелляционным определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновской областного суда от 04.02.2025 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.09.2024 отменено,
принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО
«РКЦ-Димитровград» к
Бабенко О.П. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое
помещение, расположенное по адресу: Ульяновская ***, передать комплект ключей
(или обеспечить возможность изготовить дубликаты ключей) и не чинить
препятствий к такому доступу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной
инстанции пришел к выводу о том, что юридическое лицо не обладает возможностью
пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением, при
этом ответчик использует квартиру для проживания (л.д.146-149).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец ссылался на невозможность использования принадлежащей
ему доли квартиры, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в
виде компенсации за пользование ответчиком долей его квартиры.
Из справки об оценке
ООО «Юрсервис» следует, что предварительное значение стоимости права
пользования на условиях аренды частью объекта недвижимости (1/2 доля в праве
общей долевой собственности) жилой квартиры по адресу: ***, определенное по
среднерыночным данным за период с 22.11.2023 по 31.01.2026 составляет
200 600 руб. (л.д.27).
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 17 Жилищного кодекса
Российской Федерации (ЖК РФ), оценив представленные доказательства по правилам
статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны истца доказательств
несения убытков или финансовых потерь вследствие невозможности использования принадлежащей
ему доли квартиры.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
В силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник
долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и
пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности
этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исчисление дохода от использования имущества,
находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 ГК
РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и
распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям,
если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из
того, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним из
сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том
числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше,
чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в
осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить
вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной
возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в
составе единой вещи.
Как правильно указано судом, поскольку само
по себе фактическое использование части общего имущества одним из участников
долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для
взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных
средств за использование части общего имущества и компенсация, право на
взыскание которой предусмотрено статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути,
возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые
возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению
и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого
сособственника.
Поскольку доказательств тому, что по
вине ответчика истец лишен возможности получить доход от использования спорного
имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, не представлено, в удовлетворении требований о предоставлении
доступа в жилое помещение было
отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для
взыскания компенсации.
Суд обоснованно
исходил из того, что стороной истца доказательств наличия интереса в проживании
сотрудников Общества, командировочных лиц в спорном жилье не представлено.
Вопреки доводам жалобы, поскольку право на
долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую
каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует,
то отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает
невозможным взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации
одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в
праве неправомерно владеет и пользуется другой участник общей собственности.
Как правильно указано судом, вопрос о
выделении долей в праве общей долевой собственности или определение порядка
пользования жилым помещением собственниками не разрешался.
Доводы жалобы об отсутствии допуска в спорное
жилое помещение при таких обстоятельствах основанием для отмены правильного
решения суда не являются.
Выводы суда мотивированы, соответствуют
собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не
имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является
правильным, оснований для его отмены, а равно изменения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассчетно- кассовый
центр-Димитровград» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
