УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Усова О.В.
|
Дело
№ 22-1399/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
город Ульяновск
|
7
октября 2026 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе: председательствующего
Максимова М.Н.,
судей Давыдова
Ж.А., Старостина Д.С.,
с участием
прокурора Осипова К.А.,
защитника –
адвоката Глухова С.А.,
осужденного Любомирова Е.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Подгородновой Т.В., апелляционным жалобам
осужденного Любомирова Е.В., адвоката Глухова С.А. на приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2026 года, которым
ЛЮБОМИРОВ Егор
Вадимович,
*** несудимый,
осужден по:
- п.п. «а, б» ч. 3
ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении С*** Д.С.) – в виде лишения свободы на
срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в
размере 600 000 рублей;
- п.п. «а, б» ч. 3
ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** И.Д.) – в виде лишения свободы на
срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в
размере 600 000 рублей;
- п.п. «а, б» ч. 3
ст. 291.1 УК РФ (по эпизоду в отношении Б*** К.Е.) – в виде лишения свободы на
срок 5 лет со штрафом в размере однократной суммы взятки, то есть в размере 300
000 рублей.
В соответствии с
ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенных наказаний Любомирову Е.В. назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы на срок 6 лет со штрафом в размере
1 000 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в
исправительной колонии общего режима.
Дополнительное
наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять
самостоятельно.
Приговором решены
вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания, зачете в срок лишения
свободы время содержания под стражей, конфискации денежных средств,
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Давыдова Ж.А., изложившего краткое содержание приговора, существо
апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любомиров Е.В. осужден:
- (по эпизоду в отношении С*** Д.С.) за посредничество во
взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению
взяткополучателя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере;
- (по эпизоду в отношении М*** И.Д.) за посредничество во
взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению
взяткополучателя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в
крупном размере;
- (по эпизоду в отношении Б*** К.Е.) за посредничество во
взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя,
совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления
совершены в 2025 году в Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Подгороднова Т.В. просит приговор
отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство.
Ссылаясь на
постановление Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» указывает, что суд
недостаточно мотивировал вывод о том, почему
не усмотрел в действиях подсудимого квалифицирующий признак
«организованная группа» и не привел достаточных оснований для квалификации
действий подсудимых как «группа лиц по предварительном сговору». При этом,
признаки, которые перечислены судом в приговоре (л. 22) характерны как для
организованной группы, так и для группы лиц по предварительному сговору.
Ссылаясь на
показания свидетеля В*** о полученных им суммах от С***, М***, Б***, и о
переданных суммах Любомирову, указывает, со ссылкой на постановление Пленума ВС
РФ от 9 июля 2013 г. № 24, что суд необоснованно квалифицировал действия по
признаку «в крупном размере», а ни как было предложено обвинением «в особо
крупном размере».
С учётом этих
обстоятельств, вопрос о конфискации денежных средств в размере 1 500 000
рублей, полученных Любомировым Е.В., также решен неверно.
Приводя показания
свидетеля Л***, указывает, что они не могут использоваться в качестве
доказательств виновности Любомирова, поскольку она не очевидец преступления.
Обращает внимание на
то, что во вводной части приговора допущена техническая ошибка в части места
проживания и регистрации осужденного, вместо Чердаклинского района, указано
Чердаклинская область.
Считает, что наказание, назначенное осужденному, не
соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных
преступлений, обстоятельствам дела, личности осужденного и влияния назначенного
наказания на исправление осуждённого.
В апелляционной
жалобе адвокат Глухов С.А., в интересах осужденного Любомирова Е.В., считает
приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить – переквалифицировать
действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду, назначить наказание с
применением ст. 73 и 64 УК РФ, отменить дополнительное наказание, отменить решение
о конфискации 1 500 000
рублей.
В обоснование своих
доводов указывает, что суд не установил факт передачи взятки взяткополучателю.
Из приговора и материалов дела следует, что деньги, переданные Любомирову Е.В.,
не были переданы должностным лицам *** Свидетель П*** Е.А. ***, заявил, что
деньги не получал.
Суд, признавая
данные показания П*** Е.А. недостоверными, не привел ни одного доказательства,
опровергающего их. В материалах дела отсутствуют: протоколы обысков или выемок,
подтверждающих обнаружение денежных средств у П*** Е.А. или иных должностных
лиц, иные доказательства, подтверждающие факт передачи взятки адресату.
Обращает внимание,
что свидетель Т*** К.А. в судебном заседании прямо указал, что полученными
денежными средствами они с Любомировым Е.В. распорядились по своему усмотрению.
Указывает, что суд
установил, что деньги были присвоены Любомировым Е.В. и Т*** К.А., а не
переданы должностным лицам. Следовательно, объективная сторона посредничества
во взяточничестве отсутствует, а имеет место завладение чужим имуществом путем
обмана.
Акцентирует внимание
на том, что из материалов дела следует, что взяткодатели С*** Д.С., М*** И.Д.,
Б*** К.Е. не были знакомы с Любомировым Е.В., передавали деньги В*** А.С. и Г***
С.В., полагая, что оплачивают услугу по трудоустройству, а не взятку
конкретному должностному лицу, не знали, каким именно должностным лицам и в
каком размере должны быть переданы деньги. Вместе с тем Любомиров в судебном заседании пояснил, что они с Т***
решили на этом заработать и получить от кандидатов *** денежные средства в
размере 300 000 рублей. Он не имел умысла на передачу взятки, а рассчитывал на
получение денег за посреднические услуги (содействие в трудоустройстве).
Суд, по мнению
автора жалобы, необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля В***, в отношении
которого уголовное преследование прекращено. Воеводин является лицом,
заинтересованным в исходе дела, поскольку его собственные действия также
подпадают под признаки преступлений, предусмотренных ст. 291.1 УК РФ.
Обращает внимание,
что показания Г*** (заключившего
досудебное соглашение) являются также показаниями заинтересованного лица, что в
силу ст. 17 УПК РФ требует критической оценки.
Считает, что
положенные судом в основу приговора показания Любомирова, данные им на
предварительном следствии 13 февраля 2026 г., являются недопустимыми доказательствами,
поскольку в течении одного утра было проведено 4 следственных действия, при
этом Любомиров был лишен времени на подготовку к допросу и на консультацию с
защитником.
Обращает внимание на
то, что Любомиров Е.В. в судебном заседании не подтвердил показания, данные на
предварительном следствии, а указал, что давал их, будучи «введенным в
заблуждение органом следствия».
Считает, что суд,
признавая показания свидетелей защиты Т*** К.А., П*** Е.А., Л*** В.Н.
недостоверными, фактически принял сторону обвинения, не создав равных условий
для представления и исследования доказательств стороной защиты.
Акцентирует внимание
на том, что суд принял показания оперативного сотрудника К*** И.Н. как
доказательство, несмотря на то, что данный свидетель не являлся очевидцем
событий и его показания основаны на оперативной информации, полученной в ходе
ОРМ.
Считает, что суд,
при назначении наказания не учёл в должной степени наличие двух малолетних
детей, отсутствие судимости, положительные характеристики, активную
общественную, благотворительную и волонтерскую деятельность, научную
деятельность, молодой возраст, состояние здоровья осуждённого и его близких
родственников, частичное признание фактических обстоятельств
дела и раскаяние в содеянном.
По мнению автора
жалобы суд указал, что не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ,
однако не привел убедительных доводов, почем исправление подсудимого невозможно
без реального отбывания наказания.
Считает, что
суд необоснованно назначил
дополнительное наказание в виде штрафа, что является чрезмерным, учитывая
молодой возраст подсудимого, наличие двух детей и отсутствие стабильного
высокого дохода.
Суд на основании п.
«г» ч. 1 ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ взыскал с Любомирова Е.В. 1500000 рублей в
доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных им в
результате совершения преступлений.
Вместе с тем, по
мнению автора жалобы, денежные средства, полученные Любомировым Е.В., являются
не средством совершения преступления. Кроме того, если признать действия
Любомирова Е.В. мошенничеством, конфискация денежных средств как орудия
преступления невозможна, так как деньги являются похищенным имуществом и
подлежат возврату потерпевшим либо взысканию в порядке регресса.
Обращает внимание,
что суд признал показания Т*** К.А. в судебном заседании недостоверными, а его
первоначальные показания на предварительном следствии — достоверными. Однако
при этом суд не учел, что Т*** К.А., как и Любомиров Е.В., заинтересован в
исходе дела, является близким родственником подсудимого, и его показания на
предварительном следствии были даны под воздействием сотрудников
правоохранительных органов.
Показания Любомирова
Е.В. в части суммы денежных средств, полученной им от Воеводина А.С., а также
их последующего распоряжения им самим и Т*** К.А., суд расценил как «позицию защиты,
обусловленную стремлением смягчить ответственность». Однако эти же показания
подтверждаются показаниями самого Т*** К.А. в судебном заседании. Суд принимает
одни показания и отвергает другие без достаточной мотивации, что нарушает
принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению.
В апелляционной
жалобе осужденный Любомиров Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным.
Считает, что из его
показаний, показаний свидетелей защиты следует, что он не намеревался
передавать денежные средства должностным лицам, а хотел обратить их в свою пользу совместно с Т***, что и
сделали. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения между взяткодателями
и должностными лицами. Свидетели Т*** и П*** подтвердили, что денежные средства
должностным лицам не передавались. Суд
не привел доказательств получения П***
денежных средств.
Показания Воеводина
и Гаврилова являются показаниями заинтересованных лиц. Гаврилов не
предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Указывает, что
назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствует характеру и
степени общественной опасности
совершенных действий.
Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств
протоколов следственных действий от 13.02.2026 с его участием.
Полагает, что суд
принял сторону обвинения, не создав равных условий для исследования
доказательств стороной защиты. Все сомнения должны трактоваться в пользу
подсудимого.
Просит
переквалифицировать его действия с п.п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст.
159 УК РФ по каждому из трех эпизодов и назначить более мягкое наказание,
применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание не связанное с лишением
свободы.
Отменить решение о
конфискации денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в связи с изменением
квалификации.
При оставлении
приговора без изменения снизить назначенное наказание до минимального срока
предусмотренного ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, отменить конфискацию.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и адвокат
поддержали доводы апелляционных жалоб, возражали по доводам
представления; прокурор просил отменить приговор по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных
жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает
приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности осужденного Любомирова Е.В. основаны на фактических данных и
подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно,
всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в
приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями
ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем
собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения
уголовного дела.
Доводы осуждённого
Любомирова Е.В. и его адвоката о
необходимости квалификации действий Любомирова Е.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ, тщательно проверялись
судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как необоснованные,
опровергнутые показаниями самого
Любомирова Е.В., данными на предварительном следствии, а также свидетелей В***
А.С., Г*** С.В., С*** Д.С., М*** И.Д., Б*** К.Е., К*** И.Н., Т*** К.А, другими
исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание
которых изложено в приговоре.
В основу приговора
обоснованно положены показания осуждённого Любомирова Е.В., оглашенные в
порядке ст. 276 УПК РФ (протокол явки с повинной, протокол допроса в качестве
подозреваемого, протоколы очных ставок со свидетелем Т*** К.А., подозреваемым В***
А.С.) из содержания которых следует, что Любомиров Е.В. сообщал о своей причастности к передачи
взятки должностным лицам ***, подробно описывая свои действия и мотивы этих
действий.
Данные показания,
вопреки доводам жалоб, являются допустимыми доказательствами, поскольку
давались Любомировым Е.В., после разъяснения ему его процессуальных прав, при
адвокате, который участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной
инстанции.
Доводы защиты о том,
что Любомиров Е.В. 13 февраля 2026 г. при даче явки с повинной, допросе его в
качестве подозреваемого, а также при очных ставках с В*** и Т*** был введен в
заблуждение следствием, не подтверждаются материалами дела.
Согласно протоколам,
которые защита просит признать недопустимыми доказательствами, в следственных
действиях участвовал адвокат, подавший апелляционную жалобу, который, как и
Любомиров Е.В., каких-либо заявлений о невозможности Любомирова Е.В.
участвовать в следственных действиях, в том числе с ограничением времени на
консультацию с защитником, не делал. Также указанный адвокат и осуждённый не
делали каких-либо замечаний и по процедуре проведения следственных действий.
Из положения ч. 2
ст. 17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую
силу.
Суд первой инстанции
тщательно проверил доводы Любомирова Е.В. и его защитника о самооговоре Любомировым Е.В. в посредничестве во взяточничестве и
обоснованно признал их несостоятельными.
В соответствии с ч.
2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может
быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности
совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Анализ и оценка
показаний Любомирова Е.В., данных им в ходе судебного заседания и в ходе
предварительного следствия в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами.
Причастность
Любомирова Е.В. к посредничеству во взяточничестве, помимо признательных показаний
Любомирова Е.В. на предварительном следствии, подтверждается показаниями
свидетеля Т*** К.А., данными на предварительном следствии, из содержания
которых следует, что он получал от Любомирова Е.В. три раза по 300 000
рублей, которые передавал П*** Е.А. с целью оставления С***, М***, Б*** по
месту дислокации *** в г. Ульяновске *** с ***.
Вопреки доводам
жалоб стороны защиты, суд обоснованно признал показания свидетеля Т*** К.А.
допустимыми и достоверными доказательствами, подробно мотивировав свои выводы
относительно принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда в этой
части, судебная коллегия не находит.
Более того, из
показаний свидетеля В*** А.С. следует, что он получал деньги от С***, М***, Б***
***. В первых двух случаях из полученной суммы отдавал два раза по 600 000
рублей Любомирову для передачи денег должностным лицам ***, третий раз передал
300 000 рублей для этих же целей. Остальные деньги отдавал Г***.
При этом из
показаний свидетеля С*** Д.С. следует,
что в январе 2025 г. у него возникли финансовые трудности. Знакомый Е***
сказал, что с трудоустройством, которое будет связано *** на территории
Ульяновской области, может помочь В***.
В конечном итоге он встретился с В*** и К***. К*** ему рассказал, что
необходимо будет делать при собеседовании, и сказал когда надо подойти ***. В
указанное время он прибыл ***, откуда *** проводил его к П***. П*** расспросил
его о биографии, а затем сопроводил к *** М***, перед которым поручился за
него. После этого ему выдали отношение ***. Дальнейшее оформление документов
осуществлялось при содействии В*** А.С. С 20 января 2025 г. приступил к ***. 21
января 2025 г. в 17 часов в его личном кабинете банковской карты ПСБ увидел,
что на его счёт была зачислена единовременная денежная выплата в сумме
3 600 000 рублей. Этим же вечером к нему подошел П*** и сказал, чтобы
он убыл ***, где его ждут. *** его встретил В***, который потребовал банковскую
карту и сказал, что за трудоустройство в дивизию нужно выплатить вознаграждение
военнослужащим. В конечном итоге В*** снял с его счета 400 000 рублей,
1 000 000 рублей и 600 000 рублей в один день с трех банкоматов.
В это же время В*** позвонил К*** и попросил поторопится, сказал, что В***
ждут. После В*** довез его до дома, вернул ему банковскую карту и уехал со
снятыми деньгами.
Из показаний
свидетеля М*** И.Д. следует, что 15, 16 января 2025 г. им рассматривался вопрос
о заключении контракта ***. В 20-х
числах января у него состоялся разговор с Г*** и В***, которые предложили
устроится *** и не привлекаться на боевые действия. Согласился и встретился с В***,
который сказал, что ему придется отдать 3 000 000 рублей из
полученных 4 000 000 рублей за трудоустройство. В последующем
встретился с Т***, который отвел его к П***. П*** провел с ним беседу, выяснил
о биографии, после чего отвел ***, где ему на руки выдали отношение ***. Затем
с В*** ездил в г. С*** для подписания контракта, там же получил банковскую
карту, которую забрал В***. 20 февраля 2025 г. Воеводин вернул ему банковскую
карту, сказал, что на карту зачислен 1 000 000 рублей.
Из показаний
свидетеля Б*** К.Е. следует, что в ходе разговора с В*** узнал, что у
последнего имеется возможность трудоустроить его в воинскую часть на территории
г. У***, но за это потребуется 2 000 000 рублей. Согласился. В***
сказал, что необходимо делать, куда подойти. Выполняя указания В*** встретился ***
с П***, который отвел его к *** М*** и поддержал его *** Получил отношение ***
в части и связался с В***. В*** подсказал дальнейшие действия. После того как
получил банковскую карту, передал её В***. Находясь на службе в Х*** области в
личном кабинете увидел, что на карте 500 000 рублей. Понял, что
2 000 000 рублей снял В***. Когда возвратился в г. Ульяновск, В***
отдал ему банковскую карту.
Из показаний Г***
С.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля В*** А.С. по
обстоятельствам договоренности между ним, В*** и Л*** о трудоустройстве в *** Б***,
С*** и М***.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд верно
установил обстоятельства преступлений, совершенных Любомировым Е.В., и
правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (по
каждому составу преступления) – посредничество во взяточничестве, то есть
непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя, совершенная
группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований ставить
под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств
преступлений, совершенных Любомировым Е.В., у судебной коллегии не имеется, а
потому не имеется и оснований для
удовлетворения апелляционных жалоб в части переквалификации действий
осуждённого на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению.
Вопреки доводам
апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в
действиях Любомирова Е.В. квалифицирующих признаков «группой лиц по
предварительному сговору» и «в крупном размере», а не как предлагалось
обвинением «организованной группой» и «в особо крупном размере».
Свои выводы
относительно наличия в действиях Любомирова Е.В. именно данных квалифицирующих
признаков, суд надлежащим образом мотивировал.
Судебная коллегия не
находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.
Доводы защиты о том,
что свидетель В*** А.С. оговорил Любомирова Е.В. в части передачи Любомирову
Е.В. в первых двух случаях по 600 000 рублей, являются неубедительными.
Как следует из
материалов уголовного дела В*** А.С. на всем протяжении предварительного
следствия и в судебном заседании свои показания об обстоятельствах дела, в
отличие от осуждённого Любомирова Е.В.,
не менял.
При таких
обстоятельствах суд правильно положил в основу приговора, в части переданных В***
А.С. Любомирову Е.В. сумм взятки, показания В*** А.С.
Вопреки доводам
жалобы осуждённого, показания Г*** С.В., несмотря на то, что он не
предупреждался по ст. 307 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами.
Суд правильно не
предупредил Г*** С.В. об ответственности по ст. 307 УК РФ, поскольку Г*** С.В.
также является обвиняемым по данному уголовному делу, только оно в отношении
него приостановлено.
Вопреки доводам
жалобы защиты, суд обосновано положил в основу доказанности виновности
Любомирова Е.В. показания свидетеля К*** И.Н. о выявлении им в ходе
оперативно-розыскных мероприятий фактов посредничества во взяточничестве
Любомирова, В*** и Г*** в целях оказания
С***, М***, Б*** содействия в заключение контракта на военную службу ***
и не направлении последних в штурмовые отряды
***
Оснований признавать
их недопустимыми и недостоверными доказательствами у суда не имелось.
Материалы,
полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, постановлением от 2
февраля 2026 г. были предоставлены руководителю СО по Заволжскому району г.
Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области.
Вопреки доводам
апелляционного представления суд не брал в основу доказанности виновности Любомирова показания
его матери (Л*** В.Н.), допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании.
Напротив, суд признал показания данного свидетеля недостоверными ( страница 16
абзац 2 приговора).
Ошибочное указание
судом во вводной части приговора о том, что Любомиров Е.В. зарегистрирован и
проживает в Чердаклинской области, вместо Чердаклинского района является
технической опиской и не ставит под сомнение законность и обоснованность
приговора.
Постановленный
приговор соответствует требованиям
статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию
обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены
в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых,
допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая
оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом. При этом суд, в
соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, указал мотивы и основания, почему он
принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия соглашается. Не устраненных существенных
противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности
осужденных, требующих истолкования в их пользу, судебной коллегией по делу не
установлено.
Вопреки доводам
жалоб, данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство
по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением
процессуальных прав осужденного, в материалах дела не имеется.
Из протокола
судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами
доказательства. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не
свидетельствует о необоснованности выводов суда. Все ходатайства рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. Осужденный и его защитник были согласны
закончить судебное следствие. Нарушений принципа состязательности сторон,
необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств,
которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
При назначении
наказания Любомирову Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности
совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства
смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление
осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом требований
положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости
назначения Любомирову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы и
дополнительного наказания в виде штрафа и об отсутствии оснований для
применения положения ст. 73 или 64 УК РФ.
Свои выводы
относительно назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал.
Назначенное
осужденному наказание, вопреки доводам жалоб и представления, соразмерно
содеянному, является справедливым и отвечает установленным статьями 6, 7 и 43
УК РФ целям и задачам, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения
или усиления.
Каких-либо
обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учёл, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению.
Принимая решение о
взыскании с осуждённого Любомирова Е.В. на основании п.
«г» ч.1 ст. 104.1 УК
РФ, ст. 104.2 УК РФ в доход государства 1 500 000 рублей, суд не
учёл, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела,
Любомиров Е.В. полностью передал взятки (600 000 руб., 600 000 руб.,
300 000 руб.) взяткополучателям.
При таких
обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о конфискации у
Любомирова Е.В. в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ 1 500 000 рублей.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного
закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26., 389.28, 389.33 УПК
РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июля 2026 года в отношении Любомирова
Егора Вадимовича изменить:
- исключить указание о конфискации у
Любомирова Е.В. в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 104.2 УК РФ 1 500 000 рублей.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК
РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
