УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-02-2026-000093-88
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-3641/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного
учреждения «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской
Федерации на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 17
апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-2-59/2026, которым постановлено:
исковые требования
Захаркиной Виктории Владимировны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с
федерального казенного учреждения «173 Финансово-экономическая служба»
Министерства обороны Российской Федерации
в пользу Захаркиной Виктории Владимировны материальный ущерб в размере
64 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2585 руб.
взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в
пользу Захаркиной Виктории Владимировны страховое возмещение в
размере 12 690 руб.,
расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 492 руб.
В удовлетворении требований
о взыскании возмещения, морального вреда, штрафа в большем размере Захаркиной
Виктории Владимировне отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость
проведения судебной экспертизы в размере 2679 руб.
Взыскать с
федерального казенного учреждения «173 Финансово-экономическая служба»
Министерства обороны Российской Федерации в пользу автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» стоимость проведения судебной
экспертизы в размере 14 065 руб.
Взыскать с Захаркиной
Виктории Владимировны в пользу
автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»
стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13156 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя ФКУ «173
ФЭС» МО РФ Шеремето Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Захаркина В.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному
акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Хохлачеву А.С. о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль LADA 21910,
государственный регистрационный номер !М 276 РН 73!.
В результате ДТП, произошедшего 11.09.2025 по вине Хохлачева А.С.,
управлявшего автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер ***,
ее автомобиль получил механические повреждения.
ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников
полиции (европротокол). Хохлачев А.С. признал свою вину в совершении ДТП.
На дату совершения указанного ДТП гражданская ответственность его
участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в
СПАО «Ингосстрах».
При ее обращении в СПАО «Ингосстрах» страховщиком была представлена
стандартная форма заявления с указанием ее банковских реквизитов. При этом, она
не давала согласие на денежную форму выплаты страхового возмещения, какое-либо
соглашение с страховщиком не заключала. После осмотра автомобиля страховщик
сообщил ей о невозможности выдачи направления на ремонт автомобиля.
06.10.2025 ей было выплачено страховое возмещение в размере 66 810
руб. С размером выплаченного страхового возмещения она не согласна.
По ее заказу экспертом *** было подготовлено экспертное заключение № ***
от 15.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ее
автомобиля составила: учетом износа – 153 349 руб. 90 коп., без учета
износа – 204 651 руб. 40 коп.
Ею понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Направленная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и
возмещении расходов на проведение экспертизы было оставлено страховщиком без
удовлетворения.
По ее обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** об отказе в удовлетворении требований,
с которым она не согласна.
Полагала, что страховщиком были нарушены ее права, как потребителя
страховых услуг, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу: с СПАО «Ингосстрах» - почтовые
расходы в размере 114 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере
10 000 руб., штраф; с надлежащего ответчика - материальный ущерб в размере 137 841 руб. 40
коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 5495 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: федеральное казенное учреждение «173
Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «173 ФЭС» МО РФ),
Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ) в лице федерального
казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального
Военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»), федеральное государственное казенное
учреждение «Центральное региональное
управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации
(далее – ФГКУ «ЦРУПО»
МО РФ).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «173 ФЭС» МО РФ
просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных к нему
исковых требований.
Ссылается на нарушение его процессуальных
прав в связи с неизвещением о дне и времени судебного заседания.
Полагает себя ненадлежащим ответчиком по
делу. Указывает, что ответчик Хохлачев А.С. является *** *** и в момент
совершения ДТП он находился при исполнении служебных обязанностей. Хохлачев А.С. не является работником или
военнослужащим ФКУ «173 ФЭС» МО
РФ. Также ФКУ «173 ФЭС» МО РФ не владеет, не пользуется и не распоряжается
автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер *** в том числе
на праве оперативного управления. ФКУ «173 ФЭС» МО РФ осуществляет деятельность
по организации финансового обеспечения воинских частей. Владельцем автомобиля
является войсковая часть *** – обособленное структурное подразделение МО РФ.
Не соглашается с произведенным судом расчетом
размера материального ущерба.
Полагает, что материальный ущерб подлежит
взысканию с войсковой части *** за счет
денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «173 ФЭС» МО РФ.
Отмечает, что истец не давал согласие на
получение страхового возмещения в денежной форме. СПАО «Ингосстрах» в одностороннем
порядке изменило форму выплаты
страхового возмещения с натуральной на денежную. Поскольку СПАО «Ингосстрах» не
организовало восстановительный ремонт автомобиля истца, весь причиненный истцу
материальный ущерб подлежит взысканию со страховщика.
Определением от
04.08.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Истец и его
представитель, представители ответчиков МО РФ в лице ФКУ «ОСК ЦВО», ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ в
судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.
Выслушав
представителя ответчика ФКУ «173 ФЭС» МО РФ Шеремето Н.В., обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Установлено, что
принадлежащий истцу Захаркиной В.В. на праве собственности автомобиль LADA 21910, государственный регистрационный номер
***, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего
11.09.2025 по вине военнослужащего войсковой части *** Хохлачева А.С.,
управлявшего автомобилем КАМАЗ 65117, государственный регистрационный номер ***
(т. 1 л.д. 11).
ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников
полиции (европротокол) путем составления извещения о ДТП. Хохлачев А.С. признал
свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 12, 77).
На дату совершения указанного ДТП гражданская ответственность его
участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО) в
СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 11 оборот).
15.09.2025 Захаркина В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 72 – 74). В заявлении не заполнен п. 4.2 о
выборе формы выплаты страхового возмещения (натуральной или денежной). Однако в
п. 4.3 имеется отметка о перечислении страхового возмещения на банковский счет
потерпевшего. К заявлению приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (т. 1 л.д.
74 оборот). Также имеется подпись Захаркиной В.В. о подтверждении ею выбора
денежной формы страхового возмещения и о согласии на получение страхового
возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 74).
По поручению страховщика автомобиль истца был осмотрен специалистом ***,
составлен акт осмотра от 23.09.2025 (т. 1 л.д. 75) и калькуляция, согласно
которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
(далее – Единая методика), составила: с учетом износа – 66 810 руб., без учета
износа – 79 316 руб. (т. 1 л.д. 76).
06.10.2025 истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО
в размере 66 810 руб. (т. 1 л.д.
77).
По заказу истца экспертом *** было подготовлено экспертное заключение №
*** от 15.10.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составила: учетом износа – 153 349 руб. 90 коп.,
без учета износа – 204 651 руб. 40 коп.
Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000
руб. (т. 1 л.д. 24, 25).
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 19, 20),
расходы на оплату государственной пошлины в размере 5495 руб. (т. 1 л.д. 9),
почтовые расходы в размере 113 руб. (т. 1 л.д. 14 оборот).
Направленная истцом претензия с требованиями о выплате страхового
возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета
износа и возмещении расходов на проведение экспертизы было оставлено страховщиком
без удовлетворения (т. 1 л.д. 13 – 15).
По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 21.01.2026 об отказе в
удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о
надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 16
– 18).
Судом по данному делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО
ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта № *** от 10.04.2026 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля LADA 21910, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от
11.09.2025 составила:
при расчете по Единой методике определения размера расходов
на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства
(далее – Единая методика): с учетом износа - 79 500 руб., без учета износа
– 95 100 руб.;
при расчете по Методическим рекомендациям по проведению судебных
автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях
определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ
при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ): с учетом износа –
124 100 руб., без учета износа – 143 900 руб.
Поскольку сторонами не представлены
доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, судебная коллегия
приняла экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и
т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1082 ГК
РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с
обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,
возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить
поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со
ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,
если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 931
ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона
№ 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего -
400 тысяч рублей.
В п.п. 37, 41, 42,
63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что
страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом
об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо
в форме страховой выплаты (п.п. 1
и 15 ст. 12
Закона об ОСАГО).
Под страховой
выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком
в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества
потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15
ст. 12 Закона об ОСАГО.
По
договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего
выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии
с Единой методикой.
При осуществлении
страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные
части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и
агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность
по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее
страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного
вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К
правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою
гражданскую ответственность в соответствии с Законом
об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или
имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения
Закона
об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме
страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию
разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой
выплаты.
Из содержания вышеуказанных норм права и
разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного
средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда
застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств
- деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить
причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в
порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в
котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в
порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Размер ущерба для выплаты страхового
возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению
причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как
отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в
применяемых при этом ценах.
Согласно п. 12 ст. 1
Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных
Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов
является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного
ведения или оперативного управления.
В соответствии с п. 1
Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства
обороны Российской Федерации»
МО РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим
функции по выработке и реализации государственной политики,
нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные
федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами
Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения
имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных МО РФ организаций.
В соответствии с п. 12.1 ч. 1
ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации МО РФ, как главный
распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации
субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему
получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).
Хохлачев А.С., являясь военнослужащим и
управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с
владельцем этого источника – МО РФ, осуществляя лишь перемещение транспортного
средства, не несет ответственность за причиненный вред третьим лицам, так как
не является владельцем транспортного средства.
С учетом
вышеизложенного, принимая во внимание, что войсковая часть ***, входящая в
структуру МО РФ, не является самостоятельным юридическим лицом, обязательства
по возмещению истцу материального ущерба
сверх суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по договору ОСАГО
подлежит возложению на МО РФ, как главного распорядителя бюджетных средств соответствующего
бюджета, в лице войсковой части *** за счет денежных средств, размещенных на
лицевом счете ФКУ «173 ФЭС» МО РФ.
Судебная коллегия признает Хохлачева А.С., ФКУ «173 ФЭС» МО РФ, ФКУ «ОСК ЦВО», ФГКУ «ЦРУПО» МО РФ
ненадлежащими ответчиками по данному делу. Заявленные к ним исковые требования
не подлежат удовлетворению.
Таким образом, с
учетом выбранной истцом денежной формы страхового возмещения по договору ОСАГО,
в пользу Захаркиной В.В. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное
страховое возмещение в размере 12 690 руб. (79 500 руб. – 66 810
руб.).
С МО РФ в лице
войсковой части *** за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете ФКУ
«173 ФЭС» МО РФ в пользу истца Захаркиной В.В. подлежит взысканию материальный
ущерб в размере 64 400 руб. (143 900 руб. - 79 500 руб.).
В связи с нарушением страховщиком прав истца, как
потребителя страховых услуг, исходя из характера допущенного нарушения, степени
причиненных истцу нравственных страданий, на основании ст. 15 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с СПАО
«Ингосстрах» в пользу Захаркиной В.В. подлежит взысканию компенсация морального
вреда в размере 2000 руб.
На основании п. 3 ст. 16.1
Закона об ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» в пользу Захаркиной В.В.
подлежит взысканию штраф в размере 6345 руб., уменьшенный в порядке ст. 333 ГК
РФ до 3000 руб.
При взыскании сумм
страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия
учитывает, что решение суда ни истцом, ни ответчиком СПАО «Ингосстрах» в
апелляционном порядке обжаловано не было.
На основании ст. 98,
100 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований (56%) в пользу истца
подлежат взысканию:
с СПАО «Ингосстрах»:
почтовые расходы в размере 64 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг
представителя в размере 896 руб., расходы на оплату государственной пошлины в
размере 492 руб.
с МО РФ в лице
войсковой части *** за счет денежных средств, размещенных на лицевом счете ФКУ
«173 ФЭС» МО РФ: расходы на оценку материального ущерба в размере 5644 руб. 80
коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4704 руб., расходы на
оплату государственной пошлины в размере 2585 руб. (84% от удовлетворенной
части исковых требований).
На основании ст. 98,
103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования
«Мелекесский район» Ульяновской области подлежит взысканию государственная
пошлина в размере 3000 руб.
Расходы АНО «ЭСО
«РЦО ПО-Ульяновск» на проведение судебной экспертизы составили 29 990 руб.
(т. 1 л.д. 132, 133).
На основании ст. 98
ГПК РФ связи с частичным удовлетворением исковых требований указанные расходы
подлежат распределению следующим образом: с МО РФ в лице войсковой части *** за
счет денежных средств, размещенных на лицевом счете ФКУ «173 ФЭС» МО РФ – в
размере 14 065 руб., с СПАО «Ингосстрах» –
в размере 2679 руб., с Захаркиной В.В. – в размере 13 156 руб.
С учетом вышеизложенного, на основании п.
3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении
исковых требований Захаркиной В.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 17 апреля 2026 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования
Захаркиной Виктории Владимировны о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с
Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части *** за счет
денежных средств, размещенных на лицевом счете федерального казенного
учреждения «173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской
Федерации, в пользу Захаркиной Виктории Владимировны (паспорт гражданина
Российской Федерации 73 17 216654!%) материальный ущерб в размере 64 400 руб.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 5644 руб. 80 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 4704 руб., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 2585 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН !7705042179!) в
пользу Захаркиной Виктории Владимировны (паспорт гражданина Российской
Федерации !73 17 216654!) страховое возмещение в размере 12 690 руб., расходы
на оценку материального ущерба в размере 1075 руб. 20 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 896
руб., почтовые расходы в размере 64 руб.
20 коп., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 492 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Захаркиной Виктории Владимировны к Министерству обороны Российской
Федерации, страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах», в иске к федеральному казенному учреждению
«173 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации,
федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование
Центрального Военного округа», федеральному государственному казенному
учреждению «Центральное региональное управление правового обеспечения»
Министерства обороны Российской Федерации – отказать.
Взыскать в пользу
автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» (ИНН !7326999380!) расходы на
проведение судебной экспертизы: с Министерства обороны Российской Федерации в
лице войсковой части !02366! за счет денежных средств, размещенных на лицевом
счете федерального казенного учреждения «173 Финансово-экономическая служба»
Министерства обороны Российской Федерации, – в размере 14 065 руб., со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН !7705042179!) – в
размере 2679 руб., с Захаркиной Виктории Владимировны (паспорт гражданина
Российской Федерации !73 17 216654!) – в размере 13 156 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН !7705042179!) в
доход бюджета муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской
области государственную пошлину в размере 3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.
