УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001241-37
Судья Дорохова О.В.
Дело № 33-4101/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковальчука Вячеслава Петровича
на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года по гражданскому делу №
2-1416/2026, которым постановлено:
исковые требования
Астаховой Марии Александровны к Ковальчуку Вячеславу Петровичу о признании
обязательства исполненным удовлетворить.
Признать
обязательство Астаховой Марии Александровны, предусмотренное договором
купли-продажи от 19.07.2024 по выплате в пользу Ковальчука Вячеслава Петровича
денежных средств в сумме 200 000 руб. исполненным.
Решение является
основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № !73:24:030906:1031-73/049/2024-12!
от 23.07.2024 в пользу Ковальчука Вячеслава Петровича.
В удовлетворении
встречных исковых требований Ковальчука Вячеслава Петровича к Астаховой Марии
Александровне, Меренкову Александру Алексеевичу о расторжении договора купли-продажи квартиры отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия
установила:
Астахова М.А.
обратилась в суд с иском к Ковальчуку В.П. о признании обязательства исполненным.
В обосновании иска
указала, что 19.07.2024 между Ковальчуком В.П. (продавец) и ею был заключен
договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: !г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 26, кв. 29!. По
условиям договора квартира была продана за 5 000 000 руб., из которых, 4 800 000
руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора. Оставшуюся
сумму в размере 200 000 руб. покупатель обязался передать продавцу до
19.07.2029.
В отношении
вышеуказанной квартиры в Едином
государственном реестре недвижимости (ЕГРН) было зарегистрировано обременение в
виде залога (ипотеки) в пользу продавца, регистрационная запись № !73:24:030906:1031-73/049/2024-12!%
от 23.07.2024.
С целью погашения
задолженности по договору купли-продажи квартиры ею 08.01.2026 в ПАО Сбербанк
на имя Ковальчука В.П. был открыт банковский вклад до востребования на сумму
200 000 руб.
Об открытом вкладе
Ковальчук В.П. был извещен по телефону. Также 10.01.2026 в адрес Ковальчука
В.П. было направлено уведомление о внесении
денежных средств в счет исполнения обязательства по договору
купли-продажи, которое было получено им 19.01.2026.
При ее обращении с
заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке № !73:24:030906:1031-73/049/2024-12!%
от 23.07.2024, Управлением Росреестра по Ульяновской области было выдано
уведомление от 14.01.2026 об отказе в удовлетворении требования, поскольку
залогодержатель не подал заявление об удовлетворении его прав требования по
договору купли-продажи и исполнении покупателем своих обязательств.
В досудебном порядке
разрешить спорную ситуацию не представилось возможным. Ковальчук В.П.
отказывается от добровольного исполнения своих обязанностей залогодержателя,
злоупотребляет правами, незаконно удерживая предмет залога.
Полагала, что
обязательства по договору купли-продажи квартиры от 19.07.2024 исполнены ею в
полном объеме и она вправе требовать погашения регистрационной записи об
ипотеке.
Просила суд признать
исполненным ее обязательство, предусмотренное договором купли-продажи квартиры
от 19.07.2024, по выплате Ковальчуку В.П. денежных средств в сумме 200 000
руб., с указанием, что решение суда является основанием доля погашения
регистрационной записи об ипотеке.
Ковальчук В.П.
обратился в суд с встречным иском к Астаховой М.А., Меренкову А.А. о расторжении
договора купли-продажи квартиры.
В обоснование
встречного иска указал, что 19.07.2024 между ним и Астаховой (ранее –
Меренковой) М.А. был заключен договор
купли-продажи квартиры № *** в доме № ***, зарегистрированный в ЕГРН
23.07.2024. При заключении договора от имени покупателя на основании
доверенности от 04.07.2024 действовал Меренков А.А.
По условиям договора
стоимость квартиры составила 5 000 000 руб., из которых
4 800 000 руб. уплачено до его заключения. Однако фактически оплата
по договору не была произведена. Отсутствуют доказательства перечисления ему
денежных средств, им не выдавалась расписка о получении от покупателя денежных
средств. Квартира не была передана покупателю.
19.02.2026 им была
направлена Астаховой М.А. претензия с требованием о расторжении договора
купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением обязательства по
оплате.
Просит суд
расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 19.07.2024, заключенный между ним
и Астаховой (ранее – Меренковой) М.А.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление
Росреестра по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Ковальчук В.П. просит решение суда отменить.
Указывает, что судом
неверно оценены обстоятельства дела в части исполнения обязательства по оплате
цены договора. Лицами, заключившими договор, подтверждена его безденежность.
Между сторонами была договоренность об оплате в дальнейшем.
Полагает, что
регистрация права собственности Астаховой М.А. на квартиру не является
доказательством фактического получения им денежных средств.
Ссылается на
существенное нарушение Астаховой М.А.
условий договора.
Полагает
необоснованно ссылку суда на определение Верховного Суда Российской
Федерации № 58-КГ18-11 от
22.05.2018.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не вились, о дне и времени судебного заседания
извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что 19.07.2024 между Ковальчуком В.П. (продавец)
и Меренковым А.А., действующим по доверенности от имени и в интересах
Меренковой М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 26, кв. 29 (л.д. 8
- 10).
В соответствии с п. 3 данного договора
спорная квартира продана по договоренности сторон за 5 000 000 руб., из которых
4 800 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора,
оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу
до 19.07.2029.
На основании п. 5 ст. 488 ГК РФ в отношении
указанной квартиры возникает залог (ипотека) в пользу продавца (п. 3 договора).
Согласно п. 4 договора в квартире
зарегистрирована Кимми Е.В. Продавец подтверждает, что других лиц, фактически
проживающих и имеющих право проживания на указанной жилой площади, в том числе
находящихся на службе в Вооруженных силах, осужденных и находящихся в местах
лишения свободы, нет.
Право собственности
Астаховой (ранее – Меренковой) М.А. на квартиру, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, ул. Кузоватовская, д. 26, кв. 29!%, на основании договора
купли-продажи квартиры от 19.07.2024, обременение квартиры ипотекой в пользу
Ковальчука В.П. на период с 23.07.2024 по 19.097.2029 зарегистрированы в ЕГРН,
регистрационные записи № !73:24:030906:1031-73/049/2024-11!%, *** от 23.07.2024 (л.д. 20).
Согласно уведомлению
Управления Росреестра по Ульяновской области от 14.01.2026 № КУВД-001/2026-410673!%
в погашении записи об ипотеке было отказано, так как залогодержатель не подал заявление
об удовлетворении его прав
требования по договору купли-продажи и исполнении покупателем своих
обязательств (л.д. 20).
06.02.2026 Астаховой
М.А. было направлено Ковальчуку В.П.
досудебное требование об исполнении своих обязательств залогодержателя,
которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 21 - 25).
Претензия Ковальчука В.П. с требованием о
расторжении договора купли-продажи квартиры от 19.07.2024 была направлена им
Астаховой М.А. 09.02.2026 после получения уведомления об исполнении Астаховой
М.А. условий договора о внесении оплаты в размере 200 000 руб. (л.д. 77,
78).
В судебном заседании в обоснование требования о расторжении
договора купли-продажи квартиры от 19.07.2024 Ковальчук В.П. и Меренков А.А. – ***
Астаховой М.А., действовавший при заключении договора от ее имени и в ее
интересах по доверенности, сослались на безденежность данного договора.
Исследовав и оценив собранные по делу
доказательства, руководствуясь положениями ст. 3, 8, 12, 421, 431, 432, 454,
486 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ), ст. 14
Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной
регистрации недвижимости», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования
Астаховой М.А., признав их обоснованными, и отказа в удовлетворении встречного
искового требования Ковальчука В.П.
При этом суд первой инстанции исходил из
надлежащего исполнения сторонами договора купли-продажи квартиры от 19.07.2024,
достижения ими ожидаемых правовых последствий совершения сделки, отсутствия
доказательств недобросовестности Астаховой М.А.
Суд первой инстанции учел подписание
Ковальчуком В.П. договора купли-продажи квартиры, содержащего пункт о получении
им оплаты по договору, нечинение им
препятствий по регистрации за Астаховой М.А. права собственности на квартиру,
непредъявление Ковальчуком В.П. в течение полутора лет каких-либо претензий к
Астаховой М.А. о неисполнении условий договора и его безденежности.
С выводами суда
первой инстанции в вышеуказанной части судебная коллегия соглашается, поскольку
они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Согласно пояснениям представителя Ковальчука
В.П. – Ярзуткина А.В., данным в предварительном судебном заседании, проживающая
в спорной квартире ***. приходится *** жене Меренкова А.А. (*** Астаховой М.А.)
Ранее данная квартира принадлежала на праве собственности жене Меренкова А.А.,
но была продана ею Ковальчуку В.П (л.д. 94 оборот). Таким образом, ***.
приходится Астаховой М.А. родственницей. В то же время, Ковальчук В.П. – друг
Меренкова А.А., не являющийся его родственником, не обосновал суду сохранение
за *** право пользования квартирой.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений.
Между тем, Ковальчуком В.П. не были
представлены суду достоверные и достаточные доказательства неисполнения
Астаховой М.А. условий договора купли-продажи квартиры от 19.07.2024,
являющиеся основанием для его расторжения.
Доводы
апелляционной жалобы выражают несогласие Ковальчука В.П. с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 06 мая 2026 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу Ковальчука Вячеслава Петровича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.
