УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2026-001402-39                                                                                                      

Судья Бойкова О.Ф.                                                                         Дело № 33-4480/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.

при секретаре Пугачевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хуртиной Светланы Николаевны, Бабаева Алигусейн Ага оглы на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2026 года по гражданскому делу                    № 2-1442/2026, которым постановлено:

взыскать в пользу Хуртиной Светланы Николаевны с Бабаева Алигусейна Ага оглы материальный ущерб в размере 223 425 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 280 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1410 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9400 руб. и  8013 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Хуртиной Светлане Николаевне в большем размере отказать.

Взыскать с Хуртиной Светланы Николаевны в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому  округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 5106 руб.

Взыскать с Бабаева Алигусейна Ага оглы в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому  округу - Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 79 994 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Бабаева А.А., представителя Хуртиной С.Н. - Безрукова М.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Хуртина С.Н. обратилась в суд с иском к Бабаеву А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер  Н 080 АО 73!, под управлением Хуртина Н.С. получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.01.2026 на ул. Локомотивной в г. Ульяновске!% по вине Бабаева А.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО): Хуртина Н.С. - в САО «РЕСО-Гарантия»,  Бабаева А.А. –  в  САО «ВСК».

По ее обращению САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 775 руб.

Однако согласно заключению специалиста № !13-2026!% от 20.02.2026 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 334 100 руб.

Полагала, что она имеет право на полное возмещение причиненного ей материального ущерба

Ею понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1500 руб.

Просила суд взыскать в ее пользу с Бабаева А.А. материальный ущерб в размере 237 325 руб., расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины: за подачу искового заявления в размере 8525 руб., за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия»,  САО «ВСК», Хуртин Н.С.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хуртина С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о наличии вины Хуртина Н.С. в совершении ДТП. Не соглашается с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ссылается на рецензию АНО «Центр судебной экспертизы»                       № 5105/06-2026, согласно которой заключение экспертов является недостоверным, с ошибочными выводами по вопросу № 1. Настаивает, что ДТП произошло исключительно по вине водителя Бабаева А.А.

Отмечает нарушение судом ее процессуальных прав в связи с отказом суда в отложении судебного заседания на достаточное время для представления доказательств. Ее представители не могли участвовать в судебном заседании  по объективным причинам. После начала процесса судебные эксперты не были удалены из зала судебного заседания. 

В апелляционной жалобе Бабаев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на большой срок эксплуатации автомобиля истца (18 лет), полагает, что причиненный истцу материальный ущерб определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Не соглашается с вводом суда о том, что материальный ущерб подлежит взысканию исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Указывает, что ремонт автомобиля новыми запасными частями повлечет неосновательное обогащение истца. Отмечает нарушение судом единообразия подхода к определению ущерба в рамках одного страхового случая.

Понесенные истцом по данному делу судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Хуртина С.Н., третье лицо Хуртин Н.С., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия»,  САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика Бабаева А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что принадлежащий Хуртиной С.Н. на праве собственности автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный номер  Н 080 АО 73!, под управлением Хуртина Н.С. получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 05.01.2026 на ул. Локомотивной в г. Ульяновске!% по вине Бабаева А.А., управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный номер ***.

ДТП было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), путем  составления извещения о ДТП и присвоения ему  № !955878!%. Бабаев А.А. признал свою вину в совершении ДТП (т. 1 л.д. 14).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО: Хуртина Н.С. - в САО «РЕСО-Гарантия»,  Бабаева А.А. –  в  САО «ВСК» (т. 1 л.д. 15, 16).

По обращению истца САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 775 руб. (69 200 руб. + 27 600 руб.) (т. 1 л.д. 16, 17).

По заказу истца!ИП Смолькиным О.Г.!% было подготовлено заключение специалиста № 13-2026!% от 20.02.2026, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП от 05.01.2026, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 334 100 руб. (т. 1 л.д. 26 – 47).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб., расходы на диагностику подвески в размере 1500 руб. (т. 1 л.д. 48 – 50, 23).

По ходатайству ответчика судом данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу - Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦО ПО-Ульяновск»).

Согласно заключению экспертов № 088/095-2026!% от 01.06.2026 при обстоятельствах ДТП от 05.01.2026 водители автомобилей Ford Focus и Chevrolet Aveo должны были руководствоваться требованиями пп. 6.2, 6.13, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ).

Неверно выбранный скоростной режим в условиях маневрирования создал предпосылки к потере контроля над управлением автомобиля, водителем автомобиля Chevrolet Aveo, результатом чего стал возможен неконтролируемый занос и как следствие выезд на полосу встречного направления.

Наезд правой передней стороной автомобиля Ford Focus на снежный                навал после его столкновения с автомобилем Chevrolet Aveo не противоречит обстоятельствам ДТП.

Все повреждения в передней части автомобиля  Ford Focus были образованы  при обстоятельствах ДТП от 05.01.2026.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер  Н 080 АО 73!%, полученных в ДТП от 05.01.2026, рассчитанная по Методике Минюста РФ  составила: с учетом износа – 104 800 руб., без учета износа – 320 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля  составила 484 217 руб. 

В судебном заседании судебные эксперты Юманов Д.В., Буреев А.В.!% поддержали выводы судебной экспертизы, подробно ответили на вопросы стороны ответчика относительно выводов экспертного заключения.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение и пояснения судебных экспертов в качестве допустимых доказательств по делу.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -  ГК РФ), ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и признал исковые требования Хуртиной Н.С. к             Бабаеву А.А. обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции исходил из установленной вины Бабаева А.А. в совершении ДТП от 05.01.2026, поскольку в нарушение пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ он не выбрал безопасную скорость движения, допустил переход автомобиля в неуправляемый занос,  не остановился перед пересечением проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, выехал на полосу движения автомобиля истца и совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 37, 42, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Из содержания вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются, как отмечено выше, по разным правилам и эта разница заключается, в том числе, в применяемых при этом ценах.

По данному делу размер причиненного истцу материального ущерба был определен судом с разумной степенью достоверности на основании заключения судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, поскольку обычно применяемые технологии ремонта  автомобилей предусматривают замену пришедших  в негодность деталей на новые.

Стороной ответчика не были представлены суду доказательства наличия иного обычно применяемого  способа восстановления автомобиля истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд при принятии решения по делу не установил вину Хуртина Н.С. в совершении ДТП от 05.01.2026.

Определенный судом размер причиненного истцу материального ущерба составил 94% от заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом его процессуальных прав, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Истец, его представители, третье лицо Хуртин Н.С. были извещены судом о дне и времени судебного заседания, назначенного на 16 час. 00 мин. 03.06.2026. Копия экспертного заключения была направлена сторонам (т. 1 л.д. 173 , 174).

В связи с  ходатайствами стороны истца  (т. 1 л.д. 175, 177, 179) судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 13 час. 30 мин. 04.06.2026 для вызова в судебное заседание судебных экспертов, о чем истец и третье лицо Хуртин Н.С. были извещены телефонограммой (т. 1 л.д. 184).

Однако ни истец, ни его представитель не явились в судебные заседания от 03.06.2026 и 04.06.2026, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Ходатайство третьего лица Хуртина Н.С. об отложении рассмотрения дела (т. 1 л.д. 186) было отклонено судом в связи с непредставлением доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств,  с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Хуртиной Светланы Николаевны, Бабаева Алигусейн Ага оглы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.