УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000640-50
Судья Сизов И.А. Дело №33-4523/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22 сентября 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Курушиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01.06.2026 по гражданскому делу №2-929/2026, по
которому постановлено:
исковые требования Патина Николая Петровича к страховому акционерному
обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,
неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда - удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Патина Николая Петровича убытки в размере 237 100 руб., неустойку в размере
386 073 руб., а
также неустойку в
размере 1% в день от суммы 162 900 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день
фактического исполнения обязательства в части выплаты убытков, но не свыше 13 927 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в
размере 9000
руб., почтовые расходы – 502
руб. 64 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 64 400
руб.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Патина Николая Петровича
проценты
за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 276 602 руб.
64 коп. (с учетом погашения задолженности на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации согласно действующей ключевой ставки Банка России
в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу по
день фактического исполнения обязательства.
Взыскать со страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17 463 руб. 46 коп.
Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя САО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя истца Патина Н.П. – Слободкина Е.Е., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Патин Н.П. обратился
в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 08.09.2025
в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вследствие действий Теби
Д.С., управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу
транспортному средству «Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***
Гражданская
ответственность Патина Н.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская
ответственность Теби Д.С. - в АО «СОГАЗ».
Патин Н.П. обратился
в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору
ОСАГО с приложением документов, выбрав форму страхового возмещения в виде
выплаты на расчетный счет.
Ответчиком
обязанность по организации ремонта транспортного средства истца не исполнена.
Решением финансового
уполномоченного от 22.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано.
Истец просил взыскать
с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 162 900
руб., убытки в размере 237 100 руб., неустойку в размере 386 073 руб. за период
с 08.10.2025 и по 01.06.2026 и на будущее время; расходы по досудебной оценке
ущерба в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,
штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые
расходы в размере 502 руб. 64 коп., проценты по статье 395 ГК РФ.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о взыскании страхового возмещения.
Отмечает, что истцом не представлены доказательства
ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля,
в действиях истца прослеживается уклонение от получения страхового возмещения в
виде ремонта автомобиля.
Указывает, что направление на СТОА было выдано истцу в
течение 20 рабочих дней, однако истец отказался производить ремонт автомобиля.
Выданное направление на СТОА полностью соответствовало п. 9.8 Положения Банка
от 01.04.2024 №837-П «О правилах ОСАГО».
Истцом
не представлены доказательства, подтверждающие обращение Патина Н.П. на СТОА с целью передачи автомобиля для проведения
ремонта, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля,
в том числе в связи с изменением объема работ, а также намерение СТОА
использовать при ремонте автомобиля истца бывшие в употреблении или
восстановленные комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты).
Указывает,
что страховщик выданные направления на СТОА не отзывал, от проведения
восстановительного ремонта автомобиля не уклонялся, на всех этапах действовал
добросовестно и в установленные законом сроки.
Судом
не принято во внимание, что из
представленной видеозаписи и действий истца и его представителей не следует,
что они стремились или прилагали какие-либо усилия именно для передачи
транспортного средства на ремонт. Вместо этих действий, истец и его
представители всячески имитируют данный процесс с целью искусственного
моделирования ситуации для одностороннего отказа от получения страхового
возмещения в натуральной форме.
Считает,
что истец злоупотребил своим правом, не предоставив автомобиль для ремонта.
Выражает несогласие
с выводом суда о взыскании
убытков. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта:
чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости
проведённых работ. Полагает, что взыскание убытков, рассчитанных по
среднерыночным ценам, является нарушением норм законодательства и не может быть
признано обоснованным.
Судом
неверно взысканы проценты, неустойка, штраф и иные денежные средства. С учетом
того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения основных требований
(о взыскании страхового возмещения), то и не имеется оснований для
удовлетворения производных требований (нотариальные расходы, затраты на
юридический услуги, расходы по оплате услуг независимого оценщика, почтовые
расходы, неустойка, компенсация морального вреда).
В судебное заседание
истец Патин Н.П., представители третьих лиц АО Теби Д.С., ИП Дунаев
А.В., Патин С.Н. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела
надлежащим образом (т.2 л.д.205, 208-213).
Поскольку не
явившиеся в судебное заседание участвующие в деле лица были надлежащим образом
извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено,
что истец Патин Н.П. является собственником транспортного средства «Хендай
Солярис», государственный регистрационный номер *** (т.1 оборот л.д.10).
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего 08.09.2025 вследствие действий Теби Д.С.,
управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный
номер *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству
«Хендай Солярис», государственный регистрационный номер ***
ДТП было оформлено
без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО
(мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен *** (т.1 л.д.11).
Гражданская ответственность
истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** (т.1 л.д.10).
Гражданская
ответственность Теби Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО
серии ***.
Истец обратился в
САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО
с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными
Положением Банка России от 01.04.2024 *** (т.1 л.д.46-47).
Выбранная
истцом форма страхового возмещения -
выплата на расчетный счет.
17.09.2025 между
истцом и ответчиком заключено соглашение
о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковские реквизиты.
17.09.2025 по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства чем
составлен акт осмотра.
25.09.2025 в адрес
ответчика от истца поступило заявление
об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП Дунаев А.В, расположенной по
адресу: ***
28.09.2025 САО
«РЕСО-Гарантия» письмом от 02.10.2025
направило истцу направление на
восстановительный ремонт на СТОА ИП Дунаев А.В., расположенную по адресу: ***
(т.1 л.д.124).
Срок действия
направления 15 дней со дня получения.
Истцом получено направление 08.10.2025.
27.11.2025 в САО
«РЕСО-Гарантия от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права
с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО,
неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возмещении расходов по оплате услуг
нотариуса в размере 3100 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в
размере 9 000 руб. с приложением экспертного заключения ИП Зверева Д.А. от
30.09.2025 (т.1 л.д.12).
Ответчик письмом
повторно направил истцу направление на СТОА ИП Дунаев А.В.
Решением финансового
уполномоченного от 22.01.2026 в удовлетворении требований истца отказано (т.1
л.д.132-138).
Поскольку
требования истца не были удовлетворены страховщиком, истец обратился в суд с
указанным иском.
Учитывая, что между
сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного
ремонта автомобиля, судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск».
Согласно заключению
эксперта *** (том 2 л.д.90) стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«Хендай Солярис», государственный регистрационный номер *** составляет на дату ДТП по Единой методике в соответствие
с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа на заменяемые
детали – 162 900 руб., с учетом износа на заменяемые детали – 113 400 руб.
На момент производства
экспертизы по Методическим рекомендациям - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018 г. без учета износа 436 000 руб.
Сторонами заключение
судебной экспертизы не оспаривалось.
Условия и порядок
страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3
Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является
гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу
потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение
вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном
выражении ограничено, в том числе предусмотренным пунктом 19
статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового
возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих
изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке,
установленном Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацам
первому-третьему пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Страховщик после
осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения
его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на
ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости
проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца
второго пункта 19 указанной статьи.
Таким образом, по
общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить
восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести
возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, страховое возмещение
производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает
установленную подпунктом
«б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при
условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за
ремонт станции технического обслуживания (подпункт «д»);
выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт
«е»);
наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим
(выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
В пункте 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между
страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было
достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля,
потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от
страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи
дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314
ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен
превышать срок, установленный пунктом 21
статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе
отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок
после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного
размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом
расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем
страхового возмещения.
Оценив
представленные доказательства, с учетом судебной экспертизы, суд пришел к
выводу о том, что страховая компания надлежащим образом не организовала ремонт
транспортного средства истца на СТОА.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда о том, что обязательство по организации
обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком
нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховщика.
Материалы дела не
содержат доказательств тому, что САО «РЕСО-Гарантия» предприняло исчерпывающие
меры, направленные на осуществление натуральной формы страхового возмещения.
Истцом транспортное средство было
предоставлено на СТОА ИП Дунаев А.В., однако ремонт осуществлен не был.
Доводы жалобы о том, что истцом и
его представителем создана видимость по предоставлению транспортного средства
на ремонт в отсутствие намерения им воспользоваться, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные.
Оснований для вывода
о том, что истец уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического
обслуживания, не имеется. Истцом были приняты реальные меры к реализации своего
права на возмещение ущерба в натуральной форме. Однако восстановительный ремонт
не был надлежащим образом организован страховщиком.
При этом,
страховщиком с истцом стоимость ремонта не согласовывалась, как и не
согласовывался размер возможной доплаты за ремонт, не выяснялось у истца
согласие на доплату за ремонт либо отказ
произвести сумму доплаты.
Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда
первой инстанции и опровергают выводы судебного решения.
Вопреки доводам
жалобы, вины самого истца либо злоупотребления правом с его стороны при
рассмотрении дела судом обоснованно не установлено.
Суд первой инстанции
пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 237 100 руб. (400 000-162
900), компенсации морального вреда, неустойки без уменьшения ее размера,
штрафа, размер которого судом уменьшен с учетом статьи 333 ГК РФ.
При этом, истцом
решение суда не оспаривается.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Поскольку ответчиком
нарушены права потребителя, судом обоснованно с ответчика в пользу истца
взыскана компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о
защите прав потребителей в размере 10 000 руб.
При определении
суммы компенсации морального вреда судом учитывались требования разумности
справедливости, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, период
просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при
несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи
потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый
день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку
(пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового
возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении
вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей
статьи в случае нарушения установленного абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока,
согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем
вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день
просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от
определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового
возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Суд правильно
определил период взыскания судебной неустойки с 08.10.2025 по 01.06.2026, взыскав
неустойку в размере 386 073 руб. (162 900руб.х1%х237 дней),
а также неустойку в размере 1% в день от суммы 162 900 руб., начиная со дня,
следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения
обязательства в части выплаты убытков, но не свыше 13 927 руб. (400 000 – 386 073),
ограничив тем самым размер неустойки суммой 400 000 руб.
Учитывая, что права
потребителя были нарушены, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан
штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Закона о защите прав потребителей, размер
которого уменьшен судом в два раза до 40 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом
1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения.
На основании статьи
333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в
п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Помимо самого заявления
о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,
заявитель в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду
доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Судебная
коллегия полагает, что установленный размер неустойки и штрафа соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для снижения неустойки, а также штрафа в большем размере, чем снижено
судом, автором жалобы не приведено.
Вопрос
о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями
статей 98, 100 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 01.06.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.10.2026.
