УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000981-94                                                                                            

Судья Бирюкова О.В.                                                           Дело № 33-4584/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2026 года по гражданскому делу                    № 2-1187/2026, которым постановлено:

исковые требования Чебана Савелия Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чебана Савелия Петровича убытки в размере 148 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 148 160 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 107 250 руб., стоимость оценки в размере                           10 000  руб., расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 224 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Чебан С.П. обратился в суд с уточенными в ходе судебного  разбирательства исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Changan CS55 Plus, государственный регистрационный номер !Р 324 ТК 73!, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 07.09.2025 по вине Золотаревой Е.В., управлявшей автомобилем Geely Monjaro, государственный регистрационный номер !Т 889 НВ 73!%.

На дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО)              в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Золотаревой Е.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС».

11.09.2025 он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля                           на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), представил необходимые документы и  автомобиль для осмотра.

07.10.2025 ему было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 208 400 руб.

По его заказу !ООО «Эксперт-Сервис»! подготовило экспертное заключение № !321-09-2025!, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 413762 руб. 88 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля составила 65 160 руб.

Им понесены расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб.

Он неоднократно обращался к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

14.11.2025 страховщик дополнительно выплатил ему  стразовое возмещение в размере 43 440 руб.

По его обращению финансовым уполномоченным было вынесено решение  № У-26-1215/5010-007!% от 13.02.2026 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», с которым он не согласен.

Полагал, что он имеет право на получение страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа, и на полное возмещение причиненных ему убытков.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с  СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 6100 руб., убытки в размере 187 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 193 400 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указывает, что истцом не доказано наличие у него убытков и их размер. Отмечает, что ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля не означает возникновение у истца убытков. В отсутствие подтвержденного размера наступивших у истца убытков суд не имел правовых оснований для их взыскания.

Не соглашается с выводами суда о причинении истцу убытков в размере 401 800 руб. исходя из стоимости ремонта автомобиля с применением оригинальных запасных частей. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца с применением неоригинальных запасных частей составляет 272 400 руб.

Полагает необоснованным взыскание в пользу истца штрафа в размере 107 250 руб. без учета сумм ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что принадлежащий истцу Чебану С.П. на праве собственности автомобиль Changan CS55 Plus, государственный регистрационный номер Р 324 ТК 73!, получил механические повреждения в ДТП, произошедшем 07.09.2025 по вине Золотаревой Е.В., управлявшей автомобилем Geely Monjaro, государственный регистрационный номер !Т 889 НВ 73!% (т. 1 л.д. 15, 150 - 154).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников            была застрахована по договорам ОСАГО: истца – в СПАО «Ингосстрах», Золотаревой Е.В. - в АО «МАКС».

11.09.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдать направление на ремонт автомобиля                           на СТОА, представил автомобиль для осмотра (т. 1 л.д. 219 – 223).

По заказу страховщика ООО «НИК» было подготовлено экспертное заключение № *** от 17.09.2025, в соответствии с которым            стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan CS55 Plus, государственный регистрационный номер !Р 324 ТК 73!, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства далее – Единая методика), составила: с учетом износа –  169 200 руб. без учета износа – 208 400 руб., (т. 1              л.д. 224 – 227).

В письме от 27.09.2025 страховщик выяснял у истца возможность выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА, с которой  у него отсутствует договор  (т. 1 л.д. 228).

07.10.2025 истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 208 400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 169 200 руб., иной ущерб – 39 200 руб. (т. 1 л.д. 230, 231).

По заказу истца ООО «Эксперт-Сервис» подготовило экспертное заключение № 321-09-2025!% от 24.09.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Методике Минюста РФ без учета износа составила 413 762 руб. 88 коп., величина УТС автомобиля составила 65 160 руб. (т. 1 л.д. 16 – 33).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере                    10 000 руб. (т. 1 л.д. 34 – 36).

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 3100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (т. 1 л.д. 45, 48 – 51).

13.10.2025 истец направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов (т. 1 л.д. 9, 10).

14.11.2025 страховщик произвел дополнительную выплату истцу страхового возмещения в размере 43 440 руб.

В остальной части заявленные истцом требования были оставлены страховщиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 11, 12).

По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение  № У-26-1215/5010-007! от 13.02.2026 об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах».

Судом по данному делу были назначены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которых было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск»).

В заключении эксперта № 065/095-2026! от 01.06.2026 был определен перечень повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 07.09.2025.

Стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля истца составила:

при расчете по Единой методике: с учетом износа – 183 500 руб., без учета износа – 214 500 руб.;

при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 401 800 руб.;

при расчете по Методике Минюста РФ с использованием запасных частей (аналогов)  без учета износа – 272 400 руб.

Величина УТС автомобиля истца не рассчитывалась в связи с наличием повреждений образованных до рассматриваемого события.

Поскольку суду не были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь            ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал исковые требования Чебана С.П. к СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО, поскольку им не было исполнено законное требование истца о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 50, 52, 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных судом первой инстанции правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, по результатам которого потерпевший вправе рассчитывать на получение отремонтированного с применением новых, не бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов, автомобиля за счет страховой компании, а если стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике без износа, превышает установленный законом лимит страхового возмещения - с доплатой за свой счет суммы, превышающей лимит страхового возмещения.

В случае неисполнения страховщиком этого обязательства, в том числе путем необоснованной замены ремонта в натуре на страховую выплату, потерпевший вправе или потребовать исполнения обязательства по ремонту автомобиля в натуре, или возмещения убытков в виде стоимости того же восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с зачетом выплаченных страховщиком денежных сумм.

При этом размер указанных выше убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда,            который возмещает ущерб потерпевшему лишь при недостаточности страхового возмещения, а в данном случае при надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по восстановительному ремонту, ущерб потерпевшему был бы возмещен за счет страхового возмещения.

Таким образом, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правильно признал обоснованными требования истца о взыскании в его пользу со страховщика убытков в размере 148 160 руб.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств          по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлен штраф (п. 3 ст. 16.1), целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом не имеет значения, от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Признавая неисполненным обязательство страховщика перед истцом по организации восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 107 250 руб. (214 500 руб. х 50%) без учета выплаченных в денежной форме сумм, не свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков и штрафа, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, а также представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер причиненных истцу убытков определен судом с разумной степенью достоверности на основании выводов судебной экспертизы. Непроведение истцом ремонта автомобиля не лишает его права требовать возмещения ответчиком причиненных ему убытков, поскольку именно ответчик нарушил права истца, не организовав в установленном законом порядке ремонт его поврежденного автомобиля.

Общий размер взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков              не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся  в п. 8  Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021 год), утвержденного Президиумом Верховного Суда от 30 июня 2021 года, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Основным принципом возмещения истцу причиненного ущерба является восстановление автомобиля в доваварийное состояние. Из материалов дела не следует, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные или бывшие в употреблении запасные части.

Автомобиль истца 2023 года выпуска на момент осмотра после ДТП имел пробег 50 450 руб. (т. 1 л.д. 224 оборот). Из содержания апелляционной жалобы                  не следует, что осуществление ремонта автомобиля истца неоригинальными запасными частями обеспечивает сохранение гарантии производителя на автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы штраф был взыскан судом с ответчика в пользу истца обоснованно, в установленном законом размере. С учетом обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает объективных уважительных причин ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, являющихся основанием для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингострах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.