УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.

Дело № 22-1439/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

12 октября 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

потерпевшей ***,

осуждённого Ачкасова М.Ю.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Фаттахова А.Х. и апелляционной жалобе осуждённого Ачкасова М.Ю. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2026 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

АЧКАСОВА Максима Юрьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив краткое содержание обжалуемого решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционном представлении помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Фаттахов А.Х. не соглашается с обжалуемым постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что решение суда не основано на всестороннем учёте данных, характеризующих личность Ачкасова М.Ю. и его поведении за весь период отбывания наказания. Ачкасов М.Ю. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством, за весь период отбывания наказания в колонии допустил лишь одно нарушение, взыскание за которое в настоящее время погашено, вместе с тем получил 18 поощрений. Ачкасов М.Ю. трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошёл обучение, освоил ряд специальностей, поддерживает социально полезные связи, согласно характеристике психолога склонности к отклоняющемуся поведению у него не выявлено, присутствует положительная динамика. Также Ачкасов М.Ю. вину признал полностью, раскаялся, принял меры по заглаживанию причинённого вреда путём принесения извинений потерпевшей, ущерб возместил в полном объеме.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон, в связи с чем принятое решения является несправедливым и не способствует целям назначенного наказания.

Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

 

Осуждённый Ачкасов М.Ю. в апелляционной жалобе считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, несмотря на то, что его ходатайство администрацией не поддержано ввиду допущенных им ранее нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Считает, что суд вопреки требованиям закона не обосновал принятое решение, не привёл значимых обстоятельств, препятствующих замене лишения свободы более мягким видом наказания. Отразив в постановлении положительно характеризующие сведения о его личности, суд не дал им должной оценки и не привёл данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание на имеющиеся в постановлении, по мнению автора жалобы, противоречия. В частности, указание суда на позицию администрации о нецелесообразности удовлетворения ходатайства и имеющуюся положительную характеристику со стороны администрации. Кроме того, считает, что представленная характеристика администрации исправительного учреждения не соответствует требованиям ч. 3 ст. 175 УИК РФ. Полагает, что администрация исправительного учреждения не вправе высказывать свои суждения и давать оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в характеристике. Более того, представитель администрации не является участником процесса.

Считает, что решение суда, основанное только на обстоятельствах наличия погашенных взысканий, *** противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 и позиции Конституционного Суда РФ.

По мнению автора жалобы, указание в постановлении на исполнение исковых обязательств перед потерпевшей в принудительном порядке путём обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру и заработную плату, также подтверждает, что отказ суда не основан на предусмотренных законом основаниях.

Находит ошибочным вывод суда, что дальнейшее исправление невозможно в случае замены более мягким видом наказания, поскольку суд не может предрешать влияние поведения осуждённого в момент отбывания им наказания на его поступки в будущем.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А., осуждённый Ачкасов М.Ю. поддержали доводы апелляционных представления и жалобы, просили их удовлетворить;

- потерпевшая ***. возражала по доводам апелляционных представления и жалобы, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого не имеется.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 февраля 2022 года Ачкасов М.Ю. осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства судом первой инстанции составлял 4 года 7 месяцев 16 дней.

Осужденный Ачкасов М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства отказано.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершенному деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как правильно установил суд, на момент рассмотрения ходатайства осуждённый Ачкасов М.Ю. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к убеждению о том, что Ачкасов М.Ю. твёрдо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы.

Из материалов следует, что за весь период отбывания наказания и на момент принятия судом первой инстанции решения осуждённый 18 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни колонии, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, прошёл обучение, на профилактическом учёте не состоит, поддерживает социальные связи, отбывает наказание в облегченных условиях, вину признал.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, несмотря на наличие положительных моментов в поведении осуждённого, цели наказания в отношении Ачкасова М.Ю. не достигнуты. Данный вывод суд первой инстанции сделал, прежде всего, оценивая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. В частности, суд учёл, что к осуждённому неоднократно - 12 раз, в период с 2021 по 2022 годы применялись взыскания за нарушения порядка отбывания наказания. Несмотря на то, что взыскания сняты (5) и погашены (7), суд верно учитывал обстоятельства, связанные с ними, как данные, характеризующие личность осуждённого за весь период отбытия наказания.

Тот факт, что 11 взысканий применены к осуждённому до его этапирования в исправительную колонию, не ставит под сомнение выводы суда. Суд правильно исходил из того, что поведение осуждённого оценивается за весь период отбывания наказания. Кроме того, по прибытии в исправительное учреждение осуждённым допущено нарушение, связанное с хранением запрещённого предмета.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы и представления, основан на материалах дела, в том числе данных, характеризующих Ачкасова М.Ю., положениях уголовно-процессуального закона и является правильным. Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Трудоустройство Ачкасова М.Ю., прохождение им обучения в исправительном учреждении и получение специальностей, отсутствие на момент рассмотрения ходатайства неснятых и непогашенных взысканий, перевод в облегчённые условия содержания, погашение иска не свидетельствуют в достаточной мере о том, что Ачкасову М.Ю. может быть заменено наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Тот факт, что суд констатировал исполнение исковых обязательств перед потерпевшей в принудительном порядке путём обращения взыскания на принадлежащую осуждённому квартиру и заработную плату, не указывает на незаконность решения суда. Как следует из постановления, о возмещении ущерба потерпевшей суду было известно и учтено, а то, что исполнение обязательства произошло путём передачи взыскателю – потерпевшей *** квартиры, на которую ранее был наложен арест, самим осуждённым не отрицается.

Несогласие Ачкасова М.Ю. с позицией администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. В судебном акте изложено заключение администрации исправительного учреждения о неустойчивом поведении осуждённого, однако суд при принятии решения руководствовался не мнением администрации учреждения, а оценил поведение осуждённого и иные значимые обстоятельства в совокупности, более того, суд сделал вывод, что в поведении Ачкасова М.Ю. наблюдается тенденция к положительному отношению к установленному порядку отбывания наказания, но в настоящее время не усматривается оснований считать, что его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы.

Каких-либо данных о необъективности председательствующего, о нарушении им принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к осуждённому протокол судебного заседания не содержит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2026 года в отношении Ачкасова Максима Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий