УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73MS0030-01-2025-001500-65
44Г-11/2026
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ульяновск 08 октября 2026 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Максимова А.И.,
судей Рузавиной
Т.А., Полуэктовой С.К., Киргизова И.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Ещенко Марии Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 28 июля 2025
года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда
города Ульяновска от 02 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1626/2025 (11-28/2025) по иску Ещенко Марии Васильевны к обществу с
ограниченной ответственностью «Озон Банк» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С., выслушав пояснения
представителей Ещенко М.В. - Черновой С.Ю. и Гришина А.М., поддержавших доводы
кассационной жалобы, президиум Ульяновского областного суда
установил:
Ещенко М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Озон Банк» о взыскании
денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что
03 января 2023 года с ее виртуальной
карты, открытой в ООО «Озон Банк», была совершена операция по переводу
денежных средств в сумме 53 300 руб. неустановленному лицу. При этом в
нарушение правил пользования банковскими картами ООО «Озон Банк», не
предусматривающих возможность перевода денежных средств с карты на карту,
ответчиком данная операция не была заблокирована.
С учетом изменения исковых требований просила взыскать с ООО «Озон Банк» денежные средства в сумме 53 300 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты за пользование денежными
средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
неустойку в размере 3% и штраф.
Решением
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района города
Ульяновска от 28 июля 2025 года, оставленным без изменения
апелляционным определением Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 02 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных Ещенко М.В. исковых
требований отказано.
В
поданной в президиум Ульяновского областного суда кассационной жалобе Ещенко М.В.
ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как
незаконных.
Определением
судьи Ульяновского областного суда Карабанова А.С.
от 27 июля 2026 года заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Определением судьи Ульяновского областного суда
Карабанова А.С.
от 31
августа 2026 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в
судебном заседании президиума Ульяновского областного суда.
Согласно
части 1 статьи 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для отмены или изменения судебных постановлений президиумом
верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального
значения, суда автономной области, суда автономного округа являются
несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной
инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Такие основания установлены судом кассационной
инстанции по настоящему делу.
Как установлено судами и следует из материалов
дела, 01
января 2023 года Ещенко М.В. в интернет-магазине «Озон» был приобретен смартфон
Apple iPhone 14 Pro max стоимостью 60 385 руб.
03
января 2023 года через мобильное приложение на личный номер истицы поступило
сообщение от неизвестного пользователя с номера телефона ***, в котором было
указано на невозможность доставки указанного телефона и предложено оформить
новый заказ со скидкой 10% при условии оплаты со счета, открытого в банке ООО
«Озон Банк» (т.1, л.д.171-173).
В
тот же день в 19:59 Ещенко М.В. открыла в ООО «Озон Банк» банковский счет № ***
и оформила виртуальную карту OZON, а в 22:17 подключила
функционал «расширенный кошелек», направив фото паспорта и свою фотографию
(т.1, л.д.82-83, т.2, л.д.170).
После
этого в 22:23 Ещенко М.В. со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк,
посредством системы быстрых платежей перевела на открытый в ООО «Озон Банк»
счет денежные средства в сумме 53 500 руб., которые в 22:46 были
перечислены на счет в ПАО «АК Барс Банк» путем ввода 3D-Secure кода.
Ссылаясь
на неправомерность действий банка ООО «Озон Банк» по переводу денежных средств
с ее счета на счет в ПАО «АК Барс Банк», Ещенко М.В. просила взыскать с ответчика
в ее пользу ущерб в сумме 53 500 руб., компенсацию морального вреда,
проценты и судебные расходы.
Отказывая
в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что банк не
имел причин для неисполнения операции по переводу средств со счета истицы, а
сама операция обладала признаком безотзывности, в связи с чем оснований для
возврата денежных средств не имелось.
С
указанными выводами мирового судьи по существу спора согласился Железнодорожный
районный суд города Ульяновска, оставив апелляционную жалобу Ещенко М.В. без
удовлетворения.
Президиум
Ульяновского областного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанций
согласиться не может по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере (пункт 1).
Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно
абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Пунктами
1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки
определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере
означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в
положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу пункта 1 статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не
исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет
ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,
когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо
признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности,
какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно
приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьей 401
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие
на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять
распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и
проведении других операций по счету.
Согласно
пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц,
осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со
счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов,
предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими
правилами и договором банковского счета.
Клиент
может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по
требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих
обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии
указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при
предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право
на его предъявление (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан
совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета
не предусмотрено иное.
При
этом пунктом 2 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан
отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета
клиента.
Пунктом
1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена
ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета
клиента.
Порядок
оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств,
использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной
платежной системы урегулированы Федеральным законом от 27 июня 2011 года №
161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной
платежной системе).
Согласно
части 9 статьи 9 Закона о национальной платежной системе (здесь и далее нормы
Закона о национальной платежной системе приведены в редакции, действовавшей на
дату совершения оспариваемой операции) использование клиентом электронного
средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по
переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или
по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом
порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.
Частью
5.1 статьи 8 Закона о национальной платежной системе предусмотрена обязанность
оператора при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления
перевода денежных средств без согласия клиента, до осуществления списания
денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней
приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей
признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.
Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента
устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу
денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет
в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры
выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных
средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема
совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).
В
соответствии с частью 5.2 статьи 8 Закона о национальной платежной системе
оператор по переводу денежных средств после выполнения действий,
предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи, обязан в порядке, установленном
договором, заключенным с клиентом, предоставить клиенту информацию о совершении
им указанных действий и о рекомендациях по снижению рисков повторного
осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также
незамедлительно запрашивать у клиента подтверждение возобновления исполнения
распоряжения.
Частью
4 статьи 27 Закона о национальной платежной системе также предусмотрено, что
операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы
услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны
реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных
средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России.
Признаки
осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента на
момент совершения оспариваемой операции были утверждены приказом Банка России
от 27 сентября 2018 года № ОД-2525.
К
таким признакам отнесено в числе прочего несоответствие характера, и (или)
параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления
операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого
осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления
операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям,
обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств
(осуществляемой клиентом деятельности).
В
соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об
эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»
внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации,
уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех
сотрудников кредитной организации. Внутрибанковские правила должны содержать в
том числе систему управления рисками при осуществлении операций с
использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также
предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога
собственноручной подписи (далее - АСП), в том числе при обработке и
фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей (пункт 1.11).
Согласно
пункту 2.10 указанного выше Положения клиенты могут осуществлять операции с
использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их
ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в
договорах с клиентами.
На
возникшие между Ещенко М.В. и ООО «Озон Банк» правоотношения, вытекающие из
договора банковского счета, распространяются положения Закона Российской
Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее
– Закон о защите прав потребителей), которыми установлены специальные
требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя
правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых)
товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный
выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при
заключении договоров.
В
соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителя изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю
необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах),
обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров
(работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В
силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не
предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора
информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца
(исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от
заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от
его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения
других убытков.
В
пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о
возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией
о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии
у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в
виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель,
продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность
компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по
отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации
до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1
статьи 10).
Согласно
пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении,
осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских
обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать
добросовестно.
Никто
не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного
поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя
из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует
исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том
числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10
ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их
действий предполагаются, пока не доказано иное.
В
пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня
2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей» даны разъяснения, согласно которым при разрешении требований
потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение
обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце
(изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном
индивидуальном предпринимателе, импортере).
В
соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного
Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве
случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под
влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров
особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности
банков.
Исходя
из вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации
следует, что при проведении банковских операций дистанционным способом банкам
надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия
действительной воли клиента на проведение такой операции и установления
отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента, а также для
надлежащего и своевременного информирования клиента о совершаемых операциях и
их сути. При этом при разрешении требований о возмещении убытков вследствие
неправомерного списания банком денежных средств бремя доказывания надлежащего
исполнения обязательств и принятия разумных и необходимых мер обеспечения
безопасности средств клиентов возлагается на банк.
Согласно
части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
По
смыслу данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела,
между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм
материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом
требований и возражений сторон.
В
силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах,
имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке
наряду с другими доказательствами.
В
соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства,
определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела,
установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения
сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск
удовлетворению.
В
нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд первой инстанции
неправомерно возложил бремя доказывания обоснованности заявленных требований на
истицу, освободив ответчика от обязанности представить доказательства надлежащего
оказания услуги по переводу денежных средств со счета в банке.
Вместе
с тем из пояснений представителя Ещенко М.В. – Ещенко К.Э., данных им в суде
первой инстанции, следует, что ООО «Озон Банк» до совершения спорной операции
по переводу денежных средств несколько раз отклонял ее, однако сотрудники банка
не связались с истицей и не запросили подтверждение возобновления исполнения
распоряжения с целью предотвращения перевода денежных средств без согласия
клиента (т.2, л.д.62-63).
Данные
пояснения представителя истицы согласуются со сведениями из детализации
смс-сообщений, направленных ООО «Озон Банк» на номер Ещенко М.В., согласно
которым в период времени с 22:23, когда истицей был пополнен счет, до 22:46,
когда денежные средства были переведены в ПАО «АК Барс Банк»,
Ещенко М.В. четырежды запрашивала 3D-Secure код для совершения операции (т.2,
л.д.56).
Учитывая
указанные пояснения представителя истицы и имеющиеся в деле доказательства,
суду первой инстанции следовало по правилам части 1 статьи 68 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации проверить, какими представленными
ООО «Озон Банк» доказательствами опровергаются данные обстоятельства.
Между тем указанные доводы ответчиком не
опровергнуты, сведения из информационных систем о том, какие поручения
поступали от Ещенко М.В. в банк, какие действия были совершены банком по
указанным поручениям, какая информация содержалась в направляемых банком
смс-сообщениях, в материалах дела отсутствуют, в решении мирового судьи оценка
указанным доводам также не дана.
Суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении указываются
обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции,
доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы
и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии
постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не
применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,
участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
При оставлении апелляционных жалобы,
представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы
апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 37 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает
проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию
в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех
требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Исходя
из названных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки,
допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен
полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде
первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для
производства в суде апелляционной инстанции. При этом в случае оставления
апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной
инстанции обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы,
представления отклоняются.
В нарушение требований пункта 5 части 2 и
части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судом апелляционной инстанции указанные недостатки решения суда первой
инстанции не устранены.
С учетом изложенного апелляционное
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 декабря
2025 года нельзя признать
законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального
и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения
невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно
статье 375.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует
учесть приведенное выше и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими
применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по
делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.
На
основании изложенного, руководствуясь статьями 375.13-375.15 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного
суда
постановил:
апелляционное
определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 02 декабря
2025 года отменить.
Дело направить на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Железнодорожный районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Мотивированное
постановление изготовлено 13 октября 2026 года.
