УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-000343-68
Судья Алексеева Е.В.
Дело № 33-4510/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 апреля 2026 года по гражданскому делу № 2-799/2026, которым постановлено:
исковые требования
Елисеева Павла Сергеевича к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Листарову Сергею Вячеславовичу о
возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить
частично.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Елисеева Павла
Сергеевича материальный ущерб в размере 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 3072 руб. 01 коп., расходы на
оплату услуг представителя в размере 15
000 руб.
Взыскать с Листарова
Сергея Вячеславовича в пользу Елисеева Павла Сергеевича материальный ущерб в
размере 1 421 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10
897 руб. 99 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Елисеева Павла Сергеевича о взыскании
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 7234 руб. 84 коп.
Взыскать с Листарова
Сергея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере
15 023 руб. 16 коп.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы в размере 18
713 руб. 49 коп.
Взыскать с Листарова
Сергея Вячеславовича в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск расходы на проведение судебной экспертизы в размере 66 386 руб. 51 коп.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Елисеева
П.С. – Рыбакина А.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Листратова С.В., возражавшего
против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Елисеев П.С.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах», Листарову С.В. о взыскании
материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска
указал, что в принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения в
результате ДТП, произошедшего 11.08.2025
по вине Листарова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный
регистрационный номер ***, с участием автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Данилова М.В.
На дату совершения
ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля, была
застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в СПАО «Ингосстрах».
24.10.2025 он
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил
выдать ему направление на ремонт автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА). Согласно пояснениям представителя страховщика
он в заявлении поставил подпись в разделе о выборе натуральной формы страхового
возмещения, однако отметки - «галочки» в данном разделе им проставлены не были.
14.11.2025
страховщик в одностороннем порядке выплатил ему страховое возмещение в размере
400 000 руб., сославшись на отсутствие договоров со СТОА, соответствующих
правилам ОСАГО.
В претензии он
предъявил страховщику требования о выплате материального ущерба в размере
1 458 800 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного
ремонта его автомобиля – 1 858 800 руб., за вычетом страховой
выплаты.
Однако
заявленные им требования были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на
ненадлежащее исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, полагал,
что он имеет право на полной возмещение причиненного ему материального ущерба.
Уточнив
требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу: с надлежащего
ответчика - материальный ущерб в размере
1 422 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000
руб.; со СПАО «Ингосстрах» -
неустойку за период с 10.12.2025 по
20.01.2026 в размере 168 000 руб., а также по даты вынесения судом
решения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф (т. 3
л.д. 116).
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», САО «ВСК», Данилов М.В., Таня Е.Н.,
Муллин М.Н., Годунов О.В., Хилова Е.О., ПАО СК «Росгосстрах», Лейнерт О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме,
снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – ГК РФ).
Полагает
необоснованным взыскание с него убытков. Отмечает, что размер страхового
возмещения по договору ОСАГО не может превышать лимит, установленный в ст. 7 Федерального
закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Разница между действительной стоимостью
ремонта и страховой выплатой по договору ОСАГО подлежит взысканию с причинителя
вреда. В сумму убытков не подлежат включению денежные средства, которые
потерпевший должен доплатить при проведении ремонта в рамках ОСАГО. Ссылается
на разную правовую природу деликтного обязательства и обязательства по договору
ОСАГО.
Не соглашается с решением суда о взыскании с
него нестойки в размере 400 000
руб. Полагает размер неустойки существенно завышенным и не соответствующим
последствиям нарушения обязательства. Приводит расчет процентов за пользование
чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Ссылается размер средневзвешенной
ставки по краткосрочным кредитам.
Истец Елисеев П.С., представитель ответчика СПАО
«Ингосстрах», третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о
дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца Рыбакина А.Ю.,
ответчика Листарова С.В., обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Установлено, что принадлежащий истцу Елисееву
П.С. на праве собственности автомобиль Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения в
результате ДТП, произошедшего 11.08.2025
по вине Листарова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2115, государственный
регистрационный номер ***, с участием автомобилей: Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Данилова М.В., Honda Civic, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Хиловой Е.О., Opel Insignia, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Годунова О.В., Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Таня Е.Н., Lada Granta, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Муллина М.Н. (т. 3 л.д. 122 –
146).
На дату совершения
ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность ответчика Листарова С.В. была
застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 158).
24.10.2025 истец
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в п.
4.2 которого просил выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА (т. 1
л.д. 159 – 161).
В заявлении
имеется рукописная отметка «галочка» о несогласии истца на доплату за ремонт в
любом размере, если стоимость ремонта превысит лимит ответственности по ОСАГО.
Соответствующий раздел заявления подписан истцом.
При этом
стороной истца не представлены суду допустимые и достоверные доказательства
того, что отметка «галочка» о несогласии
истца на доплату за ремонт в любом размере была поставлена не им, а помимо его
воли иным лицом.
По поручению
страховщика *** был произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра
от 29.10.2025 (т. 1 л.д. 162), а также было подготовлено экспертное заключение
№ *** от 04.11.2025, в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее
– Единая методика), составила: с учетом износа – 1 150 600 руб., без учета износа – 1 858
800 руб. (т. 1 л.д. 163 – 170).
14.11.2025
страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 172, 173).
17.11.2025
в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия
истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованием о
выплате ему материального ущерба в размере 1 458 800 руб. (1 858
800 руб. – 400 000 руб.) (т. 1 л.д.
174). Заявленное истцом требование было оставлено страховщиком без
удовлетворения (т. 1 л.д. 175).
По обращению истца финансовым уполномоченным было вынесено решение № *** от 16.01.2026 об отказе в
удовлетворении требований к СПАО
«Ингосстрах».
Судом по данному делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный
центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (АНО «ЭСО РЦЭ ПО –
Ульяновск»).
Согласно заключению
эксперта № *** от 01.06.2026 (т. 3 л.д.
1 – 89) в представленной дорожной обстановке при обстоятельствах ДТП от 11.08.2025 водитель автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный номер ***, Данилов М.В. должен был руководствоваться пп. 1.3,
1.5, 2.7 (абз. 7), 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 Правил дорожного
движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а водитель автомобиля ВАЗ 2115,
государственный регистрационный номер ***, Листаров С.В., должен был
руководствоваться пп. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Экспертами были
проанализированы материалы гражданского дела, в том числе материал Госавтоинспекции по
факту ДТП (схема ДТП, объяснения участников
ДТП), фотоматериалы, видеозапись камеры видеонаблюдения, зафиксировавшая
обстоятельства ДТП.
Эксперты пришли к
выводу о том, что нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2115 Листаровым С.В. пп.
1.5, 2.7 (абз. 7), 8.5 ПДД РФ лишило
водителей вышеуказанных автомобилей технической возможности избежать
столкновения. Помимо низкого контроля за
дорогой и дорожной обстановкой, водитель автомобиля ВАЗ 2115 Листаров С.В. не только
значительно превысил разрешенный скоростной интервал, но и в нарушение дорожной
разметки 1.3 совершил выезд на полосу встречного движения, что создало
предпосылки к совершению столкновения.
Нарушение водителем автомобиля Lada Vesta Даниловым М.В. п. 8.5 ПДД РФ
в представленной дорожной обстановке не
имеет фактического значения, поскольку движение по встречной полосе в попутном
с ним направлении не предусмотрено
ПДД РФ.
Стоимость
восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Honda Stepwgn, государственный регистрационный номер ***,
вследствие ДТП от 11.08.2025 составила:
при расчете Единой методике:
с учетом износа - 1 135 600 руб., без
учета износа - 1 821 900 руб.;
при расчете по Методике
Минюста РФ без учета износа – 1 822 800 руб.
Поскольку суду не
были представлены доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы,
суд обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого
доказательства по делу.
При принятии решения
по данному гражданскому делу суд первой инстанции руководствовался положениями
ст. 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ,
ст. 1, 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от
07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Признавая обоснованными и подлежащими частичному
удовлетворению. исковые требования Елисеева П.С. к СПАО
«Ингосстрах» суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации
восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку до выплаты истцу
страхового возмещения в денежной форме страховщик не уведомил его о размере
доплаты в связи с превышением стоимости ремонта
лимита ответственности по договору ОСАГО.
В части исковых
требований Елисеева П.С. к Листарову С.В., суд первой инстанции исходил из вины
Листарова С.В. в совершении ДТП от 11.08.2025, составляющей 100%, в связи с
нарушением им пп. 1.3,1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 19.5, 19.10 ПДД РФ.
Суд первой инстанции
признал подлежащими взысканию в пользу истца: с ответчика СПАО «Ингосстрах» - убытки в размере 900 руб.
(1 822 800 руб. -
1 821 900 руб.), что составляет разницу между стоимостью
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Методике
Минюста РФ и по Единой методике, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов;
с ответчика
Листарова С.В. – убытков в размере 1 421 900 руб. (1 821 900 руб. - 400 000 руб.), судебных расходов.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении между ответчиками
причиненного истцу материального ущерба в связи со следующим.
В силу ст. 15,
1064, 1082, 1079 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему
убытков.
Поскольку
гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по
договору ОСАГО, он имеет право на получение страхового возмещения в
максимальном размере 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).
В п. 15.1 ст. 12
Закона об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения вреда,
причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина,
путем организации и (или) оплаты ремонта автомобиля на СТОА.
При этом в подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об
ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового
автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает
установленную подп. «б» ст.
7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не
согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно выводам судебной экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: при расчете по Единой методике без
учета износа - 1 821 900
руб., при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа - 1 822 800 руб.
Из материалов дела следует, что при обращении
к страховщику с заявлением о прямом возвещении убытков истец выразил несогласие
на доплату страхового возмещения, если стоимость ремонта превысит сумму
страхового возмещения. Доказательства иного стороной истца суду представлены не
были.
В претензии, направленной страховщику, истец не настаивал на организации ремонта
автомобиля на СТОА, не выразил согласие произвести доплату стоимости ремонта
автомобиля, а напротив требовал от страховщика возместить ему ущерб в размере
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть в
размере той суммы, которую по закону он обязан был оплатить на СТОА.
При таких обстоятельствах судебная коллегия
приходит к выводу о том, что, произведя истцу выплату страхового возмещения в
денежной форме в размере 400 000
руб., СПАО «Ингосстрах» надлежащим
образом исполнило обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем отсутствуют
правовые основания для взыскания с него в пользу истца убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, а также для взыскания судебных расходов.
Причиненные истцу убытки в размере
1 422 800 руб. (1 822 800 руб. – 400 000 руб.) подлежат взысканию в его
пользу с виновника ДТП Листарова С.В.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика
Листарова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, характера и объема
оказанных истцу представителем юридических услуг, в размере 25 000 руб., а
также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 970 руб.
При этом судебная коллегия учитывает, что
решение суда стороной истца в апелляционном порядке обжаловано не было.
Расходы АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» на
проведение судебной экспертизы составили 85 100 руб. (т. 2 л.д. 211, 212).
На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы
подлежат взысканию в пользу АНО «ЭСО РЦЭ ПО – Ульяновск» с Листарова С.В.
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК
РФ с Листарова С.В. в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 258 руб. (29 228 руб. - 13 970 руб.).
С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3,
4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований Елисеева П.С. к СПАО «Ингосстрах» и о частичной
удовлетворении исковых требований к Листарову С.В.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2026 года отменить. Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований Елисеева Павла Сергеевича к страховому публичному
акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Исковые требования Елисеева
Павла Сергеевича к Листарову Сергею Вячеславовичу удовлетворить частично.
Взыскать с Листарова
Сергея Вячеславовича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу
Елисеева Павла Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный
ущерб в размере 1 422 800 руб.,
расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 руб.
В удовлетворении
остальной части требований Елисеева Павла Сергеевича к Листарову Сергею Вячеславовичу отказать.
Взыскать с Листарова
Сергея Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 15 258 руб.
Взыскать с Листарова Сергея Вячеславовича (паспорт
гражданина Российской Федерации серии ***)
в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в
размере 85 100 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.
