УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2026-000555-14

Судья Киреева Р.Р.                                                                       Дело № 33-4642/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             22 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Потаповой Елены Викторовны – Сибилевой Ольги Евгеньевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-1029/2026, по которому постановлено:

исковые требования Потаповой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних *** удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН ***) в пользу *** (СНИЛС ***), *** (СНИЛС ***) в лице законного представителя Потаповой Елены Викторовны (СНИЛС ***) страховое возмещение по 19 208 руб. 74 коп., неустойку по 1 661 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда по  20 000 руб., штраф по 100 000 руб., а всего 281 739 руб. 56 коп., по 140 869 руб.  78 коп. в пользу каждой.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН ***) в пользу Потаповой Елены Викторовны (СНИЛС ***) действующей в интересах *** (СНИЛС ***), *** (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 510 руб. 

В удовлетворении остальной части требований Потаповой Елены Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних *** о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 908 руб. по чеку от 10.02.2026 в пользу Потаповой Елены Викторовны (СНИЛС ***).

 

Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Потаповой Е.В. и ее представителя Сибилевой О.Е., принимавших участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Потапова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетних ***, обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что 20.05.2020 между АО Банк «Венец» и *** был заключен кредитный договор                           ***, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение 449/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1504 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенные на нем 494/1000 доли жилого дома (что соответствует квартире ***), этажность: 1, площадью 180,9 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: ***, с обеспечением кредитного договора ипотекой.

Во исполнение положений пункта 10 кредитного договора 03.06.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и *** был заключен договор комплексного страхования, по которому в том числе застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

*** умер. Наследниками первой очереди являются несовершеннолетние дети *** – *** года рождения, и *** года рождения.

04.03.2025 истец Потапова Е.В. как законный представитель малолетних дочерей *** обратилась к ответчику, предоставив информацию о смерти ***., подала заявление о наступлении страхового случая с подтверждающими документами, но ответчик не произвел никаких фактических действий, направленных на выплату страхового возмещения.

Страховой случай наступил в период действия договора страхования, учитывая, что *** не представил страховщику доказательств тому, что он воспользовался своим правом для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая до подачи иска в суд, к наследникам застрахованного лица *** перешло право требования страховой выплаты по договору комплексного ипотечного страхования, в связи со смертью наследодателя ***

Из справки *** от 17.02.2025 *** следует, что по состоянию на 17.02.2025 ссудная задолженность по кредитному договору от 20.05.2020 № 00-329- 05042 составляет 656 406 руб. 69 коп., в том числе: основной долг – 648 465 руб. 45 коп., остаток задолженности по выплате процентов – 7941 руб. 24 коп., штрафы, пени и просроченные платежи по состоянию на указанную дату отсутствуют.

Согласно договору личного страхования от 03.06.2020 страховая премия определена в размере 722 190 руб. 59 коп.

Сумма неустойки, взыскиваемая в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», в данном случае не может превышать страховую премию в размере 722 190 руб. 59 коп.

26.12.2025 истцом в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уменьшенных исковых требований Потапова Е.В. просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 722 190 руб. 59 коп., неустойку в размере 722 190 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 972 190 руб. 59 коп., всего 2 916 571 руб. 77 коп. (л.д. 7-16, т. 1, л.д. 60-61, т. 3).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Потапова Т.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Потаповой Е.В. – Сибилева О.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка совокупности представленным по делу сторонами письменным доказательствам, в том числе условиям договора страхования, отраженным в подлиннике страхового полиса, выданном в ПАО «САК «Энергогарант» *** сделан необоснованный вывод о том, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» согласовал в полисе страхования со страхователем АО Банк «Венец» и застрахованным лицом *** условия об изменении размера страховой суммы, в отсутствие подписанного застрахованным лицом *** дополнительного соглашения. Обращает внимание на то, что из содержания страхового полиса следует, что между ПАО «САК «Энергогарант» и *** не достигнуто какого-либо соглашения об изменении условий договора страхования либо заключения дополнительного соглашения о размере страховой суммы. При жизни *** не был уведомлен об изменении графика платежей по страховому полису, его подпись в представленном ответчиком графике платежей и дополнительном соглашении от 17.05.2022 *** отсутствует. Кроме того, считает, что судом первой инстанции безосновательно снижен размер неустойки и штрафа, при этом расчет неустойки должен производиться исходя из общей страховой суммы, а не из размера страховой премии.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети Интернет.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2020 между *** и *** был заключен кредитный договор *** (на приобретение готового жилья), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. на приобретение 449/1000 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1504 кв.м, с кадастровым номером ***, и расположенные на нем 494/1000 доли жилого дома (что соответствует квартире ***), этажность: 1, площадью 180,9 кв.м, с кадастровым номером *** по адресу: ***, с обеспечением кредитного договора ипотекой (л.д. 50-58, т. 1).

03.06.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» и *** был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и страхование недвижимого имущества № ***, по которому застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 20.05.2020                     № *** (л.д. 177-178, т. 1).

Застрахованное имущество по настоящему полису – жилой дом (часть жилого дома, 180,0 кв.м, доля в праве 494/1000) – жилое строение и земельный участок (1504 кв.м, доля в праве 449/1000), находящиеся по адресу: ***.

Выгодоприобретателем-1 по договору страхования является                                 *** в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретателем-2 является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица – в части выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю-1.  

Дата окончания срока действия договора – 20.05.2040.

Данный договор был заключен в соответствии с правилами комплексного ипотечного страхования, в соответствии с которыми страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования (л.д. 194-204, т. 1).

*** умер (л.д. 28, т. 1).

Потапова Е.В. и *** в период с 04.03.2016 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 25.11.2020 на основании решения суда, от брака имеют несовершеннолетних детей: *** года рождения, и *** года рождения (л.д. 22, 24, т. 1).

04.03.2025 Потапова Е.В., являясь законным представителем несовершеннолетних *** года рождения, и *** года рождения, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, производстве страховой выплаты (л.д. 176, т. 1).

ПАО «САК «Энергогарант» со ссылкой на пункт 7.4.7 Правил страхования указано на то, что решение по заявленному событию будет принято после получения ответов на запросы (л.д. 188, т. 1).

26.12.2025 Потапова Е.В. направила досудебную претензию ответчику, в которой просила произвести страховую выплату (л.д. 68-77, 78-79, т. 1).

Из заключения патологоанатомического отделения от 08.11.2024 ***, выданного ФГБУЗ Клиническая больница № 172 Федерального медико‑биологического агентства России о причине смерти и диагнозе заболевания следует, что *** года рождения, умер *** в 02:30, патологоанатомический диагноз: *** (л.д. 41, т. 1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06.05.2026 *** (л.д. 224-245, т. 2) следует, что у *** года рождения, до заключения договора страхования 03.06.2020 были диагностированы следующие заболевания и травмы: *** (с 2011 года); *** (2011 год); *** (с 2015 года); *** (2016 год); *** (2019 год); *** (май 2020 года).

В период с 03.06.2020 по 01.08.2024 *** были диагностированы следующие заболевания и травмы: *** (2021 - 2024 годы); *** (2021 год); *** (2022 год); *** (2022 год); *** (2022 год); *** (апрель 2024 года); *** (июнь 2024 года); *** (июнь 2024 года).

Причиной смерти *** явился острый повторный *** (давностью 18-24 часов), развившийся в результате ***.

У *** развитие острого повторного *** возникло на фоне ***, в результате чего полная и стойкая *** вызвала ***.

Исходя из представленной медицинской документации, вышеназванные состояния и заболевания (а именно, ***) не были диагностированы и зарегистрированы у *** в период его обращений за медицинской помощью, как до заключения договора страхования от 03.06.2020, так и на момент смерти ***.

Выявленный по результатам патологоанатомического вскрытия *** свидетельствует о развитии у *** ранее (не менее чем за 28 дней до наступления смерти - судя по морфологии описанных рубцов) *** заболевания (т.е. с отсутствием болевого синдрома и изменений на ***).

У *** при жизни (как до заключения договора страхования от 03.06.2020, так и после) не были выявлены клинико-инструментальные признаки ***, что не позволяет достоверно высказаться о давности перенесенного ранее *** «на ногах», последствия которого в виде *** описаны в протоколе патологоанатомического вскрытия.

*** развился за несколько (18-24) часов до наступления смерти *** не является прямым следствием заболеваний, возникших (диагностированных) у него до заключения договора страхования от 03.06.2020.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

14.05.2026 ПАО «САК «Энергогарант» направлен запрос в *** об остатке задолженности по кредитному договору от 20.05.2020 ***, АО Банк «Венец» представлен ответ о том, что возмещению подлежит 664 564 руб. 37 коп. (л.д. 10, т. 3).

19.05.2026 ответчиком составлен страховой акт ***, согласно которому возмещению подлежит 664 564 руб. 37 коп. (л.д. 11, т. 3).

19.05.2026 страховое возмещение в размере 664 564 руб. 37 коп. перечислено ПАО «САК «Энергогарант» в пользу *** (л.д. 12, т. 3).

Исходя из кредитного дела, представленного ***, судом установлено, что график платежей к кредитному договору от 20.05.2020                        № ***, неоднократно менялся ввиду досрочного погашения задолженности: 07.07.2020 – в размере 466 617 руб., 17.12.2021 – в размере 120 000 руб., после чего уменьшалась сумма основного долга, при этом график платежей соответствует графику, представленному ПАО «САК «Энергогарант» (л.д. 42-57, т. 3).

Согласного графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющегося приложением к договору страхования от 03.06.2020, в соответствии с дополнительным соглашением *** от 17.05.2022, страховая сумма за период с 04.06.2024 по 03.06.2025 составляет                               722 190 руб. 59 коп., страховая премия 3322 руб. 08 коп. (по личному страхованию) (л.д. 16, т. 3).

Наследниками первой очереди после смерти *** являются его мать *** и дочери *** года рождения, *** года рождения (л.д.190 оборот-191, т. 2).

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть *** является страховым событием, в связи с перечислением в ходе рассмотрения дела 19.05.2026 ответчиком в пользу                       *** страхового возмещения в размере 664 564 руб. 37 коп., остаток страхового возмещения составил 57 626 руб. 22 коп. (722 190 руб. 59 коп. –                   664 564 руб. 37 коп.), и взыскал с ответчика в пользу Потаповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, по                   19 208 руб. 74 коп. (57 626 руб. 22 коп. / 3 = 19 208 руб. 74 коп.) в пользу каждой. При этом суд первой инстанции руководствовался наличием трех наследников ***, указав, что обращение в суд одного либо нескольких наследников не влечет возникновения у них права на получение всей суммы страхового возмещения, поскольку доля каждого наследника определяется законом и входит в состав принадлежащих ему наследственных прав. Оснований для взыскания в пользу истцов доли страхового возмещения, принадлежащей другому наследнику первой очереди, суд не усмотрел.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с  ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Потаповой Е.В.,  действующей в интересах несовершеннолетних детей ***, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался критериями, установленными законом, принципами разумности и справедливости, учел в том числе характер и степень нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика. 

Также суд на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере страховой премии – 3322 руб. 08 коп., по 1 661 руб. 04 коп. в пользу каждого.

Установив нарушение прав наследников страхователя - выгодоприобретателей *** со стороны ответчика в виде уклонения от добровольного исполнения условий договора добровольного страхования в досудебном порядке, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу каждого истца штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждой). 

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истцов страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, так как они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении.

При взыскании с ответчика в пользу истцов страхового возмещения суд первой инстанции обоснованно руководствовался наличием трех наследников ***, и принял во внимание, что обращение в суд одного либо нескольких наследников не влечет возникновения у них права на получение всей суммы страхового возмещения, поскольку доля каждого наследника определяется законом и входит в состав принадлежащих ему наследственных прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что уменьшение страховой суммы и страховой премии свидетельствует о неправомерном одностороннем изменении условий договора страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании условий договора, норм материального права.

Судом обоснованно учтено, что из материалов дела следует, что в период действия кредитного договора и договора комплексного ипотечного страхования заемщиком *** произведено досрочное частичное исполнение обязательств по кредитному договору, что повлекло изменение размера остаточной задолженности перед кредитной организацией.

По условиям договора комплексного ипотечного страхования страховая сумма по риску смерти застрахованного лица определяется в зависимости от размера обеспеченного обязательства и соответствует остаточной задолженности по кредитному договору. Следовательно, страховая сумма по договору носит переменный характер и подлежит корректировке в зависимости от изменения размера кредитной задолженности, поскольку страхование в данном случае носит обеспечительный характер и направлено на защиту имущественного интереса кредитора в пределах неисполненного обязательства.

Согласно материалам дела, в том числе графика платежей, что в результате досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма в 2024 году была уменьшена с 1 294 943 руб. 51 коп. до 722 190 руб. 59 коп., что соответствует изменению размера обеспеченного обязательства. Одновременно с уменьшением страховой суммы произведен перерасчет страховой премии, которая была определена пропорционально изменившемуся размеру страхового риска и оплачена заемщиком при жизни в новом размере.

При таких обстоятельствах изменение размера страховой суммы и страховой премии не является односторонним изменением условий договора со стороны страховщика, а представляет собой реализацию согласованного сторонами механизма изменения страхового обязательства, предусмотренного договором страхования и его условиями, зависящими от динамики обеспеченного кредитного обязательства.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на неверный расчет неустойки, поскольку данный расчет должен производиться исходя из общей страховой суммы, а не из размера страховой премии, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае – размера страховой премии.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не имеется.

Несогласие стороны истца с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения в вышеуказанной части. Судом подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные истцом документы.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы в вышеуказанной части, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия обжалуемого решения, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, содержат субъективную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого решения в части взыскания с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истцов страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда не могут.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о снижении указанного штрафа. Доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Признавая обоснованным ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа в размере 382 756 руб. 33 коп. (722 190 руб. 59 коп. + 40 000 руб. + 3 322 руб. 08 коп.) х 50%) до 200 000 руб.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что страховщик, получив заявление истца 04.03.2025 с приложением всех необходимых документов, не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, основания для снижения штрафа отсутствовали. Более того, ответчик осуществил выплату в ходе рассмотрения настоящего дела 19.05.2026.

Доказательств исключительности обстоятельств, явной несоразмерности размера штрафа, которые давали бы основания для снижения размера определенного в соответствии с требованиями закона штрафа, ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истцов штрафа подлежит изменению с увеличением его размера до 262 391 руб. 24 коп. ((722 190,59 / 3 наследников х 2 истцов) + 40 000 + 3322,08) х 50%), по 131 195 руб. 62 коп. в пользу каждой. При этом общий размер взысканной с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истцов денежной суммы подлежит увеличению до 344 130 руб. 80 коп., по 172 065 руб. 40 коп. в пользу каждой.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционнйо жалобы представителя истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 июня 2026 года изменить в части размера взысканного с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ***, в лице их законного представителя Потаповой Елены Викторовны, увеличив его размер до 262 391 руб. 24 коп., по 131 195 руб. 62 коп. в пользу каждой.

Общий размер взысканной с акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу *** в лице их законного представителя Потаповой Елены Викторовны, денежной суммы увеличить до 344 130 руб. 80 коп., по 172 065 руб. 40 коп. в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Потаповой Елены Викторовны – Сибилевой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2026 года.