УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Поладова Ю.Е.

Дело №12-92/2026 73MS0022-01-2025-003105-39

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         24 сентября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Мустаеве Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой Светланы Ивановны на постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении начальника Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой Светланы Ивановны (дело №5-70/2026),

 

установил:

 

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от         04.06.2026 начальнику Управления образования администрации г.Ульяновска Куликовой С.И. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в вину начальнику Управления образования администрации г.Ульяновска Куликовой С.И. было вменено то, что она, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ постановлением от 24.06.2025 (вступило в законную силу  09.07.2025), в период с 14.07.2025 по 10.08.2025 и с 01.09.2025 по 17.09.2025 в нарушение ст.74 ТК РФ допустила несоблюдения процедуры изменения существенных условий трудового договора с ***, которой на основании вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от ***, приказом  *** был сохранен коэффицент кратности  в размере 2,6 с 02.04.2025 по 31.12.2025, затем приказом *** сохранен коэффицент кратности в размере 2,6 с 01.05.2025 по 31.12.2025 при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник  Управления образования администрации г.Ульяновска Куликова С.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы отмечает, что судьей неправомерно вменены в вину периоды с 14.07.2025 по 10.08.2025 и с 01.09.2025 по 17.09.2025, поскольку при возбуждении дела датой совершения правонарушения определено 26.08.2025, в связи с чем на стадии рассмотрения дела подобные действия недопустимы.

Изменение даты совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела, свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не установлено прокурором и должным образом не описано, что нарушает ее право на защиту лица.

Полагает, что постановление о возбуждении дела вынесено с нарушением ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Указывает, что судьей не было учтено, что в период с 11.08.2025 по 29.08.2025 она была временно нетрудоспособна и находилась на больничном листе.

Ссылается на то, что судья необоснованно изменил объем вмененного обвинения, что ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело.

Подробно позиция Куликовой С.И. изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав прокурора Причалова Д.А. и потерпевшую ***, указавших на законность постановления судьи районного суда, полагаю, что вмененное начальнику Управления образования администрации г.Ульяновска Куликовой С.И. деяние верно квалифицировано по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч.3, 4 и 6 данной статьи и ст.5.27.1 названного кодекса.

Вина Куликовой С.И. в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в постановлении судьи районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда была установлена дата совершения административного правонарушения, отличная от даты, указанной в постановлении о возбуждении дела, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда было верно установлено, что административное правонарушение было совершено в периоды с 14.07.2025 по 10.08.2025 и с 01.09.2025 по 17.09.2025, когда Куликова С.И. осуществляла руководство Управлением образования администрации г.Ульяновска.

Указание в постановлении о возбуждении дела на то, что датой совершения правонарушения является 26.08.2025 не свидетельствует о существенном недостатке указанного постановления. Соответствующий недостаток устранен в ходе судебного разбирательства в районном суде, и не влечет признание указанного постановления недопустимым доказательством по делу. Все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, и подлежащие выяснению, в ходе производства по делу установлены.

Доводы о том, что совершенное Куликовой С.И. административное правонарушение не является длящимся, исследовались судьей районного суда и были мотивированно отклонены.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абз.3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное начальнику Управления образования администрации г.Ульяновска Куликовой С.И. деяние выразилось в длительном невыполнении установленной законом обязанности уведомить работника о предстоящих изменениях существенных условий трудового договора, а также обязанности по заключению дополнительного соглашения в письменной форме, с учетом чего судья обоснованно указал, что правонарушение является длящимся.

Доводы о том, что в период с 11.08.2025 по 29.08.2025 Куликова С.И. находилась на больничном, основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку вмененное правонарушение было совершено в периоды с 14.07.2025 по 10.08.2025 и с 01.09.2025 по 17.09.2025.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и изменения, либо отмены состоявшегося по делу постановления судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

постановление судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 04 июня 2026 года, вынесенное по делу по ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой Светланы Ивановны, оставить без изменения, жалобу начальника Управления образования администрации города Ульяновска Куликовой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                Д.А. Логинов