УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Жорник Е.М.
|
Дело №7-491/2026
73RS0003-01-2026-002416-48
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
24 сентября 2026 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании дело по жалобе *** на определение заместителя прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска от 24 июня 2026 года, которым
отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП
РФ и решение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 29 июля
2026 года, (№12-480/2026),
установил:
определением заместителя
прокурора Железнодорожного района города Ульяновска от 24.06.2026, вынесенным по
результатам рассмотрения обращения ***, в котором было указано на наличие в
действиях (бездействии) должностных лиц Агентства государственного
строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - Агентство)
признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59
КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по
ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием
состава административного правонарушения (л.д.76-77).
Решением судьи Железнодорожного
района г.Ульяновска от 29.07.2026 указанное определение оставлено без
изменения, а жалоба *** – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, *** не соглашается с указанными актами, просит
отменить решение судьи районного суда и удовлетворить его жалобу на
определение.
В обоснование жалобы указывает,
что из ответа Агентства государственного строительного и жилищного надзора
Ульяновской области от 22.05.2026 следует, что собственниками помещений принято
решение разрешить установку вентиляционной трубы, между тем, из ответа от
24.06.2026 следует, что Агентство признало решение непринятым, поскольку за
него проголосовало лишь 47,19%.
Указанное также подтверждается
определением Агентства от 29.07.2026, в котором установлено отсутствие
необходимого количества голосов.
Агентством в полном объеме не
было рассмотрено обращение заявителя, в ответе были лишь изложены
обстоятельства, связанные с проведением общего собрания собственников.
Кроме того, из ответа прокуратуры
Железнодорожного района г.Ульяновска от 04.08.2026 следует, что по результатам
дополнительной проверки было установлено нарушение порядка рассмотрения
Агентством довода об установке вентиляционной трубы, в связи с чем прокуратурой
района возбуждено дело об административном правонарушении.
Подробно позиция *** изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не
явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем
полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц
(л.д.100-104).
Изучив доводы жалобы и материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к
следующему.
Статьей 5.59 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нарушение установленного законодательством
Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений
граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных
органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных
учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично
значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.5.39, 5.63
настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что определением заместителя прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска от 24.06.2026, вынесенным по
результатам рассмотрения обращения ***, в котором было указано на наличие в
действиях (бездействии) должностных лиц Агентства государственного строительного
и жилищного надзора Ульяновской области признаков состава административного
правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, было отказано в возбуждении
дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ на основании п.2 ч.1
ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
(л.д.76-77).
Как следует из указанного
определения, обращение *** поступило в прокуратуру 26.05.2026.
В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП
РФ срок давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ составляет
90 дней, в настоящее время указанный срок истек.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5
КоАП РФ истечение срока давности административной ответственности является
обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Из материалов дела не следует, что
в настоящее время должностные лица Агентства государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области по рассматриваемым обстоятельствам были
привлечены к административной ответственности ст.5.59 КоАП РФ.
Учитывая изложенное и то, что в
настоящее время сроки давности административной ответственности по ст.5.59 КоАП
РФ истекли, оснований для отмены определения заместителя прокурора и решения
судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем решение судьи
районного суда подлежит изменению в части указания на то, что срок на
обжалование данного решения составляет 10 суток со дня вручения или получения
его копии, тогда как в силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок на обжалование составляет
10 дней.
Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 29 июля 2026 года изменить, верно указать, что решение может быть
обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии
постановления.
В остальной части решение судьи Железнодорожного районного
суда города Ульяновска от 29 июля 2026 года и определение заместителя прокурора
Железнодорожного района города Ульяновска от 24 июня 2026 года, которым отказано
в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без
изменения, жалобу *** – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара).
Судья
Д.А. Логинов
