УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-002737-11

Судья Зубрилина Е.А.                                                           Дело № 33-4891/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                     13 октября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Супруна Антона Евгеньевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года по гражданскому делу № 2‑2111/2026, по которому постановлено:

иск Алаветдиновой Натальи Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Супруну Антону Евгеньевичу удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Алаветдиновой Натальей Валентиновной и индивидуальным предпринимателем Супруном Антоном Евгеньевичем в период с 01 января 2026 года по 01 марта 2026 года в должности ***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супруна Антона Евгеньевича в пользу Алаветдиновой Натальи Валентиновны задолженность по заработной плате за период с 01 января 2026 года по 01 марта 2026 года в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Супруна Антона Евгеньевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей. 

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме                  32 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

установила:

Алаветдинова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Супруну Антону Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 01 января 2026 года по 01 марта 2026 года она работала у ответчика в должности *** по адресу: ***, на основании договора, заключенного между *** ИП Супруном А.Е. Она работала 5 дней в неделю с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Размер ежемесячной заработной платы должен был составлять 16 000 рублей. Однако заработную плату за период с 01 января 2026 года по 01 марта 2026 года она не получила. Трудовой договор ответчик с ней не оформил.

Просила установить факт трудовых отношений между Алаветдиновой Н.В. и ИП Супруном А.Е. в период с 01 января 2026 года по 01 марта 2026 года в должности ***, внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 января 2026 года по 01 февраля 2026 года в размере 32 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Средневолжская межрегиональная государственная инспекция, ПАО «Россети Волга».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Супрун А.Е. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда первой инстанции, считает, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, доказательствам, представленным ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление, не дана правовая оценка, что привело к нарушению норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что ИП Супрун А.Е. не состоял в трудовых отношениях с Алаветдиновой Н.В., трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата не начислялась, заявлений о приеме на работу не поступало от истца, трудовая книжка не направлялась, приказов о приеме на работу не издавалось, контроля каких-либо работ не осуществлялось, правил внутреннего трудового распорядка, графиков не утверждалось и не подписывалось. Судом неверно установлено, что Алаветдинова Н.В. подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Отмечает, что ИП Супрун А.Е. никогда не присутствовал на обслуживаемом объекте, который территориально располагается в городе ***.  Просит учесть, что в штатном расписании ответчика должность «***» не предусмотрена.  По мнению автора жалобы, возникшие взаимоотношения с Алаветдиновой Н.В. являлись гражданско-правовыми, что следует из природы заключенного договора с ПАО «Россети Волга». Указывает, что договор заключенный ответчиком с ПАО «Россети Волга» носил временный сдельный характер и расторгнут досрочно с 01 марта 2026 года. Полагает, что действия Алаветдиновой Н.В., которая оказывала услугу, но не направляла заявление и трудовую книжку на прием на работу ответчику, указывают на то, что она сама не желала официального трудоустройства. Отмечает, что ответчиком было заявлено, но не рассмотрено судом, ходатайство о пропуске срока истцом на обращение с требованиями в суд об индивидуальном трудовом споре. Считает, что безосновательно удовлетворено требование о выплате компенсации морального вреда, поскольку истица не представила доказательств моральных и физических страданий, связанных с настоящим спором.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем направления в их адрес заказных почтовых отправлений с уведомлением о вручении, телефонных звонков, электронной почты.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

К заседанию судебной коллегии до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца Алаветдиновой Н.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.

При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, а решение - отмене.

Руководствуясь статьями 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Алаветдиновой Натальи Валентиновны от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Супруну Антону Евгеньевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2026 года отменить, производство по делу - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи