УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2026-003144-07
Судья Яковлева Н.А. Дело № 33-4965/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 13 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного
общества Сбербанк на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09
июля 2026 года, по делу № 2-2362/2026, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице
Ульяновского отделения №8588 публичного акционерного общества Сбербанк к
администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному управлению
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике
Татарстан и Ульяновской области, Торопкиной Елене Юрьевне, Фаритову Анатолию Тависовичу, Фаритову
Вячеславу Тависовичу о взыскании задолженности
по договору кредитной карты, отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., пояснения Торопкиной Е.Ю., не возражавшей против
прекращения производства по делу,
судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в
суд с иском к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти *** о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых
требований указано, что 11 октября 2018 года между *** и ПАО Сбербанк был
заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством
выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и
обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор
заключен в результате публичной оферты путем формирования заемщиком заявления
на получение кредитной карты Сбербанка.
По эмиссионному
контракту *** от 11 октября 2018 года, во исполнение заключенного договора
ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет № *** для отражения
операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с
заключенным договором.
В соответствии с
пунктом 4 индивидуальных условий договора на сумму основного долга начисляются
проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами
банка. Годовая процентная ставка за пользование кредитом была сторонами
согласована в размере 23,9%.
Согласно общим условиям,
погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется
ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата
суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в
отчете, путем пополнения счета карты не позднее 2 календарных дней с даты
формирования отчета по карте.
Пунктом 12
индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по
ставке, установленной тарифами банка и включается в сумму очередного
обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы
просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка
определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи
в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с
нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
По
состоянию на 31 октября 2025 года за ответчиком образовалась задолженность по
просроченным процентам в размере 48 061 рубль 32 копейки, а также по
просроченному основному долгу – 82 811 рублей 63 копейки.
Согласно
свидетельству о смерти и извещению Федеральной нотариальной палаты, *** умер ***
года, наследственное дело не заводилось.
Просил взыскать за счет наследственного
имущества *** задолженность
по кредитной карте за период с 31 августа 2022 года по 31 октября 2025 года в
размере 130 872 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в
размере 4926 рублей 19 копеек.
Судом к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, МТУ Росимущества в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Торопкина Е.Ю., Фаритов А.Т. и
Фаритов В.Т.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе ПАО
Сбербанк просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с решением районного суда, считает
его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении
оспариваемого решения судом допущены существенные нарушения норм материального
и процессуального права.
Отмечает, что на
момент смерти у *** имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО
Сбербанк на общую сумму 90 010 рублей 41 копейка, которые являются
выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность Российской
Федерации в лице МТУ Росимущества и Республике
Татарстан и Ульяновской области.
В решении суд не
указал о наличии денежных средств, и не рассмотрел возможность их взыскания
либо отсутствие таковой с МТУ Росимущества и Республике Татарстан и
Ульяновской области.
Фаритов А.Т., Фаритов В.Т., а также представители ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества и
Республике Татарстан и Ульяновской области, администрация города
Ульяновска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены
своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании
почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на
официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела,
судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
участников процесса.
К заседанию судебной коллегии до рассмотрения
апелляционной жалобы по существу от ПАО Сбербанк поступило письменное
заявление об отказе от исковых требований в соответствии со статьёй 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором также
содержится просьба возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы
государственную пошлину.
Рассмотрев указанное ходатайство, изучив
материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска,
признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после
принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных
суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если
отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения
сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия
заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом,
ответчиком, сторонами мирового соглашения.
В соответствии с частью 2 статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия
рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о
заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями
второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от
иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции
отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по
делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не
принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права
и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 221 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается
определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по
спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не
допускается.
В силу пункта 52 абзаца 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом
апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением
требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска
ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия
отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной
инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по
делу.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
полагает возможным принять отказ от исковых требований, поскольку он не
противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц
(часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая отказ от иска, судебная коллегия исходит из того, что данное
ходатайство подписано истцом. Отказ от иска является диспозитивным правом
истца, и поскольку доказательств того, что отказ от иска нарушает права и
законные интересы других лиц, судебной коллегии не представлено, отказ от
исковых требований является добровольным волеизъявлением сторон, оснований для
отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется.
В силу пункта 3
статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд
апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью
или в части и прекратить производство по делу.
При таких обстоятельствах в силу статьи 326.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу
подлежит прекращению, а решение - отмене.
Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк
при подаче апелляционной жалобы оплачена госпошлина в размере 15 000
рублей на основании платежного поручения от 06 августа 2026 года № 101469 (л.д.
203).
Основания и порядок возврата или зачета
государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством
Российской Федерации о налогах
и сборах (статья 93
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3
статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная
государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае
прекращения производства по делу (административному делу) или оставления
заявления (административного искового заявления) без рассмотрения
Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными
судами.
С учетом того, что апелляционная жалоба по
существу не рассматривалась, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции
ревизии на предмет соответствия нормам материального и процессуального права не
подвергался, судебная коллегия считает возможным полностью вернуть
административному истцу государственную пошлину, уплаченную 06 августа 2026
года при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 326.1, 329
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
принять отказ публичного акционерного
общества «Сбербанк России» от исковых
требований к администрации города Ульяновска, Межрегиональному территориальному
управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в
Республике Татарстан и Ульяновской области, Торопкиной Елене Юрьевне, Фаритову
Анатолию Тависовичу, Фаритову Вячеславу Тависовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 09 июля 2026 года
отменить, производство по гражданскому делу - прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу
«Сбербанк России» уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную
пошлину в размере
15 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение
в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям не допускается.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город
Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинского районного суда
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13 октября 2026 года.
