УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                             73RS0015-02-2026-000133-03

Дело № 33-4984/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Герасимовой Е.Н.,

судей Карабанова А.С., Лисовой Н.А.,

при секретаре Леонченко А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Новоспассского районного суда Ульяновской области от 26 июня 2026 года по гражданскому делу № 2-2-97/2026, по которому постановлено:

 

в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов к Пестовой Юлии Константиновне о взыскании денежных средств в размере
123 019 руб. 77 коп. в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

 

установила:

 

Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к Пестовой Ю.К. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» взысканы убытки в сумме 91 364 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3655 руб. и расходы по оплате юридический услуг в размере 28 000 руб. Основанием для взыскания денежных средств послужили незаконные действия *** Пестовой Ю.К., выразившееся в аресте, изъятии и реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание. Взысканные денежные средства перечислены из казны Российской Федерации ООО «Купец» платежным поручением от 05.06.2025 № ***. Таким образом, в результате незаконных действий *** казна Российской Федерации в лице ФССП России потерпела убытки в заявленной сумме.

На основании изложенного, ФССП России просила взыскать с Пестовой Ю.К. ущерб в порядке регресса в сумме 123 019 руб. 77 коп.

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Ульяновской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Ульяновской области, ООО «Купец».

Рассмотрев заявленные требования, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ущерб был причинен казне России по вине *** Пестовой Ю.К. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что в таком случае ФССП России имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
Пестова Ю.К. с 30.06.2019 проходит государственную гражданскую службу в УФССП России по Ульяновской области, в том числе с 01.06.2020 в должности *** ОСП по К*** району.

На основании постановления заместителя начальника МИФНС России №8 по Ульяновской области от 09.09.2019 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа *** ОСП по К*** району
Пестовой Ю.К. в отношении должника МУ *** было возбуждено исполнительное производство от 12.09.2019 № ***-ИП, которое вошло в сводное исполнительное производство по должнику № ***-СД (т.1, л.д.53-59).

В рамках указанного сводного исполнительного производства *** Пестовой Ю.К. 18.03.2020 был наложен арест на грузовой фургон УАЗ 390995, 2012 года выпуска VIN ***, государственный регистрационный номер ***, закрепленный за
МУ «*** на праве оперативного управления (т.1, л.д.94-101).

26.01.2021 года вышеуказанное транспортное средство было изъято у ответственного хранителя, передано для принудительной реализации на комиссионных началах на торги и продано ООО «Купец» по договору купли-продажи от 23.03.2021 за 91 364 руб. 27 коп. (т.1, л.д.130).

Денежные средства в сумме 91 364 руб. 27 коп. поступили на депозитный счет ОСП по Кузоватовскому району УФССП России по Ульяновской области, а затем перечислены в налоговый орган в счет погашения задолженности должника МУ *** перед бюджетом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу
№ *** удовлетворены исковые требования администрации
МО «Кузоватовский район» о признании договора купли продажи спорного транспортного средства от 23.03.2021 недействительным и возложении на
ООО «Купец» обязанности возвратить грузовой фургон в муниципальную собственность МО «Кузоватовский район».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № *** отказано в удовлетворении исковых требований УФССП России по Ульяновской области к УФНС России по Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме
91 364 руб. 27 коп. (т.1, л.д.191-197).

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2024 по делу
№ *** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Купец» взысканы убытки в сумме
91 364 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3655 руб. и расходы по оплате юридический услуг в размере 28 000 руб., а всего 123 019 руб. 77 коп. (т.1,л.д.8-13).

Взысканные денежные средства перечислены из казны Российской Федерации ООО «Купец» платежным поручением от 05.06.2025 № *** в сумме 123 019 руб. 77 коп. (т.1, л.д.19).

Полагая, что взыскание с казны Российской Федерации в пользу
ООО «Купец» денежных средств произошло вследствие виновных действий *** Пестовой Ю.К., ФССП России обратилась к ней с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчицей виновных действий, влекущих возложение на нее материальной ответственности в виде возмещения ущерба в порядке регресса.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118‑ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 328-ФЗ) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Закона № 328-ФЗ).

Статьей 6.4 Закона № 118-ФЗ предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Ни Закон № 118-ФЗ, ни Закон № 328-ФЗ не содержат положений о том, что *** как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которые по настоящему делу не установлены.

На основании частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Обращаясь в суд с иском к Пестовой Ю.К. о взыскании ущерба в порядке регресса ФССП России указывала, что данный ущерб возник по вине ответчицы, допустившей нарушения требований действующего законодательства в рамках исполнения возложенных на нее обязанностей как ***.

В подтверждение своим доводам истцом представлено заключение служебной проверки от 16.03.2026, которым установлена вина Пестовой Ю.К. в причинении работодателю прямого действительного ущерба (т.1, л.д.32-34).

В рамках указанной служебной проверки Пестовой Ю.К. были даны объяснения, в которых она не оспаривала факт наложения ею ареста на транспортное средство и передачу его на реализацию на торгах.

Как следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу № ***, признавая договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2021 недействительным и возлагая на
ООО «Купец» обязанность возвратить грузовой фургон в муниципальную собственность муниципального образования «Кузоватовский район», суд исходил из того, что наложение ареста на имущество, находящееся в оперативном управлении муниципального казенного учреждения, на которое в соответствии с действующим законодательством не могло быть обращено взыскание, включение его в акт о наложении ареста (описи имущества), передача на принудительную реализацию и последующая реализация нарушают права собственника данного имущества - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области, не являющейся должником по исполнительному производству и не привлеченного к участию в нем, на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Оснований для наложения ареста на спорное имущество, принудительного изъятия его у собственника - муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Кузоватовский район» Ульяновской области передачи на принудительную реализацию также не имелось.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по указанному делу также сделан вывод о том, что изначально изъятие и реализация автомашины осуществлены *** с нарушением действующего законодательства.

*** Пестова Ю.К. была привлечена к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена вина *** Пестовой Ю.К. в незаконном аресте транспортного средства, передаче его на торги, что в результате привело к возникновению у ООО «Купец» убытков, которые были ему возмещены за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии вины Пестовой Ю.К. в причинении прямого действительного ущерба работодателю не могут быть признаны законными, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом именно указанные незаконные действия *** Пестовой Ю.К. находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы возмещение ООО «Купец» судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу и не связано напрямую с действиями ответчицы как ***. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, общий размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате незаконных действий *** Пестовой Ю.К. составляет 91 364 руб. 77 коп.

На возникшие между сторонами правоотношения в части, неурегулированной нормами Закона № 328-ФЗ, распространяются общие положения Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 250 которого предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено судебной коллегией, Пестова Ю.К. в зарегистрированном браке не состоит, одна воспитывает дочь П*** , *** года рождения, которая проходит обучение в *** по очной внебюджетной форме обучения.

Ответчица несет расходы по обучению дочери в размере 138 924 руб. в года и ее проживанию в общежитии в г.С*** в размере 3080 руб. в месяц. Имеет кредитное обязательство на сумму 1 000 000 руб., ежемесячный платеж составляет 24 079 руб. 61 коп.

Оценивая семейное и материальное положение Пестовой Ю.К., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, до 20 000 руб.

Следовательно, с Пестовой Ю.К. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Новоспассского районного суда Ульяновской области от
26 июня 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пестовой Юлии Константиновны (паспорт ***) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Новоспасский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2026