УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2026-002404-39
Судья Тимошенко Н.А. Дело № 33-5004/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 09 октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
Председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при ведении
протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миронова Антона
Викторовича – Тарновского Никиты Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 июля 2026 года, по делу №
2-1327/2026, по которому постановлено:
исковые требования
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить.
Признать Миронова
Антона Викторовича, *** года рождения (паспорт серии ***), утратившим право
пользования жилым помещением, признанным аварийным и подлежащим сносу,
расположенным по адресу: ***.
По вступлении в
законную силу настоящее решение суда является основанием для снятия Миронова
Антона Викторовича, *** года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
Взыскать с Миронова
Антона Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
3000 рублей.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., судебная коллегия
установила:
Комитет по
управлению имуществом города Димитровграда обратился в суд с иском к Миронову
А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование
исковых требований указано, что на территории города Димитровграда находится
жилое помещение по адресу: ***
Указанный дом был
признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с областной адресной
программой «Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области
из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их
эксплуатации, в 2019-2023 годах».
По договору
социального найма ответчику взамен аварийного предоставлено жилое помещение,
расположенное по адресу: ***, в связи с чем ответчик утратил право пользования
помещением по спорному адресу.
Просил признать
ответчика Миронова А.В. утратившим право пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: ***, что будет основанием для снятия его с регистрационного
учета.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Миронова А.В. – Тарновский Н.А. просит отменить решение
суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что не согласен с принятым решением, считает его
незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм
материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене.
Отмечает, что судом
первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, подтверждающие
добровольный и постоянный характер выезда из жилого помещения. Обращает
внимание суда на то, что переезд был вынужденным и связан с исполнением
программы расселения, а не добровольным волеизъявлением и отказом от прав на
квартиру. Суд в решении ограничился формальной констатацией факта не проживания
и не дал надлежащей оценки причинам выезда. Суд не установил вынужденный
характер отсутствия Миронова А.В.
Также указывает, что
судом не проверено соответствие предоставленного жилого помещения требования
статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют
акт осмотра предоставленного жилого помещения, заключение о его благоустройстве
и соответствии санитарным и техническим нормам, сравнение общей площади
предоставленного жилья с площадью ранее занимаемого. Доказательств того, что
ответчик по итогам всех манипуляций с квартирой получил какое-либо жилье или
компенсацию стоимости доли.
Кроме того, судом не
дана оценка доводам о вынужденном отказе от приватизации, нарушении прав и
необоснованном отказе в привлечении к участию в деле прокурора.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены
своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании
почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Кроме того,
информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с
положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
(https://oblsud--uln.sudrf.ru/).
Поскольку в
соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием
к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав доклад
судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и
обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии
с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу:
***, общей площадью 37,8 кв.м является муниципальной собственностью (л.д.
16-17).
На основании
договора социального найма от 10 сентября 2013 года указанное жилое помещение
передано в бессрочное владение и пользование ***, а также членам его семьи,
супруге ***, сыну Миронову А.В. и дочери *** (л.д. 6).
Постановлением
Правительства Ульяновской области от 28 марта 2019 года № 131-П утверждена
областная адресная программа
«Переселение граждан, проживающих на территории Ульяновской области, из
многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и
подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их
эксплуатации, в 2019 ‑2023 годах».
В соответствии с
приложением *** к указанной программе многоквартирный жилой дом по адресу: *** включен
в перечень многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года в
установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи
с физическим износом в процессе их эксплуатации, на 2019 - 2023 годы.
03 апреля 2023 года
между *** и администрацией города Димитровграда Ульяновской области
заключено соглашение о расторжении договора социального найма от 10 сентября
2013 года (л.д. 13 об.).
Также 03 апреля 2023
года *** и администрацией города Димитровграда Ульяновской области
заключен договор социального найма жилого помещения ***, по условиям которого ***
и членам его семьи, супруге *** сыну Миронову А.В. и дочери *** в бессрочное
владение и пользование было предоставлено находящееся в муниципальной
собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Указанное жилое
помещение было передано *** 03 апреля 2023 года, о чем был составлен
соответствующий акт приема-передачи жилого помещения (л.д. 10-13).
В настоящее время в
жилом помещении по адресу: *** зарегистрирован только Миронов А.В.
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный жилой дом
по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу, при этом
администрацией города Димитровграда Миронову А.В. по договору социального
найма было предоставлено иное жилое помещение, пришел к выводу, что ответчик
утратил право пользования жилым помещением по адресу: ***
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает доводы
апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно части 4
статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть
выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и
в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом
и другими федеральными законами.
По правилам статей 15,
16
Жилищного кодекса Российской Федерации объектом жилищных прав может быть
изолированное жилое помещение в виде квартиры, являющееся недвижимым
имуществом, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее
установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям
законодательства.
В многоквартирном
доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые
помещения являются непригодными для проживания (часть 4
статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок переселения
граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 85
- 89
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1
части 1 статьи 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане
выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых
помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором
находится жилое помещение, подлежит сносу.
В соответствии со статьей 86
Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое
помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым
из него гражданам органом государственной власти или органом местного
самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие
благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии с частью 1
статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое
гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86
- 88
данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно
быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного
пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению,
отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного
пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до
выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель
соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого
помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2
статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из
разъяснений, изложенных в пункте 37
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое
благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86
- 88
Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью
использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое
помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое
помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания); в результате
реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не
сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны
нуждающимися в жилых помещениях (статья 51
Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего
общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму
предоставления (статья 50
Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что
предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение
должно отвечать требованиям статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным
применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по
общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным
требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и
члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной
квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же
числа комнат, в коммунальной квартире.
Исходя из указанных
выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи
со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и
гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению
с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения
безопасности.
Одним из критериев
равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального
толкования части 1
статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его
соответствие ранее занимаемому по общей площади. Также необходимо учитывать,
что положения части 2
статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют
предоставление того же количества комнат для лиц, проживающих в коммунальной
квартире.
Как усматривается из
материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в договоре
социального найма жилого помещения по адресу: *** Миронов А.В. прямо указан в
качестве вселяемого члена семьи нанимателя наравне с *** Указанный договор не
оспорен, не признан недействительным и является действующим. Наличие в
действующем договоре социального найма указания на Миронова А.В. как на
вселяемого члена семьи нанимателя свидетельствует о предоставлении ему жилого
помещения взамен аварийного и о признании за ним жилищных прав в новом
помещении.
Довод апелляционной
жалобы о том, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства,
подтверждающие добровольный и постоянный характер выезда Миронова А.В. из
спорного жилого помещения, и что переезд носил вынужденный характер, судебная
коллегия отклоняет как основанный на неверном применении норм материального
права.
Право пользования
спорной квартирой прекратилось у Миронова А.В. не по основанию части 3 статьи
83 Жилищного кодекса Российской Федерации (выезд в другое место жительства), а
в силу закона - в связи с признанием дома аварийным и предоставлением ему
другого жилого помещения по договору социального найма (статьи 86-87 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам
апелляционной жалобы критерии добровольности, длительности и причины выезда,
относящиеся к спорам о расторжении договора в связи с выездом (пункт 32
названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02
июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), в настоящем деле юридического
значения не имеют, поскольку договор социального найма прекращён не в связи с
выездом, а в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим
сносу.
Доводы жалобы о том,
что Миронов А.В. не получил ни жилья, ни компенсации, опровергаются материалами
дела, поскольку Миронов А.В. был включён в договор социального найма в качестве
вселяемого члена семьи нанимателя, то есть ему было предоставлено право
пользования новым жилым помещением.
Также судебной
коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не
проверено соответствие предоставленного жилого помещения требованиям статьи 89
Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что прежнее жилое помещение состояло из двух комнат и имело общую
площадь 37,8 кв.м, при этом предоставленное Миронову А.В. жилое помещение
по адресу: *** также состоит из двух комнат и имеет общую площадь 48,2 кв.м.
Таким образом, предоставленное жилое помещение не только соответствует, но
и превышает по площади ранее занимаемое на 10,4 кв.м при равном количестве
комнат, что свидетельствует о его равнозначности и даже улучшении жилищных
условий Миронова А.В. по сравнению с ранее занимаемым помещением. Оба жилых
помещения расположены в границах одного и того же населённого пункта – ***, что
соответствует требованиям части 3 статьи 89 Жилищного кодекса Российской
Федерации о предоставлении жилого помещения в границах данного населённого
пункта.
При этом ни в
возражениях на иск, ни в апелляционной жалобе Миронов А.В. не привёл
конкретных данных о том, каким именно требованиям статьи 89 Жилищного кодекса
Российской Федерации, по его мнению, не соответствует предоставленное
жилое помещение, не указал на отсутствие в нём каких-либо коммунальных удобств,
санитарных либо технических недостатков, несоответствие уровня благоустройства
применительно к условиям данного населённого пункта или иные конкретные
обстоятельства.
Кроме того, из материалов
дела следует, что 20 мая 2025 года ***, как ответственный наниматель, обратился
к главе города Димитровграда с заявлением о приватизации жилья на основании
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, в котором с письменного
согласия членов своей семьи - супруги ***, сына Миронова А.В. и дочери ***,
просил передать жилое помещение по адресу: *** в общую долевую
собственность *** по ½ доли (л.д. 169-170).
Миронов А.В. и ***
от участия в приватизации указанного жилого помещения отказались, что
подтверждается нотариально удостоверенным заявлением от 08 августа 2024 года (л.д.
173).
Постановлением
администрации города Димитровграда от 28 мая 2025 года жилое помещение по
адресу: *** передано в общую долевую собственность (по ½ доле) ***, о
чем 30 мая 2025 года был составлен соответствующий договор (л.д. 171-172).
Указанные
дополнительные доказательства приняты судебной коллегией с признанием причин их
непредставления в суд первой инстанции уважительными на основании положений абзаца
второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 42,
43
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом
апелляционной инстанции дополнительно определялись юридически значимые
обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, в связи с неполным
их установлением судом первой инстанции.
Судебная коллегия
отклоняет довод апелляционной жалобы о неполной оценке судом отказа Миронова
А.В. от участия в приватизации, поскольку суд первой инстанции обоснованно
исходил из того, что указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего
спора, предметом которого является признание ответчика утратившим право
пользования прежним жилым помещением.
Кроме того, отказ
Миронова А.В. от участия в приватизации не повлёк умаления его жилищных прав,
поскольку в силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ
«О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений,
изложенных в пунктах 18,
32,
39
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года
№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
Жилищного кодекса Российской Федерации»,
лица, отказавшиеся от участия в приватизации жилого помещения, сохраняют
за собой право пользования таким жилым помещением. Соответственно, несмотря на
то что по договору передачи жилого помещения в собственность от 30 мая 2025
года собственниками квартиры по адресу: *** стали ***., за Мироновым А.В. как
лицом, отказавшимся от участия в приватизации, сохранено бессрочное право
пользования указанным жилым помещением, которое не может быть прекращено
собственником в порядке статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о
необоснованном отказе в привлечении к участию в деле прокурора судебная
коллегия отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела,
поскольку из протокола судебного заседания от 01 июля 2026 года усматривается,
что помощник прокурора города Димитровграда Ульяновской области принимал
участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в соответствии
с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
дал заключение по делу, с которым суд первой инстанции ознакомился и учёл его
при вынесении решения.
В целом доводы
апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку
основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и
фактически повторяют доводы письменных возражений, сводятся к позиции, занятой
ответчиком в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного
разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда,
оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Несогласие ответчика
с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о
незаконности судебного постановления.
При рассмотрении
дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований
закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного сторонами способа
защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Изложенные в
апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое
значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на
обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные
выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции
несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального
права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах, оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы,
суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 июля 2026
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Миронова
Антона Викторовича – Тарновского Никиты Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14 октября 2026 года
