УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-03-2026-000286-84
Судья Данилина А.
В.
Дело № 33-4659/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы Латыпова Руслана Фиркатовича,
Никитина Сергея Михайловича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 26.06.2026 по гражданскому делу №2-3-195/2026, которым постановлено:
исковые
требования Никитина Сергея Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с
Латыпова Руслана Фиркатовича в пользу Никитина Сергея Михайловича в счет возмещения материального
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 353 651
руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 11 341
руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000
руб.
В
удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ответчика Латыпова Р.Ф. –
адвоката Мокровского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика,
судебная коллегия
установила:
Никитин С.М. обратился в суд с иском к Латыпову Р.Ф. о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -
ДТП).
В
обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности
принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный
регистрационный номер ***
04.01.2026
на автодороге *** по вине водителя Никитина
С.М., управлявшего автомобилем Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, произошло ДТП.
АО «СОГАЗ»,
признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещения в размере 262 600 руб.
Однако, согласно экспертному заключению ИП Тимошевского А.В. ***, реальная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по
методике Минюст РФ составила 616 251 руб. За проведение экспертизы истцом было
оплачено 10 000 руб.
Истец
просил взыскать с Латыпова Р.Ф. в счет возмещения причиненного ему ущерба 353
651 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., сумму расходов
по оплате государственной пошлины - 11 341 руб., в счет оплаты расходов по
оплате услуг представителя - 40 000 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых
требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Рассмотрев указанные требования истца по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В
апелляционной жалобе ответчик Латыпов Р.Ф. просит решение суда отменить и
принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным,
необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального
права. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.
Также
ответчиком указано в жалобе, что стоимость восстановительного ремонта по
экспертизе, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ (с учетом износа), составляет
299 700 руб. Истец получил от АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 262
600 руб., что на 37 100 руб. меньше надлежащего размера страхового возмещения,
рассчитанного по правилам ОСАГО (299 700 - 262 600 = 37 100 руб.). Таким
образом, ответственность за недоплату возмещения вреда в размере 37 100 руб.
должен нести страховщик - АО «СОГАЗ», а
не причинитель вреда Латыпов Р.Ф. При этом, истец не лишен права требовать
указанной доплаты со страховой компании, однако он избрал ненадлежащий способ
защиты, обратившись непосредственно к причинителю вреда.
Кроме
того полагает, что предусмотренный законом лимит ответственности по договору
ОСАГО в размере 400 000 руб. страховщиком не исчерпан. Истец получил от
страховщика лишь 262 600 руб. Разница между полученной истцом суммой страхового
возмещения и лимитом ответственности страховщика составляет 137 400 руб.,
которые страховщик обязан доплатить истцу по заявленному ДТП.
Полагает,
что у суда отсутствовали основания для возложения обязанности по возмещению
ущерба на ответчика Латыпова Р.Ф., как следствие, полагает, что иск к данному
ответчику в части взыскания суммы ущерба в пределах лимита ответственности
страховщика по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.
Судом
не принято во внимание процессуальное поведение истца, которое содержит явные
признаки злоупотребления правом.
Считает,
что производные требования к Латыпову Р.Ф. о взыскании судебных расходов
(госпошлина, расходы на представителя, расходы на досудебную экспертизу) также
не подлежат удовлетворению.
В апелляционной
жалобе истец Никитин С.М. просит решение суда изменить, принять
новое решение о взыскании с ответчика Латыпова Р.Ф. расходов на восстановление
его автомобиля в размере 465 300 руб., рассчитанных с учетом выводов судебной
экспертизы.
Отмечает,
что о дате и времени судебного заседания в районном суде после проведения
судебной экспертизы он не был извещен надлежащим образом, в результате чего был
лишен возможности уточнить свои исковые
требования с учетом выводов судебной экспертизы. С выводами судебной экспертизы
и суммой ущерба автомобиля он ознакомился лишь после получения решения суда.
Судом
не было отложено судебное заседание или объявлен перерыв для надлежащего его
извещения и возможности уточнения им исковых требований, что привело к
занижению стоимости взыскиваемой суммы ущерба.
В судебную коллегию явился представитель ответчика Латыпова Р.Ф. – адвокат Мокровский
А.В., иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2, л.д. 28-33), сведений об
уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного
разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи
167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, возражений на жалобу истца,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 1
пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением
убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не
только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы,
которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической
энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пункту 4
статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в пользу которого
заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в
пределах страховой суммы.
Положениями Федерального закона
от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено
обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев
транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства.
Из материалов
настоящего гражданского дела следует, что Никитину С.М. на праве собственности
принадлежит автомобиль KIA CERATO, государственный
регистрационный номер *** (том 1, л.д. 9).
04.01.2026 в 13
часов на *** произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный
регистрационный номер ***, под управлением ответчика Латыпова Р.Ф., который
совершил наезд на стоящую автомашину истца KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***
В возбуждении дела
об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава
административного правонарушения (том 1, л.д. 10).
В результате ДТП
автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению *** от 07.02.2026, составленному ИП Тимошевским А.В., размер
расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***,
рассчитанный по Единой методике, утвержденной Положением ЦБ РФ № 75-П,
составляет 275 204 руб.; размер расходов на восстановительный ремонт данного
автомобиля, рассчитанный на момент проведения исследования без учета износа
частей, узлов, агрегатов и деталей на основании методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 616 251 руб. 14
коп. (том 1, л.д. 11-45).
Гражданская
ответственность водителей - участников данного ДТП на момент этого события
застрахована в АО «СОГАЗ».
Никитин С.М.
обратился за страховым возмещением к данному страховщику, который признал
заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения
заявителю в размере 262 600 руб. (л.д.
96, 110-128).
Считая произведенную
выплату возмещения вреда недостаточной для полного восстановления поврежденного
в ДТП автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к виновнику этого
происшествия и причинителю вреда Латыпову Р.Ф.
В ходе рассмотрении
настоящего дела по ходатайству стороны ответчика Латыпова Р.Ф. судом назначена
судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО НЭКЦ
«СУДЭКС».
Согласно заключению
судебного эксперта *** от 18.06.2026, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***
от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2026, рассчитанная на
основании Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике
определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства», с учетом износа комплектующих изделий,
на дату ДТП, составляет: 299 700 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO от повреждений,
полученных в результате данного ДТП, рассчитанной на основании «Методических
рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, по
среднерыночным ценам в Ульяновской области составляет 727 900
руб. (том 1, л.д. 172-220).
Данная экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения
вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований
сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда
не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Вышеприведенные
обстоятельства рассматриваемых правоотношений, как и вина в ДТП водителя Латыпова Р.Ф., сторонами не оспариваются.
Оценив установленные
по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд
первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
надлежащего ответчика по делу Латыпова Р.Ф., владельца автомобиля Лада Гранта,
государственный регистрационный номер ***, причиненного им истцу ущерба в виде
разницы между фактической рыночной
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и страховым
возмещением, рассчитанным по Закону
об ОСАГО.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком Латыповым Р.Ф. в апелляционной жалобе, указывающие на необходимость
взыскания заявленной истом суммы ущерба непосредственно со страховщика,
являются несостоятельными. Вопреки доводам данной апелляционной жалобы, суд правильно
определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им
надлежащую оценку.
Статьей 12 Закона об
ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о
возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при
использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной
данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
При этом, согласно подпункту «б»
статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой
страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в
течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.
На основании статьи 1072
Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин,
застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного
страхования в пользу потерпевшего (статья 931,
пункт 1
статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно
для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Аналогичное положение зафиксировано в пункте 23
статьи 12 Закона об ОСАГО: с лица, причинившего вред, может быть
взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15,
п. 1 ст. 1064,
ст. 1072,
п. 1 ст. 1079,
ст. 1083
ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона
об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59
Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в постановлении
от 31.05.2005 № 6П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к
страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного
страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из
обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым
обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое
возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между
потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и,
соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению
Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, Закон
об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает
распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих
норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие
причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой
выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на
восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных
действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему
соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности
правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право
граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами
транспортных средств.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их
толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех
случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в
соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12
Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком
убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской
Федерации, и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов
и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного
ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета
износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий
пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2
статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или)
оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Вместе с тем пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО приведены исключения из данного правила, к
которым в том числе относится соглашение о страховой выплате в денежной форме
между потерпевшим и страховщиком (подпункт
«ж»).
Поскольку фактически имело место соглашение между страховщиком АО «СОГАЗ» и потерпевшим в
ДТП Никитиным С.М. о выплате страхового
возмещения в денежном выражении, что в действительности было реализовано
сторонами этого соглашения (том 1, л.д. 96) и не оспаривается по делу, расчет
лимита ответственности страховщика должен быть произведен с учетом положений
вышеприведенной Единой методики.
Приведенный в жалобе довод ответчика
Латыпова Р.Ф. о том, что страховщик
должен нести перед истцом полную материальную ответственность в данном случае,
как основанный на неверном толковании материального закона, основанием для
отмены решения суда служить не может.
Вместе с тем, непосредственно сам расчет страхового возмещения,
являющегося обязательным для страховщика, и как следствие, расчет возмещения
причиненного истцу вреда, подлежащего взысканию с ответчика Латыпова Р.Ф., произведен судом
первой инстанции неверно.
Согласно
вышеприведенному заключению судебного эксперта *** от 18.06.2026, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца KIA CERATO, государственный регистрационный номер ***,
от повреждений, полученных в результате ДТП от 04.01.2026, рассчитанной на
основании Единой методики, с учетом износа комплектующих изделий, на дату ДТП,
составляет 299 700 руб.
Однако произведенная
страховщиком выплата возмещения заявленного истцом ущерба составила 262 600
руб., что меньше надлежащего размера страхового возмещения,
рассчитанного по правилам ОСАГО (299 700 - 262 600 = 37 100 руб.). Соответственно,
указанная разница в сумме страхового возмещения в размере 37 100 руб., как неподпадающая
под категорию допустимой технической погрешности, не может быть взыскана со
страхователя Латыпова Р.Ф.
В указанной
части обжалуемое решение суда подлежит изменению путем уменьшения подлежащей
взысканию с ответчика Латыпова Р.Ф. в пользу истца Никитина С.М. суммы
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, до 316 551 руб.
(заявленная истцом сумма возмещения вреда в размере 616 251 - стоимость
восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на основании Единой
методики, в размере 299 700 руб. = 316 551 руб.)
Соответственно, подлежит изменению, с учетом пропорции удовлетворенной
части иска Никитина
С.М. (89,5%), также и размер судебных
расходов: по оплате услуг эксперта до 8950 руб., расходов по оплате
государственной пошлины до 10 150 руб., судебных расходов по оплате услуг
представителя до 19 690 руб.
Иные доводы стороны
ответчика, в том числе и довод о злоупотреблении истцом своими правами по
настоящему делу, как безосновательные, на правильность принятого судом решения
повлиять не могут.
Доводы истца
Никитина С.М., приведенные им в апелляционной жалобе, о необходимости
увеличения суммы возмещения вреда, исходя из выводов судебной экспертизы,
основанием для отмены решения суда служить не могут.
Как указано
выше, истцом заявлены требования по делу о взыскании с ответчика Латыпова Р.Ф.
в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба 353 651 руб. При
этом истец ссылался на экспертное заключение ИП Тимошевского А.В. *** согласно
которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа по методике Минюст РФ составляет 616 251 руб.
Заявленные
по делу исковые требования, несмотря на заключение проведенной по делу судебной
экспертизы, истец Никитин С.М. не уточнял.
Согласно
положениям, закрепленным в статье 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание
иска определяет истец.
Таким
образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит
потерпевшему, в данном случае истцу, а суд обязан разрешить дело по тому иску,
который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика
относительно иска.
В
соответствии с частью 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает
решение по заявленным истцом требованиям (часть 3
статьи 196 ГК РФ).
Таким образом, суд
первой инстанции рассмотрел заявленные истцом Никитиным С.М. исковые требования
в буквальном соответствии с положениями названных норм процессуального права.
Доводы апелляционной
жалобы истца о том, что о
дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.06.2026, он не был извещен надлежащим образом, в результате чего был лишен
возможности уточнить исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы,
судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 3
статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с
обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155
ГПК РФ).
Частью 3
статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Частью 1
статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в
суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с
уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи
либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих
фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников
судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или
доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт
его получения адресатом.
Рассмотрение настоящего дела в районном суде после проведенной судебной
экспертизы было назначено к слушанию на 10.00 час. 26.06.2026.
На основании
определения районного суда (том 1, л.д. 221) стороны значатся извещенными о
рассмотрении дела, назначенном к слушанию на указанное время.
Согласно данным
представленной в судебную коллегию телефонограммы и детализации звонков,
осуществленных районным судом, истец Никитин С.М. был реально извещен о
слушании дела секретарем суда по телефону (с номера суда 8(84245)2-21-82 на
мобильный номер истца 8 908 485 86 44).
Соответственно,
истец значится надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в районном
суде.
Данная
телефонограмма и детализация звонков приобщены апелляционным судом к материалам
дела.
При этом судебная
коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец Никитин С.М., как указано
выше, не явился по неуважительной причине и в заседание апелляционного суда,
своих возражений относительно реального извещения о слушании дела в районном
суде посредством направления ему телефонограммы, не представил.
Также судебная
коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего
гражданского дела, как в районном суде, так и в апелляционном суде, в
соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации заблаговременно была размещена на официальном
сайте районного суда и Ульяновского областного суда в сети «Интернет», лица,
участвующие в деле, имели реальную возможность получить надлежащую информацию о
времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом,
доводы истца Никитина С.М. о ненадлежащем его извещении районным судом о
рассмотрении дела 26.06.2026 не нашли своего подтверждения в апелляционной
инстанции.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным истцом в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26.06.2026 изменить,
уменьшив взысканную с Латыпова Руслана Фиркатовича в пользу Никитина Сергея
Михайловича сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, до 316 551 рублей, сумму расходов по
оплате услуг эксперта до 8950 рублей, расходов по оплате государственной
пошлины до 10 150 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя
до 19 690 рублей.
В остальной
части решения суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Латыпова
Руслана Фиркатовича, Никитина Сергея Михайловича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026
