УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2026-001164-21
Судья Сальников
А.А.
№33-4908/2026
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И
Е
город
Ульяновск 14 октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Власова
Е.А., рассмотрев частную жалобу Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области на определение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 23 июля 2026 года о взыскании судебных
расходов по гражданскому делу №2-813/2026,
которым постановлено:
заявление Шепелева Игоря Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в пользу Шепелева
Игоря Игоревича расходы на оплату услуг
представителя в размере
5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000
руб.,
установила:
решением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05.05.2026 удовлетворены
исковые требования Шепелева И.И. к Министерству
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области о признании права собственности на земельный участок под
гаражным боксом.
Шепелев И.И. обратился в суд с заявлением о
взыскании судебных расходов.
В обоснование
заявления указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, он
понес расходы на оплату услуг представителя в размере
5000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании
юридических услуг от 27.03.2026, заключенным между Шепелевым
И.И. и Новиковым Н.М., актом об оказании юридических услуг по подготовке
искового заявления.
Также при подаче
искового заявления им была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Просил взыскать с
Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и
цифрового развития Ульяновской области в свою пользу судебные расходы в размере
9000 руб.
Судом
принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе
Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области не соглашается с определением суда, просит его отменить, принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о
взыскании судебных расходов.
В обоснование жалобы указывает, что сторона,
требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить
доказательства, подтверждающие их разумность, необходимость обращения за
юридической помощью, а также расчет взыскиваемой суммы, однако истцом не
представлены данные доказательства. Кроме того граждане могут вести свои дела
лично, в том числе подавать процессуальные документы в суд. Однако судом не
выяснен факт того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право
на обращение в суд без несения судебных издержек.
С учетом невысокой сложности дела, времени,
необходимого на подготовку искового заявления, требований разумности и
справедливости, а также не доказанностью факта отсутствия возможности
реализовать свое право на обращение в суд без несения судебных издержек на
представителя, считает правомерным и обоснованным отказать в удовлетворении
требований о взыскании судебных расходов в размере 9000 руб.
Кроме того отнесение судебных расходов на
ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о
защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо,
следствием действий которого явилось нарушение права истца, данное
обстоятельство отсутствует, в связи с чем, судом вынесено незаконное и
необоснованное определение.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без
извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность
и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в
соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Для подготовки
искового заявления Шепелев И.И. обратился за
юридической помощью к *** заключил с ним договор оказания юридических услуг от 27.03.2026
(т.2 л.д.70-71).
По условиям договора
*** взял на себя обязательство оказать юридические услуги в части подготовки
искового заявления в суд о признании права собственности на земельный участок
под гаражным боксом №*** расположенный
по адресу: г***» (п.п.1.1, 1.2. договора).
В соответствии с
п.5.1 указанного договора цена услуг исполнителя составляет 5000 руб.
Стоимость услуг
оплачена в полном объеме, что подтверждается актом об оказании юридических
услуг и чеком об оплате (т.2 л.д.63,64).
При подаче иска
истцом оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (т.1 л.д.90).
Удовлетворяя
заявление Шепелева И.И. о взыскании судебных
расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с
иском в целях восстановления своего нарушенного права на получение земельного
участка в собственность бесплатно, реализуя свое право на судебную защиту,
учитывал обстоятельства дела, характер спора, объем оказанной помощи,
требования разумности и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Шепелева
И.И. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5000
руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания судебных
расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку
процессуальное поведение Министерства имущественных отношений,
градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области,
отказавшего истцу в предоставлении в собственность спорного земельного
участка, повлекло ее расходы на оплату
услуг по составлению искового заявления, а также на оплату государственной
пошлины при обращении в суд с иском.
В соответствии с частью
1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том,
что истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения
процессуальных издержек, и им не представлены доказательства, подтверждающие
необходимость несения судебных расходов,
судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела
очевидно следует, что расходы на составление иска Шепелев
И.И. вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. В связи с обращением в суд с иском истец
понес расходы по оплате государственной пошлины.
В постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи
судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,
обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма
издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный
(чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на
оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно
взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться
объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных
расходов суд обязан вынести мотивированное определение, исходя из принципа
необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер
возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим
с объемом защищаемого права, также должны учитываться сложность, категория
дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие
представителя в рассмотрении дела и иные юридически значимые обстоятельства.
Объем оказанной *** юридической помощи
заключался в подготовке искового заявления о признании права собственности на
земельный участок под гаражным боксом.
Учитывая объем
оказанной ***. юридической помощи, с
учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,
сумма в размере 5000 руб. является разумной на оплату услуг представителя за
подготовку искового заявления.
Доводы жалобы о том, что на Министерство не
может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца по оплате
государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются, как
противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ. Расходы истца по оплате государственной
пошлины подтверждены документально, поскольку требования истца удовлетворены,
судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы расходы
по оплате государственной пошлины.
Вместе с тем, в данном случае, исходя из
категории спора, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской
Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.
С учетом изложенного, Шепелеву
И.И. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере
1000 руб.
Учитывая изложенное,
определение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины
подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 23 июля 2026 года отменить в части взыскания в пользу Шепелева Игоря Игоревича
с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., разрешить
вопрос в данной части по существу.
Взыскать в пользу Шепелева
Игоря Игоревича с Министерства имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб.
В остальной части определение судьи оставить
без изменения.
Возвратить Шепелеву Игорю Игоревичу излишне уплаченную государственную
пошлину в размере 1000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный
суд г.Ульяновска.
Судья Е.А.
Власова
