УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                            Дело № 22-1440/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     14 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Малышева Д.В.,

судей Коненковой Л.Г., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

защитника - адвоката Забайкина С.В.,

потерпевшей *** и её представителя – адвоката Куликова К.В.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей *** и её представителя – адвоката Куликова К.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2026 года, которым

ПАНКОВ Андрей Олегович,

***, несудимый,

 

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени следования осуждённого к месту отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коненковой Л.Г., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Панков А.О. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе потерпевшая *** считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное Панкову А.О. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также тяжести наступивших последствий. Отмечает, что Панков А.О. добровольно употребил алкоголь, а затем самостоятельно принял решение управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на очевидную опасность такого поведения.

Указывает, что гибель её отца – *** в результате данного ДТП явилась для неё невосполнимой утратой, повлекшей тяжелейшие нравственные страдания, поскольку отец был для неё близким человеком, принимавшим участие в её жизни, а при назначении наказания в должной мере не учтены тяжесть наступивших последствий, обстоятельства преступления, характер поведения осуждённого, предшествовавшего ДТП.

Считает, что осуждённый не раскаялся, о чём свидетельствует его просьба в последнем слове о возвращении ему машины.

Кроме того, обращает внимание, что приговором не решён вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с затратами на услуги представителя потерпевшей стороны. Данный вопрос ранее был разрешён постановлением следователя ***, однако это постановление было отменено постановлением начальника отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ***, как она считает, сделано это было незаконно.

Просит приговор изменить, назначить Панкову А.О. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей *** –адвокат Куликов К.В., не соглашаясь с приговором, также находит его подлежащим изменению.

Указывает, что потерпевшая сторона в ходе судебного разбирательства неоднократно обращала внимание на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого Панковым А.О. преступления, данным о его личности, просила назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое будет отвечать принципу справедливости и целям наказания. В частности, потерпевшая сторона указывала на следующее: смерть потерпевшего наступила по причине игнорирования Панковым А.О. требований ПДД, а также наличия сильной степени алкогольного опьянения, которое ставило под угрозу безопасность, в том числе других участников дорожного движения; потерпевшая сторона лишена возможности на возмещение причинённого Панковым А.О. ущерба со стороны страховой компании, поскольку Панков А.О. умышленно не исполнял требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств; Панков А.О. в первоначальных объяснениях указывал, что пассажир (***) хватался за руль, что якобы и послужило причиной ДТП; самостоятельных мер к возмещению вреда потерпевшей *** Панков А.О. не предпринимал.

При таких обстоятельствах просит приговор изменить, назначить Панкову А.О. наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- потерпевшая *** её представитель Куликов К.В., прокурор поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить;

- защитник – адвокат Забайкин С.В. возражал по доводам апелляционных жалоб.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Панкова А.О. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Сам осуждённый полностью признал вину в совершении преступления. Виновность осуждённого подтверждена также показаниями свидетеля ***, следовавшего в одной автомашине с осуждённым и ***, что Панков А.О. после употребления алкоголя по просьбе *** повёз его домой, но, не справившись с управлением машиной на повороте, допустил наезд на левую по ходу движения обочину, затем автомобиль откинуло на полосу их движения с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, в результате ДТП ***, сидевший сзади, получил телесные повреждения, от которых в дальнейшем скончался. Также и свидетель ***, сотрудник ОГИБДД, указал, что к моменту их прибытия к месту ДТП пострадавшего *** уже увезли в больницу, у водителя Панкова А.О. имелись признаки опьянения, и по результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Виновность Панкова А.О. подтверждена и письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия о наличии следов торможения (юза) на правой и левой полосах движения автомобиля и наличии механических повреждений на автомобиле, которым управлял Панков А.О.; актом медицинского освидетельствования об обнаружении состояния опьянения у Панкова А.О.; заключением судебной автотехнической экспертизы о нарушении им Правил дорожного движения РФ; заключением судебной медицинской экспертизы о тяжести причинённых *** телесных повреждений, от которых наступила его смерть.

Принятые за основу доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Панкова А.О., правильно квалифицировав его действия по п.«а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Квалификация действий Панкова А.О. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении наказания Панкову А.О. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его положительные характеристики по месту жительства, работы, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие благодарственного письма, оказание материальной помощи детскому дому и участникам ***, состояние здоровья, состояние здоровья отца и бабушки осуждённого, оказание им помощи, положительная характеристика бабушки, его семейное положение, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившееся в оплате лечения потерпевшего, принесение извинений потерпевшей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Панков А.О. не совершал действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, он был изобличён совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного расследования вне зависимости от действий осуждённого, и последний не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления.

Требований материального характера в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевшая к Панкову А.О. не заявляла.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Панкову А.О. наказания в виде лишения свободы с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 73, 64 УК РФ. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия с ними согласна.

Также в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции назначил Панкову А.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией статьи в качестве обязательного.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Панкову А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является для Панкова А.О. справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Относительно позиции авторов апелляционных жалоб о необходимости определения Панкову А.О. в качестве места отбывания наказания исправительной колонии общего режима судебная коллегия отмечает следующее. Преступление, совершённое осуждённым, по форме вины является неосторожным, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, поскольку за совершение данного деяния предусмотрено максимальное наказание на срок до 12 лет лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», что лицам, осуждённым за преступления, совершённым по неосторожности, независимо от категории преступления, срока наказания и предыдущих судимостей, вид исправительного учреждения определяется по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом исправительная колония общего режима может быть назначена с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, в частности количества совершённых преступлений, их характера и степени общественной опасности (формы вины, тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли осуждённого в нём, иные существенные обстоятельства дела); поведения до и после совершения преступления, в том числе отношения к деянию, возмещения вреда, причинённого преступлением, поведения в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличия судимости; данных об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Суд первой инстанции верно не установил обстоятельств для определения исправительной колонии общего режима для отбывания наказания осуждённым Панковым А.О., учитывая наличие совокупности смягчающих наказания обстоятельств, его положительных характеристик, отсутствия судимостей и данных о нахождении его ранее на специализированных учётах врачей, поведения после преступления (раскаяние, оплата лечения потерпевшего). Обстоятельства того, что в результате преступления наступила смерть потерпевшего ***, Панков А.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, не застраховал гражданскую ответственность как владелец транспортного средства, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, то они сами по себе не являются основанием для назначения ему более строгого вида исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании расходов, понесённых ею на оплату услуг представителя, не могут являться основанием к отмене приговора. Как следует из протокола судебного заседания, ни потерпевшая, ни её представитель в ходе судебного разбирательства не просили суд рассмотреть данный вопрос, не представляли доказательства и не просили исследовать какие-либо документы относительно понесённых потерпевшей расходов. Также стороной защиты не подавались жалобы на постановление вышестоящего должностного лица, отменившего постановление следователя об оплате труда представителя потерпевшей. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения по существу вопроса о возмещении потерпевшей расходов на оплату услуг представителя. Однако данный вопрос может быть разрешён в порядке исполнения приговора путём подачи потерпевшей в суд соответствующего заявления.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 25 августа 2026 года в отношении Панкова Андрея Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи