УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-006411-31
Судья Зубрилина Е.А.
Дело № 33-2785/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
02
октября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24
ноября 2025 года по гражданскому делу №2-4600/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Хайбуллову Руслану
Заудетовичу, Егорову Андрею Сергеевичу, Бендерскому Егору Алексеевичу, Лахину
Ивану Александровичу, Юрловской Евгении Валерьевне о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Российский Союз
Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Хайбуллову Р.З. о
взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска
указано, что 13.09.2022 произошло ДТП
с участием автомобиля марки Daewoo NEXIA, государственный номер ***, под
управлением Егорова А.С., автомобиля марки Honda Civic, государственный номер ***,
под управлением Бендерского Е.А. и автомобиля марки Citroen С-crosser,
государственный номер ***, под управлением его собственника Хайбуллова Р.З.
От Хайбуллова Р.З. в
РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда,
причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП от 13.09.2022. На
основании поступившего заявления РСА произвело ему выплату в сумме 400 000
руб.
Вместе с тем,
согласно заключению трасологической экспертизы№ 1012771 от 02.11.2022,
проведенной ***, повреждения надувной подушки безопасности правой боковой и
сиденья правого переднего, обивки панели крыши, обивки и набивки сиденья
правого переднего, ремня безопасности переднего левого и правого транспортного
средства Citroen С-crosser, государственный номер ***, зафиксированные в
постановлении по делу об административном правонарушении от 13.09.2022 и
указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.09.2022, не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 13.09.2022.
Согласно заключению
технической экспертизы *** № *** от 03.11.2022 стоимость восстановительного
ремонта указанного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от
13.09.2022, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 121 700 руб.
Таким образом,
Хайбулловым Р.З. излишне получены денежные средства в размере 278 300 руб.
(исходя из расчета выплаченных в счет возмещения ущерба 400 000 руб. за вычетом
подлежавших выплате денежных средств в счет возмещения материального ущерба в
размере 121 700 руб.)
Просил суд взыскать
с Хайбуллова Р.З. в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 278
300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9349 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Егоров А.С., Бендерский Е.А., Ляхин И.А., Юрловская Е.Е., в качестве
третьих лиц, не завяляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, АО «АСКО», АО «Альфа-Страхование», ООО «РАНЭ - ПОВОЛЖЬЕ».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе РСА не соглашается с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В
обоснование жалобы указывает, что судом рассмотрено дело по обстоятельствам,
которые не имеют юридического значения, и с применением нормы права, которая к
выплатам в счет возмещения ущерба имуществу не применяется. Судом неверно
определен срок исковой давности по настоящему делу.
Считает,
что суд уклонился от исследования доказательств и не рассмотрел заявленное РСА
ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы.
При
этом РСА в качестве доказательства представлены заключения экспертов от
02.11.2022 и от 03.11.2022, составленные ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», согласно которым
часть повреждений транспортного средства марки Citroen С-crosser не могла быть
получена при заявленных обстоятельствах ДТП, а общий размер повреждений составляет
121 700 руб.
Давая
оценку представленному заключению, суд указал на то, что оно не является
доказательством недобросовестного поведения Хайбуллова Р.З. и не указывает на
наличие счетной ошибки. Однако данный вывод основан на неправильном применении
норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной
инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежащим образом
уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении
судебного заседания, в том числе посредством направления сторонам заказной
корреспонденции (т. 3 л.д. 15-25), а также размещения соответствующей
информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Ходатайств об
отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив доводы
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 13.09.2022 в 20 часов 10 минут по адресу: г*** произошло ДТП с
участием автомобиля марки Daewoo NEXIA, государственный номер ***, под
управлением Егорова А.С. (собственником данного автомобиля являлся Лахин И.А.),
автомобиля Нonda Civic, государственный номер *** под управлением Бендерского
Е.А. (собственник Юрловская Е.В.) и автомобиля Citroen С-crosser,
государственный номер ***, под управлением собственника Хайбуллова Р.З.
Согласно
административному материалу вред имуществу Хайбуллова Р.З. причинен Егоровым
А.С. при управлении автомобилем марки Daewoo NEXIA, государственный номер ***,
в результате нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от
23.10.1993 № 1090.
Гражданская
ответственность Егорова А.С. была застрахована в АО «АСКО» (прежнее
наименование – ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», далее - АО «АСКО») по полису обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ***
(далее - договор ОСАГО).
Приказом
Центрального Банка Российской Федерации *** от 03.12.2021 у АО «АСКО» отозвана
лицензия на осуществление страховой деятельности (публикация в Вестнике Банка
России № 96 от 09.12.2021).
РСА на основании
заявления Хайбуллова Р.З. и во исполнение статьи 18 Закона об ОСАГО было
принято решение о компенсационной выплате № *** от 30.09.2022, и платежным
поручением № *** от 05.10.2022 денежные средства в размере 400 000 руб.
перечислены на его счет.
Согласно заключению
трасологической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 02.11.2022 повреждения
надувной подушки безопасности правой боковой и сиденья правого переднего,
обивки панели крыши, обивки и набивки сиденья правого переднего, ремня безопасности
переднего левого и правого транспортного средства Citroen С-crosser»,
государственный номер ***, зафиксированные в постановлении по делу об административном
правонарушении от 13.09.2022 и указанные в акте осмотра транспортного средства
от 26.09.2022, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.09.2022 по причинам,
изложенным в исследовательской части заключения.
Согласно заключению
технической экспертизы ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 03.11.2022 стоимость
восстановительного ремонта указанного транспортного средства в результате ДТП
от 13.09.2022, с учетом износа заменяемых деталей, составила 121 700 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец
заявил ходатайство о назначении по делу судебной трасологической и
автотехнической судебной экспертизы для подтверждения своих доводов о том, что
часть повреждений образовалась при иных обстоятельствах, и Хайбулловым Р.З.
излишне получены денежные средства в размере 278 300 руб.
Однако данное ходатайство не было разрешено.
Отказывая в
удовлетворении иска, суд исходил из того, что в рамках выплатного дела был
произведен осмотр транспортного средства, заключением эксперта № *** от
28.09.2022 установлено, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП,
рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 541 800
руб. Стороной истца доказательств, подтверждающих наличие со стороны ответчика
Хайбуллова Р.З. недобросовестности в получении страхового возмещения
(компенсационной выплаты) от РСА или наличие счетной ошибки, не предоставлено.
Вместе с тем истцом представлено заключение ООО
«РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № *** от 02.11.2022, из которого усматривается, что
Хайбулловым Р.З. необоснованно заявлен к возмещению ущерб от повреждений,
которые образовались при иных обстоятельствах. Более того, РСА заявлено
ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки объема
повреждений, которые образовались в результате заявленного ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе
рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях
науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Принимая во
внимание, что стороной ответчика заявлены возражения относительно
предъявленного к нему иска, суду следовало решить вопрос о назначении по делу
судебной автотехнической экспертизы. Однако ходатайство истца о проведении
соответствующего исследования фактически проигнорировано судом.
В суде апелляционной
инстанции по ходатайству РСА была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста
РФ № *** от 13.08.2026 исходя из информативности предоставленных материалов,
образование повреждений автомобиля Citroen С-crosser, государственный номер ***,
принимая во внимание акт осмотра транспортного средства *** от 26.09.2022, с
технической точки зрения, в совокупности не соответствует заявленным
обстоятельствам ДТП от 13.09.2022.
Из
исследовательской части судебной экспертизы следует, что комплексный анализ
фотоизображений повреждений указанного автомобиля применительно к заявленным
обстоятельствам ДТП от 13.09.2022 выявил противоречия в объеме формирования и
характере образования повреждений транспортных средств в результате их
непосредственного столкновения, что с технической точки зрения свидетельствует
о невозможности их единовременного образования в рамках заявленного события.
Поскольку повреждения кузовных элементов автомобиля Citroen С-crosser в совокупности не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 13.09.2022, то определение возможности срабатывания
элементов безопасности системы SRS данного автомобиля и
образования повреждений в результате столкновения с автомобилем Daewoo NEXIA,
государственный номер ***, при этих же обстоятельствах, с технической точки
зрения, лишено смысла.
У
судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами проведенной
судебной экспертизы, поскольку она в полной
мере отвечает требованиям статьи 87 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, полные, мотивированные ответы на поставленные
вопросы, проведено лицом, обладающим специальными познаниями и значительным
стажем работы по экспертной специальности. Выводы судебной экспертизы лицами,
участвующими в деле, не оспариваются.
Таким
образом, доводы истца о недобросовестности действий потерпевшего Хайбуллова
Р.З., безосновательно получившего страховое возмещение по факту ДТП от
13.09.2022, нашли объективное подтверждение.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N
4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на
случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком
случайности, то есть страхователь должен
находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого
события.
Согласно пункту 2
указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исходя из вышеприведенных
норм закона в их взаимной связи, при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию
наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу,
а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. Обязанность
доказать факт наступления страхового случая возлагается на потерпевшего.
Заключением
судебной экспертизы установлено, что совокупность заявленных Хайбулловым Р.З.
повреждений не связана с ДТП от 13.09.2022, которое заявлено им в качестве
страхового события.
Следовательно,
при получении суммы страхового возмещения сверх суммы, неоспариваемой РСА, у
Хайбуллова Р.З. возникло неосновательное обогащение.
В
силу изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска
не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда подлежит
отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых
требований.
В
данном случае надлежащим ответчиком по делу является получатель суммы
страхового возмещения Хайбуллов Р.З., а в иске к Егорову А.С., Бендерскому Е.А., Ляхину И.А., Юрловской Е.Е. следует
отказать.
Сторона ответчика
Хайбуллова Р.З., возражая против иска, ссылалась в том числе на пропуск срока
исковой давности.
Как следует из материалов
дела, решение о компенсационной выплате РСА приняло 30.09.2022, платежное
поручение о перечислении денежных средств на счет Хайбуллина Р.З. исполнено
05.10.2022.
Позиция истца
основана на том, что с даты перечисления суммы неосновательного обогащения не
истек трехлетний срок для обращения в суд. В этом случае последний день срока
исковой давности приходится на 05.10.2025, который является нерабочим днем. С
настоящим исковым заявлением РСА обратилось в суд на следующий рабочий день –
06.10.2025 (что подтверждается почтовым конвертом).
Согласно статье 193
ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем
окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В данном случае иск
предъявлен в последний день срока для обращения в суд – 06.10.2025, а
следовательно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.
С
учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Хайбуллова Р.З. в пользу истца
подлежат взысканию расходы по
оплате государственной пошлины в размере 9349 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
24 ноября 2025 года отменить. Принять новое решение.
Исковые требования
Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.
Взыскать с Хайбуллова
Руслана Заудетовича (паспорт ***) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН
***) сумму неосновательного обогащения в размере 278 300 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 9349 рублей.
В удовлетворении
иска к Егорову Андрею Сергеевичу, Бендерскому Егору Алексеевичу, Лахину Ивану
Александровичу, Юрловской Евгении Валерьевне о взыскании неосновательного
обогащения отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.10.2026.
