УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0012-01-2026-000508-57
Судья Рыбаков
И.А.
Дело № 33-4713/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29 сентября 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Тудияровой
С.В., Грыскова А.С.,
при секретаре Пугачевой
Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании
апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 26 июня 2026 года
по делу № 2-1-301/2026, по
которому постановлено:
иск
Перова
Константина Евгеньевича к САО «ВСК» и Мурзалиеву Самату Станиславовичу о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Перова Константина
Евгеньевича стоимость
восстановительного ремонта 387 100 руб., в возмещение почтовых расходов в общем
размере 781 руб. 22 коп., неустойку в
сумме 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 15 000 руб., в возмещение
расходов на оплату услуг эксперта в сумме 19 599 руб., расходов на оплату услуг
представителя 13 066 руб., убытки в
сумме 12 900 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000
руб., а всего взыскать 758 446 руб. 22 коп.
В
удовлетворении требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании
неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа в большем размере Перову Константину
Евгеньевичу
отказать.
Взыскать
с Мурзалиева Самата Станиславовича в пользу Перова Константина Евгеньевича денежные
средства в сумме 212 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта в
сумме 10 401 руб., расходов на оплату услуг представителя 6934 руб., расходов
по оплате государственной пошлины 7369 руб., почтовых расходов 124 руб. 44 коп.,
а всего взыскать 237 128 руб. 44 коп.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу *** стоимость экспертизы 21 036
руб. 26 коп.
Взыскать
со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную
пошлину в размере 20 300 руб.
Взыскать
с Мурзалиева Самата Станиславовича в *** стоимость экспертизы 11 163 руб. 74
коп.
Возвратить
Перову
Константину Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 519 руб., уплаченную
по чеку по операции от 15.04.2026, идентификатор платежа ***, уникальный
присваиваемый номер операции ***
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., объяснения представителя истца Перова К.Е. – Коровина
Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя
ответчика Мурзалиева С.С. – Воробьевой Н.А., возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, а также выразившей несогласие с решением суда в части
взыскания с ее доверителя убытков, судебная коллегия
установила:
Перов К.Е.
обратился в суд с иском к САО «ВСК», Мурзалиеву С.С. о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска
указал, что 13.01.2026 произошло дорожно-транспортное происшествие -
столкновение автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** под
управлением Мурзалиева С.С. и автомобиля «***», государственный регистрационный
номер *** под управлением Перова К.Е.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
22.01.2026
страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра.
11.02.2026 от САО
«ВСК» было получено направление на ремонт на СТОА ИП ***., по адресу: ***
При получении
направления на ремонт, САО «ВСК» не назначило дату, время и место передачи
поврежденного автомобиля для транспортировки к месту ремонта и обратно,
несмотря на то, что в заявлении о наступлении страхового события представитель
потребителя финансовых услуг просил страховщика проинформировать об этом, также
не представлена смета с указанием вида ремонтных воздействий, в акте осмотра ТС
виды ремонтных воздействий не указаны.
Согласие на
организацию ремонта на указанной СТОА потребитель финансовых услуг не давал.
Не согласившись с
решением финансовой организации потребителем финансовых услуг в адрес САО «ВСК»
была подана досудебная претензия, получена страховщиком 27.02.2026, по
результатам рассмотрения которой от страховщика получен письменный ответ от
02.02.2026 об отказе в удовлетворении требований.
Ответом на
претензию САО «ВСК» уведомило о том, что 29.01.2026 произвело возмещение затрат
на оплату нотариальных услуг в сумме 3700 руб. и почтовых затрат в сумме 276
руб. 78 коп.
Истец 27.03.2026
обратился в АНО «СОДФУ», однако на его обращение получил уведомление об отказе
в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец не обратился в
финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.
С решением финансового уполномоченного сторона истца не согласна,
считает его необоснованным и противоречащим материалам дела.
Просил суд взыскать с ответчика
САО «ВСК» в пользу истца Перова К.Е. затраты на оплату почтовых услуг по
направлению досудебной претензии – 267 руб. 02 коп., затраты, на оплату
почтовых услуг по направлению обращения в АНО «СОДФУ» - 514 руб. 20
коп., стоимость восстановительного ремонта ТС, определенную по Единой Методике,
с учетом износа - 221 500 руб., неустойку за период с 09.02.2026 по 15.06.2026
(155 дней) от суммы 372 257 руб. 69 коп. – 400 000 руб., денежные средства
в виде финансовой санкции за период времени с 09.02.2026 по 15.06.2026 (155 дней) от суммы 400 000 руб. – 31 000
руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти
процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной
судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном
порядке;
взыскать с надлежащего ответчика в пользу
истца Перова К.Е. разницу между
стоимостью восстановительного ремонта ТС, определенную по Единой Методике без
учета и с учетом износа, – 165 600 руб., разницу между стоимостью
восстановительного ремонта ТС, определенную по Методике Минюста и стоимостью восстановительного
ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике, (612 300 – 387
100) – 225 200 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по Единой
Методике - 15 000 руб., затраты на оплату услуг эксперта-техника по Методике
Минюста - 15 000 руб., затраты на оплату услуг представителя - 20 000 руб.,
затраты на уплату государственной пошлины - 7888 руб., затраты на оплату
почтовых услуг по направлению искового материала сторонам по делу и в суд – 124
руб. 44 коп., проценты, предусмотренные статьей
395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в
законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, исходя из
ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за
каждый день просрочки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Никитин С.А., ПАО СК
«Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что
судом не приведено оснований для изменения способа возмещения причиненного
вреда, предусмотренного законом.
Страховое возмещение в связи с заявленным
страховым случаем должно осуществляться только посредством организации
страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на
СТОА.
Указанное судом основание для смены формы
возмещения не перечислено в указанных нормах права как основание для изменения
способа возмещения причиненного вреда, поскольку для указанных обстоятельств
предусмотрены иные правовые последствия.
Считает, что судом первой инстанции взысканы
чрезмерные расходы на проведение независимой экспертизы.
Необоснованно
рассмотрены исковые требования, поскольку по делу имеются основания для
оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного
досудебного порядка урегулирования споров.
Не соглашается с взысканной суммой неустойки, полагает, что она
приведет к получению истцом необоснованной выгоды, просит применить статью 333
ГК РФ к примененным к ответчику санкциям.
В судебное заседание не явились истец Перов
К.Е., представитель САО «ВСК», ответчик Мурзалиев С.С., третье лицо Никитин
С.А., представитель ПАО СК «Росгосстрах»,
извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (т.2
л.д.80-82, 86-88).
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что истец Перов К.Е.
является собственником автомобиля ***)», государственный регистрационный номер ***
(т.1 л.д.199), гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (т.1
л.д.55).
Никитин С.А. является собственником
автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.200), его
гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
13.01.2026 в 11 час. 14 мин. на 17 км 500 м автомобильной дороги ***
произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ***
государственный регистрационный номер ***, под управлением Мурзалиева С.С. и автомобиля «***)»,
государственный регистрационный номер ***,
под управлением Перова К.Е. (т.1 л.д.179).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Мурзалиев С.С., что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены
механические повреждения.
20.01.2026 истец Перов К.Е., от имени которого на основании
доверенности действовал Коровин Д.Ю., обратился в САО «ВСК» с заявлением о
наступлении страхового события (т.1 л.д.120-120).
22.01.2026 страховщик осуществил осмотр поврежденного автомобиля,
составлен акт осмотра (т.1 л.д.112).
11.02.2026 от САО «ВСК» было получено направление на ремонт № *** на
СТОА ИП ***., адрес: *** (фактический) (т.1 оборот л.д.123).
27.02.2026 истец обратился к страховщику с претензией, в которой
просил возместить затраты истца на оплату юридических услуг, нотариальных
услуг, почтовых расходов, выплатить стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, а также неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда
(т.1 л.д.132-133).
По результатам рассмотрения претензии страховщик письмом от 02.02.206
уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
19.03.2026 от САО «ВСК» поступил повторный письменный отказ в
удовлетворении требований, в котором страховщик известил представителя истца о
том, что полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
истца будет согласована с СТОА по результатам проведения дефектовки автомобиля
(т.1 л.д.134-135).
САО «ВСК» 29.01.2026 произвело возмещение истцу затрат на оплату
нотариальных услуг в сумме 3700 руб. и почтовых расходов в сумме 276 руб. 78 коп.
руб. (т.1 л.д.114).
Истец 27.03.2026 обратился в АНО «СОДФУ».
31.03.2026 от АНО «СОДФУ» поступило уведомление об отказе в принятии
обращения к рассмотрению, в связи с тем, что истец не обратился в финансовую
организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ (т.1 л.д.48-49).
С указанным решением
Перов К.Е. не согласился, что послужило основанием для обращения в суд с
настоящим исковым заявлением.
В обоснование
размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «***»
от 13.04.2026, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 422 893 руб. 62 коп. (т.1 л.д.15-23).
Согласно заключению
ООО «***» от 13.04.2026 размер восстановительного ремонта автомобиля по Единой
методике составляет 372 257 руб. 69 коп. без учета износа, с учетом износа – 223 307 руб. 01 коп.
(т.1 л.д.25-27).
За составление указанных экспертных заключений истец понес расходы в
размере 30 000 руб. (т.1 л.д.35).
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу назначена
судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ***
В соответствии с заключением эксперта №***
от 28.05.2026 (т.1 л.д.206-224) стоимость восстановительного ремонта автомобиля
«***)», государственный регистрационный номер *** на основании Положения Банка
России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на
дату ДТП составляет: без учета износа - 387 100 руб., с учетом износа -
221 500 руб.;
стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства на основании «Методических рекомендаций по проведению
судебных автотехнических экспертиз и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018, в ценах на дату проведения экспертного заключения, составляет: без учета износа - 612 300 руб., с учетом износа - 196 800 руб.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца на СТОА, в
связи с чем, истцу принадлежит право требовать выплаты страхового возмещения и
убытков в пределах установленного лимита ответственности 400 000 руб.,
взыскав неустойку и штраф. Разницу между рыночной стоимостью восстановительного
ремонта автомобиля и лимитом ответственности страховщика суд взыскал в пользу
истца с ответчика Мурзалиева С.С. в размере 212 300 руб.
Рассмотрев дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации
(ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных
правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1
статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с абзацем 8 статьи
1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств (также договор обязательного
страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем
организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Надлежащим исполнением страховщиком своих
обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление
страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в
порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом
(пункт 2
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 56
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31
при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим
образом (пункт 2
статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 62
того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в
полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства.
Надлежащим
исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является
осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в
отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным Законом
сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений,
относящихся к конкретному страховому случаю.
При выдаче направления на ремонт, САО «ВСК» не назначило дату, время и
место передачи поврежденного автомобиля для транспортировки к месту ремонта и
обратно, несмотря на то, что в заявлении о наступлении страхового события
представитель истца просил страховщика проинформировать об этом, также не
представлена смета, с указанием вида ремонтных воздействий, в акте осмотра ТС
виды ремонтных воздействий не указаны.
Страховщиком мнение истца относительно
возможности доплаты за ремонт транспортного средства не выяснялось.
Согласие на организацию ремонта на СТОА в другом регионе – в
республике Мордовия потребитель финансовых услуг не давал.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что страховщиком не предпринято
надлежащих мер к организации ремонта транспортного средства истца на СТОА.
Вместе с тем, организация и оплата
восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением
обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть
изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных
законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае
неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного
средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения
обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие
оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
ГК РФ.
У истца возникли
убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по
рыночным ценам по вине страховщика, поскольку самостоятельно он сможет
осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в
силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой
методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления
транспортного средства и нарушенных прав истца.
Размер убытков за
неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15
ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором
потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился,
если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно,
размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из
действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден
произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком
своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется
по Методике Минюста.
В данном случае
установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
организации восстановительного ремонта, следовательно, и ответственным за
возмещение убытков в порядке статей 393,
397
ГК РФ является страховщик.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,
обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства
страховщиком нарушено, у истца возникли убытки.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного
средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики,
однако вследствие нарушения САО «ВСК» данного обязательства автомобиль истца не
был восстановлен, поэтому он имел право на возмещение расходов, которые
вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля
в настоящее время, то есть по рыночным ценам.
Вместе с тем возмещение убытков означает, что истец должен
быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик
исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт
автомобиля.
С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части
являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое
возмещение, а также убытки в пределах
лимита ответственности страховщика – 400 000 руб.
Учитывая Обзор
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2025), утвержденный
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, пункт 21 статьи 12
Закона Об ОСАГО, разъяснения, данные в пункте 76 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно взыскал с
ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового
возмещения за период с 09.02.2026 по 15.06.2026, ограничив сумму неустойки
400 000 руб., и уменьшив ее размер до 200 000 руб., размер штрафа до
100 000 руб., финансовой санкции до 15 000 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в
пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи
333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,
когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны
последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по
которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания
несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на
ответчика (п.73).
В соответствии с пунктом
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7,
если должником является коммерческая организация, индивидуальный
предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею
приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по
обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой
форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
Судебная
коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций соизмерим с
последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед истцом, оснований
для их снижения в большем размере, чем снижено судом, не установлено.
Доводы
жалобы о том, что суду следовало оставить исковое заявление истца без
рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора,
судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
В Разъяснениях
по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что
поскольку Законом
об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено
обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения
потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения
потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового
уполномоченного потребитель применительно к пункту 3
части 1 статьи 25 данного Закона может предъявить в суд требования к
финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением
финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности решения финансового
уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный
порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой
организацией рассматривается судом по существу.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О
некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке
гражданского и арбитражного судопроизводства».
Рассматривая спор по существу, суд первой
инстанции признал отказ финансового уполномоченного в рассмотрении обращения
Перова К.Е. необоснованным.
Судебная коллегия с данным выводом суда
соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела. Истец обратился к
финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика об отказе в
удовлетворении его требований, изложенных в досудебной претензии, ввиду чего у
финансового уполномоченного отсутствовали основания для отказа в принятии
обращения потребителя.
В соответствии с разъяснениями, данными в
пункте 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований
добросовестности (часть 1
статьи 35 ГПК РФ и часть 2
статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической
экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в
разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за
аналогичные услуги (часть 1
статьи 100 ГПК РФ, часть 2
статьи 110 АПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные
потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56
ГПК РФ и статья 65
АПК РФ).
Страховщиком в установленный законом срок не
были исполнены свои обязательства перед истцом по организации восстановительного
ремонта транспортного средства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к
независимому эксперту с целью определения стоимости ремонта поврежденного
автомобиля, что подтверждено документально, и в данном случае, подлежат
возмещению страховой компанией. Доказательства несоразмерности понесенных
истцом расходов по оплате двух экспертиз по 15 000 руб. за каждую суду не
было представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом
оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок на какие-либо процессуальные
нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу
решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 26
июня 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Мелекесский
районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.10.2026.
