УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2024-004165-07

Судья Таранова А.О.                                                                       Дело №33-5013/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              14 октября 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Тудиярова С.В., рассмотрев частную жалобу Кривошеевой Валентины Анатольевны на определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.07.2026 о взыскании судебных расходов по делу № 2-18/2025,

установила:

 

представитель истца Безпальчук Л.Н. Покидько Е.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. за представление интересов Безпальчук Л.Н. в суде апелляционной и кассационной инстанциях, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от               30.07.2026 заявление представителя Безпальчук Л.Н. Покидько Е.А. удовлетворено. С ИП Кривошеевой В.А. в пользу Безпальчук Л.Н. взысканы судебные расходы в размере 95 000 руб.

Не согласившись с данным определением, Кривошеевой А.А. была подана частная жалоба.

В частной жалобе Кривошеева В.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел, что истцу уже взыскано 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Указывает на то, требуемая истцом сумма явно завышена. Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании  ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами,  другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.03.2025  исковые требования Безпальчук Л.Н. удовлетворены частично, с ИП Кривошеевой В.А. в пользу Безпальчук Л.Н. взысканы денежные средства (т.3 л.д.149-154).

Определением Ульяновского областного суда от 12.08.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Безпальчук Л.Н. к ИП Кривошеевой В.А. о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.4 л.д.190-195). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.01.2026 решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03.03.2025 отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования Безпальчук Л.Н. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли – продажи берез, заключенный между Безпальчук Л.Н. и ИП Кривошеевой В.А.; взыскано с ИП Кривошеевой В.А в пользу Безпальчук Л.Н. денежные средства в размере 516 000 руб., неустойка за период с 13.09.2024 по 13.01.2026 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.; неустойка, начисляемая на сумму 516 000 руб., начиная с 14.01.2026 и по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с ИП Кривошеевой В.А. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины, в пользу экспертных организаций расходы по проведению судебных экспертиз (т.6 л.д.35-48).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                           31.03.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.01.2026 отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины, постановлено в отменной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Взыскано с ИП Кривошеевой В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 320 руб. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 13.01.2026 оставлено без изменения (т.6 л.д.124-137). 

Как следует из материалов дела, между Безпальчук Л.Н. и Покидько Е.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2024 (т.2 л.д.202-203).

Согласно акта выполненных работ Безпальчук Л.Н.  оплатила услуги представителя в размере 30 000 руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции (т.2 л.д.203-205).

Из акта выполненных работ следует, что исполнитель оказал для заказчика следующие услуги, указанные в приложении №*** к договору об оказании услуг от 08.08.2024, ознакомление с документами, подготовка и направление претензии, искового заявления – 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции (независимо от количества заседаний) – 20 000 руб. (т.2 л.д.204).

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 13.01.2026 указанная сумма была взыскана с ИП Кривошеевой В.А. в пользу Безпальчук Л.Н. за участие в суде первой инстанции.

В соответствии с актом  выполненных работ от 29.06.2026 на основании договора на оказание юридических услуг от 08.08.2024 исполнитель оказала следующие услуги: участие в суде апелляционной инстанции в заседаниях 12.08.2025,  02.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 13.01.2026 на общую сумму 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в суде кассационной инстанции 31.03.2026 на сумму 20 000 руб. Стоимость оказанных услуг составляет 95 000 руб.

Оплата по договору подтверждается чеком от 29.06.2026 на сумму 95 000 руб. (т.6 л.д.218).

Согласно материалам дела Покидько Е.А. принимала участие в  пяти судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.08.2025, 02.09.2025, 23.09.2025 - 26.09.2025, 13.01.2026 и один раз в суде кассационной инстанции 31.03.2026 (т.4 л.д.186-188, 229-231, т.5 л.д.94-96, т.6 л.д.30-32, 124, 212).                                                      

Разрешая заявление Безпальчук Л.Н., суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального закона, что является основанием для отмены определения суда.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления Пленума).

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями, учитывая категорию и характер спора, объем оказанной представителем правовой помощи, участие представителя Безпальчук Л.Н. Покидько Е.А. в суде апелляционной инстанции в пяти судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании, продолжительность судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, обращение Кривошеевой В.А. с кассационной жалобой, ее частичное удовлетворение, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, требования процессуального закона относительно разумности пределов взыскания, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде апелляционной и кассационной инстанции, в пользу Безпальчук Л.Н. с ИП Кривошеевой В.А. в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Кроме того, у лица, оказывающего юридические услуги, отсутствует соответствующий статус адвоката, который предполагает более квалифицированную юридическую помощь. При этом вознаграждения адвокатов, утверждаемые Советом Адвокатской палаты соответствующего субъекта, учитывают несение адвокатами определенных организационных расходов в связи с членством в соответствующих коллегиях, в отличие от представителя без статуса адвоката, который такие расходы не несет.

При этом, как уже указывалось выше, исковые требования Безпальчук Е.А. были удовлетворены частично.

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, с решением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья                                                     

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.07.2026 отменить. Вопрос решить по существу.

Заявление Безпальчук Лилии Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кривошеевой Валентины Анатольевны в пользу Безпальчук Лилии Николаевны судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.              

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Судья                                                                                                          С.В. Тудиярова