УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Караев Н.Ю.

Дело №22-1471/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

14 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Пискеева А.В. и защитника в лице адвоката Суворовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Суворовой Е.Н. в интересах осужденного Пискеева А.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2026 года, которым

 

ПИСКЕЕВ Алексей Викторович,

***,

 

осужден по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций, на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Пискееву А.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; возложены обязанности не менять места жительства (пребывания) или работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, определяемой этим органом. 

Приговором решены вопросы о мере пресечения, лишении специального звания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Пискеев А.В. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено им на территории *** области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Е.Н. в интересах осужденного Пискеева А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что доказательств того, что Пискеев А.В. фактически не проводил осмотр места происшествия, в приговоре не приведено. Допрошенные в суде У*** и У*** показали, что указанные в обвинении иностранные граждане фактически проживали в д.*** по ул.К***, сотрудники полиции неоднократно проверяли регистрацию иностранных граждан и не опровергали факт осмотра подзащитным д.*** по ул.К*** 03 мая 2025 года. Иностранные граждане А***, Д***, И***, И***, М***, О*** и Э*** подтвердили в своих показаниях факт того, что на момент осмотра данного дома имелись спальные места, и они там проживали. Кроме того, указывает на то, что в приговоре не приведено доказательств того, что именно Пискеев А.В. подделал подписи в объяснениях Уткиной и протоколе осмотра места происшествия. Указанные документы после фактического осмотра д.*** по ул.*** г.*** Пискеев А.В. передал М*** для того, чтобы он подписал их у Р*** (У***). Ее подзащитный не был осведомлен о том, что М*** расписался в них за Р***, что подтверждается показаниями Пискеева А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей У*** Д.Н. и М*** А.Н. Вопреки выводам суда, свидетели У*** и У*** в суде показали, что указанный дом был оборудован спальными местами на 03 мая 2025 года и иностранные граждане там ночевали. Обращает внимание на то, что приговор в отношении У*** постановлен в особом порядке без исследования доказательств, Пискеев участником данного дела не являлся, в связи с чем приговор преюдициального значения для настоящего уголовного дела не имеет. Кроме того, акцентирует внимание на том, что У*** не привлекалась к уголовной ответственности за преступление, связанное с фиктивной регистрацией иностранных граждан Д***, И***, М***, О*** и Э***, доказательств о фиктивной регистрации не приведено, следовательно, их регистрация не была фиктивной. Граждане Республики ***, указывает фамилии, по настоящему уголовному делу не допрашивались, обстоятельства их регистрации на момент проверки не проверялись. Автор жалобы, вопреки выводам суда, отмечает, что сведения о регистрации Пулатова по ул.К*** д.*** начальником управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области в МО МВД России «***» не предоставлялись, рапорт от 24 апреля 2025 года не содержал сведений о регистрации по указанному адресу. У ее подзащитного отсутствовала возможность на момент проведения проверки узнать о регистрации П*** по данному адресу, поскольку база данных о зарегистрированных иностранных гражданах ведется миграционной службой и доступ у сотрудников других служб отсутствует. По мнению автора жалобы, активных действий, направленных на сокрытие фиктивной регистрации иностранного гражданина П*** по вышеуказанному адресу, а также совершения Уткиной преступления, связанного с регистрацией указанного гражданина в принадлежащем ей доме, Пискеев не совершал и умысла на их совершение не имел. Также указывает на то, что протокол осмотра места происшествия и объяснение Р*** (У***) не являлись единственным основанием для принятия участковым уполномоченным полиции Г*** Ш.Д. решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме указанных документов в материалах проверки содержались объяснения А***, Д***, И***, И***, М***, О*** и Э***, утверждавших о фактическом проживании по ранее указанному адресу, а также копии документов, подтверждающих данную регистрацию. Сам Пискеев А.В. решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У*** не принимал. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает на то, что ее подзащитный активных действий, явно выходящих на пределы его должностных полномочий проверки, не совершал. Приводя правовую позицию Верховного Суда РФ, вопреки выводам суда, указывает на то, что никакого утвержденного алгоритма действий и перечня обязательных к проведению проверочных действий, утвержденных соответствующим нормативно-правовым актом, не существует. Кроме того, обязательных для исполнения указаний о проведении указанных судом мероприятий руководство МО МВД «***» Пискееву А.В. не давало, а, следовательно, неукоснительная обязанность по их проведению отсутствовала. Кроме этого, судом, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, не приведено мотивов лишения Пискеева А.В. специального звания, ни оснований того, почему сохранение специального звания является невозможным. По мнению защиты, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, в связи с чем просит его отменить, вынести в отношении Пискеева А.В. оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Пискеев А.В. и защитник-адвокат Суворова Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили Пискеева А.В. оправдать.

- прокурор Чашленков Д.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ.

Обстоятельства совершенного Пискеевым А.В. преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в этой части.

Судом тщательно была проверена озвученная в судебном заседании версия о невиновности Пискеева А.В. в совершении инкриминируемого деяния. Своего объективного подтверждения материалами дела она не нашла и справедливо была отвергнута как несостоятельная с указанием в приговоре соответствующих оснований. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, расценивает показания отмеченного лица как способ защиты, данные с целью избежать уголовной ответственности и, соответственно, наказания за совершенное деяние.

Все доводы жалобы проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что Пискеев А.В. каких-либо противоправных действий не совершал, с достаточной полнотой опровергаются показаниями свидетелей У*** Д.Н., У*** Е.А., М*** А.Н., К*** Д.П., М*** Т.А., А*** Х.Е., Г*** Ш.Д., протоколами осмотра мест происшествия, предметов и документов, выемок, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, существо которых подробно приведено в приговоре.

Проанализировав показания свидетелей, сопоставив их между собой, суд правильно пришел к выводу об их достаточности и относимости.

Показания отмеченных лиц согласуются в существенных моментах между собой, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, не содержат, оснований для оговора Пискеева у отмеченных лиц не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, а потому суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, суд всесторонне оценил доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности, при этом надлежащим образом указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, которую они изложили в судебном заседании, а также в апелляционной жалобе защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что иностранные граждане проживали в д.*** по ул.***, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2025, осмотрено помещение дома №*** и №*** по ул.*** г.***. Установлено, что дом №*** является жилым помещением, а дом №*** является гаражом, без условий для проживания. Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля У*** Е.А., данных на досудебной стадии и подтвержденных ею в суде, следует, что на момент проверки в мае 2025 года иностранные граждане в д.*** по ул.*** не проживали, фактически они проживали в с.***, где работали на стройке, а дом №*** по ул.*** представляет собой гараж, в котором нет условий для постоянного проживания.

Согласно приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.03.2026, вступившим в законную силу 13.05.2026, У*** Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (два эпизода).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором в отношении У*** Е.А., вынесенным в порядке ст.316 УПК РФ, не предопределяют виновность Пискеева. Вместе с тем указанным приговором установлено то, что У*** Е.А. совершила фиктивную постановку на миграционный учёт 24.02.2025 по месту пребывания иностранных граждан А*** Ш.П. и И*** Ш.К., а также фиктивную постановку на миграционный учёт 08.04.2025 по месту пребывания иностранного гражданина П*** Р.Х. в д.*** по ул.*** г.*** *** области в нарушение требований п.23 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и требований Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

То обстоятельство, что Пискеев А.В. не проводил осмотр д.*** по ул.*** 03.05.2025, а протокол был сфальсифицирован, подтверждается показаниями свидетеля У*** Е.А., которая прямо показала, что не участвовала в осмотре места происшествия 03 мая 2025 года, подписи в протоколе осмотра и объяснениях выполнены не ею, а на фотографиях, прилагаемых к протоколу, изображено помещение д.*** по ул.***, а не д.***. Из показаний свидетеля К*** Д.П. следует, что Пискеев приезжал осматривать дом №*** по ул.***, а не №***, иностранные граждане проживали в его доме (№***). Согласно заключению эксперта №645/02-1-26 от 10.06.2026 - подписи от имени Р*** Е.А. (У***) в протоколе осмотра места происшествия от 03.05.2025 выполнены, вероятно, не самой У*** Е.А., а другим лицом. Из заключения эксперта №644/02-1-26 от 09.06.2026 следует, что рукописный текст «С моих слов записано верно, мною прочитано», расположенный в объяснении Р***. (У***) от 03.05.2025 в нижней части листа, выполнен, вероятно, не У*** Е.А., а другим лицом; подписи от имени Р*** Е.А. (У***), расположенные в объяснении Р*** Е.А. от 03.05.2025, в строке «ст.51 Конституции РФ мне разъяснена и понятна» и в нижней части листа, слева от рукописного текста «С моих слов записано верно, мною прочитано», выполнены, вероятно, не самой У*** Е.А. а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то подлинной подписи (подписями) У*** Е.А.

Поскольку Пискеев осмотр д.*** по ул.*** 03.05.2025 не проводил и У*** не опрашивал, а проведение проверочных мероприятий в этой части было поручено ему, он осознавал, что вышеуказанные документы являются ложными и их содержание не соответствует действительности, тем не менее передал в том числе указанные документы другому сотруднику полиции – УУП Г*** Ш.Д., который 05.05.2025 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что следует из оглашенных показаний последнего, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности подзащитного не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами. Суд верно пришел к выводу, что именно Пискеев не проводил реальный осмотр д.*** по ул.*** 03 мая 2025 года, сфальсифицировал протокол осмотра, приложив к нему фотографии из д.*** по ул.***, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах подделал подписи У*** Е.А. в протоколе и объяснениях.

При этом судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что иностранные граждане А***, Д***, И***, И***, М***, О*** и Э*** подтвердили в своих показаниях факт того, что на момент осмотра данного дома имелись спальные места, и они там проживали.

Указанные лица в суде первой инстанции не допрашивались, в представленном деле имеются протоколы выемки и осмотра уголовного дела №12501730003000981 от 01.11.2025,          где из объяснений указанных лиц усматриваются данные обстоятельства, однако данные объяснения отобраны осужденным Пискеевым, который, как верно установлено судом первой инстанции совершил вышеотмеченные противоправные действия.

Затронутый в жалобе вопрос о том, что сам Пискеев не принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о его невиновности, так как решение было принято на основе, в том числе собранных и предоставленных им материалов.

В материалах проверки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «***» за №12634 от 25.04.2025, содержались сведения о постановке на учет Р*** Е.А. (У***) семи иностранных граждан по адресу: г.***, ул.***, д.***. Пискееву было поручено провести проверку по данному материалу. В рапорте начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Ульяновской области И*** В.Н. от 24.04.2025 содержались сведения о регистрации иностранных граждан по указанному адресу, однако действительно в этом рапорте отсутствовали сведения о регистрации П*** Р.Х. У*** Е.А., учитывая ее осуждение за это, подтвердила факт регистрации П*** Р.Х. по адресу д.*** по ул.*** г.*** с 08.04.2025. Пискеев не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств регистрации и проживания в д.*** по ул.*** г.*** иных иностранных граждан, в том числе П*** Р.Х. Он не проверил фактическое место проживания П***, хотя должен был провести полную проверку всех иностранных граждан, зарегистрированных по данному адресу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, П*** Р.Х. был одним из иностранных граждан, зарегистрированных по адресу: *** область, г.***, ул.***, д.***. Пискеев не предпринял надлежащих мер к установлению обстоятельств регистрации и проживания в д.*** по ул.*** г.*** иных иностранных граждан, в том числе гражданина Республики *** П*** Р.Х., который был зарегистрирован по указанному адресу с 08.04.2025.

Проанализировав представленные доказательства, суд верно указал на то, что отсутствие утвержденного алгоритма действий при проведении проверки по сообщению о преступлении и возможность действий Пискеевым при проведении проверки по своему усмотрению, а также его загруженность служебными обязанностями, не позволяют должностному лицу произвольно толковать действующее законодательство и превышать должностные полномочия путем изготовления документов, содержание которых не соответствует действительности, на основании чего в дальнейшем может быть принято решение, противоречащее интересам общества и государства. 

Таким образом, приговор постановлен не на выгодных обвинению сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.88 УПК РФ, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В приговоре дан анализ всем доказательствам, на которых основаны выводы суда, при этом сами выводы суда неверными, необоснованными, вопреки доводам жалобы, не являются.

Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию в защиту осужденного и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Пискеева А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре. Каких-либо оснований для изменения квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.

Судом верно установлено, что Пискеев А.В. совершил активные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть в данном случае, он превысил свои должностные полномочия, поскольку изготовил объяснения от имени Р*** Е.А. и протокол осмотра места происшествия от 03.05.2025, не соответствующие действительности, содержащие ложные сведения. При этом суд первой инстанции верно установил, что деяния старшего УУП Пискеева А.В. повлекли принятие по сообщению о совершенных У*** Е.А. преступлениях, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволили ему и иным сотрудникам органов внутренних дел своевременно выявить и раскрыть совершенные У*** Е.А. указанные преступления, привлечь ее в качестве обвиняемой в соответствии с принципом неотвратимости наказания, тем самым создалось ложное представление о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдению требований закона при принятии и проверке сообщений о преступлениях, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в незаконном освобождении от уголовной ответственности последней, в деяниях которой усматривались признаки состава преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (два эпизода), в нарушении установленного ч.4 ст.7 УПК РФ принципа законности, ч.1 ст.19 Конституции РФ, согласно которой все равны перед законом и судом, в нарушении установленных норм поведения в обществе, а также в дискредитации и подрыве авторитета Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст.6 ФЗ «О полиции», а также Пискеев А.В. укрыл указанные преступления от государственного учёта.

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей старшего УУП Пискеева А.В. исходила из его иной личной заинтересованности, выраженной в нежелании добросовестно выполнять свои должностные обязанности как представителя органа власти, тем самым последний позволил себе превысить свои должностные полномочия при применении закона в обществе.

Существенность нарушения охраняемых законом интересов общества и государства является очевидной.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о некомпетентности при расследовании дела, предвзятом отношении к осужденному, обвинительном уклоне, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании сторонам были созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства председательствующим судьей Караевым Н.Ю. разрешены в установленном законом порядке.

Право на защиту Пискеева А.В. нарушено не было, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось. Данных о небеспристрастности председательствующего судьи по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны государственного обвинителя и председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. Вопреки доводам жалобы, неверной интерпретации показаний осужденного не допущено, его позиция в судебном заседании верно отражена в приговоре. 

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Пискеева и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, а  также для применения ст.64 УК РФ. В тоже время суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Несмотря на доводы жалобы, суд надлежащим образом мотивировал выводы о лишении Пискеева А.В. на основании ст.48 УК РФ специального звания «майор полиции», поскольку осужденным совершено тяжкое преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, связанные с совершением незаконных действий, идущих вразрез с задачами сотрудника МВД.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и учтены судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. 

Другие доводы апелляционной жалобы, а также прозвучавшие в суде апелляционной инстанции аргументы о незаконности постановленного приговора проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку либо не имеют отношения к делу либо направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности, которые являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона в силу ст.389.15 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении вида дополнительного наказания необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п.8 указанного постановления, запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Суд, назначив Пискееву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций, немотивированно расширил круг функций, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Пискеев А.В. совершил преступление, осуществляя функции представителя власти, находясь на службе в правоохранительных органах, дополнительное наказание следует изменить, указав, что Пискеев А.В. лишается права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем срок назначенного дополнительного наказания судом установлен в полном соответствии с требованиями уголовного законодательства и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2026 года в отношении осужденного Пискеева Алексея Викторовича изменить.

Исключить из дополнительного наказания, назначенного Пискееву А.В. по п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственной функций.

Считать, что Пискееву А.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         

 

Судьи