УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-005597-48                                                                                  

Судья Зубрилина Е.А.                                                                           Дело №33-5002/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Курушиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 декабря 2025 года по делу №2-4069/2025, по которому постановлено:

исковое заявление Беляевой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу Беляевой Елены Александровны в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, денежные средства в размере 44 770 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 60 000 руб., расходы  на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 

В удовлетворении исковых требовании Беляевой Елены Александровны о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость судебной экспертизы в размере 266 800 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Беляева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск»    (ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: ***. Застройщиком данного многоквартирного дома (далее – МКД) является ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск».

Истицей выявлено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Она обратилась к независимому эксперту для определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Согласно представленному ею техническому заключению в квартире имеются значительные устранимые дефекты производственного характера.

Истицей в адрес ответчика направлено требование о возмещении стоимости  устранения недостатков.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 44 770 руб., расходы на оплату услуг по подготовке технического заключения в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены                  общество с ограниченной ответственностью «Плат-Инвест» (далее -                          ООО «Плат-Инвест»), ИП Королева А.С., ИП Аминова Т.И., ИП Сарксян К.А.,           ИП Вождаев А.В., ИП Шмидт В.В., ИП Красюков С.Н. (том 1 л.д. 95). 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» просит  решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку убытки истице причинены после 01.01.2025, досудебная оценка проведена 11.08.2025, доказательства фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не представлены, претензия истицы поступила застройщику 26.08.2025, исковое заявление поступило в суд 03.09.2025, то есть в период действия моратория, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 №2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истица не пригласила ответчика на осмотр квартиры с участием независимого специалиста.

В жалобе отмечает, что истицей заявлено требование о возмещение убытков на устранение недостатков строительства, однако это не предусмотрено Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Полагает, что суд неправомерно освободил истицу от несения расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку уменьшение размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности данного  размера. Судом не дана оценка поведению истицы,  заявившей необоснованные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2026 решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23.12.2025 отменено в части взыскания с ООО СЗ «Новая жизнь – Ульяновск» в пользу Беляевой Е.А. в счет возмещения убытков, вызванных строительными недостатками квартиры, денежных средств в размере 44 770 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7000 руб. В данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С ООО СЗ «Новая жизнь – Ульяновск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д. 157-163).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2026 отменено в части отмены решения Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.12.2025 о взыскании с ООО СЗ «Новая Жизнь-Ульяновск» в пользу  Беляевой Е.А. расходов на оплату услуг по оценке, почтовых расходов и принятия в данной части нового решения, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23.12.2025 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2026, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14.04.2026 оставлено без изменения (том 3             л.д. 80-91).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства (том 3 л.д. 45-56).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2026, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.04.2022 Беляева Е.А. и ООО СЗ «Новая Жизнь – Ульяновск» заключили договор *** участия в долевом строительстве МКД (далее – договор), по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом *** со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения, расположенный по адресу: г***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице объект долевого строительства – в настоящее время квартиру *** в указанном МКД (в настоящее время - квартира ***), а истица обязалась оплатить и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта (том 1  л.д. 110-113).

Истица произвела оплату денежных средств по договору в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора объект долевого строительства передается с отделочными работами.

Ответчик завершил строительство МКД и 17.01.2023 передал квартиру истице.

Выявив наличие в квартире строительных недостатков, истица обратилась к  Урюпину А.Л., 11.08.2025 заключила с ним договор возмездного оказания услуг по проведению технического обследования вышеуказанной квартиры, по указанному договору она оплатила 60 000 руб. (том 1 л.д. 58-60).

Согласно техническому заключению Урюпина А.Л от 11.08.2025 *** в квартире истицы имеются многочисленные дефекты, в том числе, по прочности стяжки пола на сжатие ниже нормативной; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков указанной квартиры составляет       792 520 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 5-57).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее производство поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ООО «Экспертно-техническое бюро»).

Согласно заключению судебной экспертизы наличие строительных недостатков (несоответствий), выявленных в квартире истицы, из числа заявленных истицей и зафиксированных в техническом заключении *** от 11.08.2025, отражено в таблице «Ведомость сличения качества выполненных работ» в приложении к заключению эксперта.

Выявленные в квартире дефекты являются устранимыми недостатками работ, возникшими при строительстве дома (строительными недостатками), и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (недостатков отделочных работ), в квартире истицы, составляет в ценах на дату выдачи заключения 44 770 руб.

Способы устранения строительных недостатков, выявленных при исследовании в квартире истицы, из числа указанных в исковом заявлении, отражены в графе №9 таблицы «Ведомость сличения качества выполненных работ».

При проведении работ по устранению строительных недостатков в квартире замене подлежат обои в помещении кухни-гостиной площадью 20,4 кв. м, керамическая плитка с трещиной размером 0,6 х 0,2 м на облицовке стены в помещении санузла (том 2 л.д. 6-63).

Частично удовлетворяя исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости устранения недостатков в размере 44 770 руб., компенсации морального вреда в размере              10 000 руб., расходов на оплату услуг по техническому обследованию квартиры в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг по досудебному исследованию и почтовых расходов, поскольку они основаны на верном применении положений действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано     (часть 1).

Расходы истицы на оплату услуг по досудебному исследованию и почтовые расходы по настоящему делу документально подтверждены.

Судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела  нашел подтверждение факт передачи ответчиком истице как участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества со строительными недостатками. При этом истицей помимо требований о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как участника долевого строительства, которое удовлетворено, что само по себе предполагает право истицы на возмещение судебных расходов.

Учитывая изложенное, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату досудебного исследования и почтовых расходов являются обоснованными.  Оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 23 декабря 2025 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь - Ульяновск»  в пользу Беляевой Елены Александровны расходов на оплату услуг по оценке в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2026 года.