УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0008-02-2026-000072-72
Судья Родина Н.Ю.
Дело №33а-5238/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
13 октября 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Берхеева Г.И., при ведении протокола помощником судьи Лазаревым
М.М., рассмотрев административное дело №2а-2-54/2026 по представлению
и.о. Инзенского межрайонного прокурора Ульяновской области на определение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2026 года о
прекращении производства по административному делу,
установил:
Инзенский
межрайонный прокурор Ульяновской области обратился в суд в интересах
неопределенного круга лиц, с административным иском к администрации
Базарносызганского муниципального округа Ульяновской области о возложении
обязанности принять в муниципальную собственность бесхозяйное гидротехническое
сооружение (далее - ГТС) с местоположением: *** вблизи ***, кадастровый номер
сооружения ***
В обоснование
административного иска указал на то, что Инзенской межрайонной прокуратурой
проведена проверка исполнения законодательства о безопасности гидротехнических
сооружений, в ходе которой выявлены нарушения закона.
Установлено, что на
территории Базарносызганского муниципального округа Ульяновской области
расположено ГТС с местоположением: *** вблизи ***, кадастровый номер сооружения
*** принятое на учет как бесхозяйный объект недвижимости 25.12.2024.
Право собственности
на данное гидротехническое сооружение не зарегистрировано в установленном
законом порядке после признания его бесхозяйным имуществом. При постановке на
учет ГТС в качестве бесхозяйного объекта недвижимости ему присвоен кадастровый
номер ***, конкретные технические характеристики гидротехнического сооружения –
протяженность 112 м.
По данному факту
межрайонной прокуратурой главе администрации Базарносызганского муниципального
округа Ульяновской области внесено представление об устранении нарушений. По
результатам рассмотрения представления, администрацией мер, направленных на
принятие в собственность бесхозяйного объекта, не принято.
Отсутствие
собственника спорного гидротехнического сооружения влечет невозможность
исполнения предусмотренной ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ
обязанности по обеспечению безопасности ГТС, созданию финансовых и материальных
резервов, предназначенных для ликвидации аварии сооружения, организации его
эксплуатации, и следовательно, обязанности органа местного самоуправления по
предупреждению чрезвычайных ситуаций.
Просил возложить на
администрацию Базарносызганского муниципального округа Ульяновской области
обязанность принять в муниципальную собственность объект недвижимости
бесхозяйное ГТС с местоположением: *** вблизи ***, кадастровый номер сооружения
***
Определением
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30.07.2026 в принятии
уточненного административного искового заявления Инзенского межрайонного
прокурора Ульяновской области к администрации Базарносызганского
муниципального округа Ульяновской области, Министерству природных ресурсов и
экологии Ульяновской области о возложении обязанности в течение 12 месяцев с
момента вступления решения в законную силу провести консервацию ГТС с
местоположением: *** вблизи ***,
кадастровый номер сооружения *** отказано.
Производство по административному делу по административному иску Инзенского межрайонного прокурора
Ульяновской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации
Базарносызганского муниципального округа Ульяновской области о возложении
обязанности принять в муниципальную собственность спорное бесхозяйное ГТС прекращено в
связи с отказом административного истца от административного иска.
В представление
прокурор просит определение суда о прекращении производства по делу отменить.
В обоснование
представления указывает на то, что судом необоснованно отказано в принятии уточненного
административного иска.
В данном случае
межрайонный прокурор изменил только предмет иска, а не создавал самостоятельный
иск.
Отмечает, что в
обоих случаях прокуратура ссылалась на расчет вероятного вреда, который может
быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и
юридических лиц. В результате аварии на гидротехническом сооружении его размер
может составлять более 10 млн. рублей.
Считает, что отказ в
принятии уточненного иска лишил возможности полноценно разрешить вопрос о
безопасности объекта в рамках одного дела.
Указывает на то, что,
прекращая производство по первоначальному требованию, суд не учел, что цель
прокурора обеспечение безопасности ГТС путем устранения угроз возникновения
чрезвычайной ситуации, недопущения нарушение прав неопределенного круга лиц.
В результате отказ
от части исковых требований был истолкован судом первой инстанции как полный
отказ от защиты публичного интереса, что не соответствует действительной воле
административного истца. Отказ в принятии административного иска и прекращение
производства по делу в сложившейся ситуации привели к тому, что вопрос о
безопасности бесхозяйного ГТС остался неразрешенным. Это свидетельствует о
неправильном применении судом норм процессуального права.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной
почтовой корреспонденцией с уведомлением (т.3 л.д.74-86).
Суд апелляционной
инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно
ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации (далее – КАС РФ).
Изучив материалы
дела, обсудив доводы представления, проверив правильность применения судом норм
процессуального права, прихожу к следующему.
В соответствии с
ч.1, 4 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным
исковым заявлением в защиту прав, свобод законных интересов граждан,
неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов
Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях,
предусмотренных федеральными законами.
Прокурор,
обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется
процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного
истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности
по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или
его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах
гражданина административного иска.
В соответствии с ч.1
ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой
инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Согласно ч. 2 ст. 46
КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой
инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного
иска полностью или частично.
Суд не принимает
отказ административного истца от административного иска, признание
административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС
РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС
РФ).
Порядок подачи и
рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются ч.1
ст.157 КАС РФ, которой предусмотрено, что изложенные в письменной форме
заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному
делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В соответствии с п.
3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в
случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ
принят судом.
По смыслу вышеуказанных норм, волеизъявление административного истца
должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к
судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов
судебной защиты. Заявление истца об отказе от административного иска является
безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим
отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ
от административного иска, суд действует из убежденности, что спор между
сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании
(разрешении) спора отсутствует.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия отказа от административного
иска обязательному выяснению подлежит наличие воли истца на совершение вышеуказанных
действий и мотивы принятия соответствующего решения. Суд должен убедиться в
том, что волеизъявление истца, направленное на отказ от административных
требований, прекращение производства по делу, соответствует воле административного
истца с учетом установленных процессуальным законом последствий отказа от иска
– прекращение производства по делу и недопустимость повторного обращения в суд
по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,
которые суд обязан разъяснить истцу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой
инстанции, доводы представления заслуживают внимания по следующим основаниям.
В
ходе рассмотрения дела прокурор уточнил административные требования, просил
возложить
обязанность на администрацию Базарносызганского муниципального округа
Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской
области в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу
провести консервацию ГТС с местоположением: *** вблизи *** кадастровый номер сооружения ***.
Также
прокурором одновременно был заявлен письменный отказ от первоначальных
административных требований
о возложении на администрацию Базарносызганского муниципального округа
Ульяновской области обязанности принять в муниципальную собственность спорное бесхозяйное
ГТС,
поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и
интересы лиц, участвующих в деле (л.д. 17-24).
При этом судом не принято во внимание, что
прокурором заявлен отказ от требований в контексте уточнения требований.
Между тем, суд, с учетом уточнения требований
прокурором, должен был убедиться в том, что волеизъявление административного
истца, направленное на отказ от административных требований, прекращение
производства по делу, соответствует его воле, а именно полного отказа от защиты
публичного интереса, с учетом установленных процессуальным законом последствий
отказа от иска – прекращение производства по делу и недопустимость повторного
обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же
основаниям.
Таким образом, суд,
принимая отказ прокурора от административного иска к администрации района о возложении
на администрацию Базарносызганского муниципального округа Ульяновской области
обязанность принять в муниципальную собственность объект недвижимости спорное бесхозяйное
ГТС и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм
процессуального закона, не убедился, что последствия данного процессуального
действия истцу с учетом уточненных требований, понятны, спор между сторонами
окончен, позиция прокурора соответствует его воле, а именно полного отказа от
защиты публичного интереса.
При таких
обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
обжалуемое определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального
права, в связи с чем оно подлежит отмене, административное дело подлежит
направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.316
КАС РФ, судья
определил:
определение
Инзенского районного суда Ульяновской области от 30 июля 2026 года отменить,
административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через Инзенский районный суд
Ульяновской области.
Судья
