УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Голубцов В.И. Дело
№22-1468/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
14
октября 2026 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Басырова Н.Н.,
с
участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного
Павлова А.Ф., адвоката Серова Д.Ю.,
при
ведении протокола помощником судьи Новиковой Н.В.,
рассмотрел
в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Лугового А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Серова Д.Ю. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2026 года, которым
ПАВЛОВ Александр Федорович,
*** ранее не
судимый,
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 6
месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На
основании ст.72
УК РФ Павлову А.Ф. зачтено в срок
отбытия наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях в период времени с 13 мая 2026
года по 25 июня 2026 года включительно, из расчета один день пребывания в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, за один день принудительных работ.
Осужденному Павлову
А.Ф. определено самостоятельное
следование к месту отбытия наказания в исправительный центр за счет
государства.
На осужденного Павлова
А.Ф. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову УФСИН России по
Ульяновской области и исполнить полученное предписание о направлении к месту
отбывания наказания в установленный в предписании срок, в течение которого
осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.
Павлову А.Ф.
разъяснено, что, в случае уклонения его от получения предписания в УФСИН России
по Ульяновской области или неприбытия к месту отбывания наказания в
установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и подлежит
задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.
Приговором решены
вопросы о мере процессуального принуждения, исчисления срока отбытия основного
и дополнительного наказаний, гражданских исков и вещественных доказательствах.
Доложив краткое
содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.Ф. признан виновным в нарушении лицом, управляющим
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух
лиц.
Преступление совершено 12 мая 2026 года на территории ***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Луговой А.Ю. , ссылаясь на ст.297, п.4 ст.389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ от 22
декабря 2015 года №58 «О практике назначения
судами РФ уголовного наказания», считает приговор незаконным и необоснованным,
ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также его
несправедливостью.
Полагает, что
наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени
общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности
виновного.
Отмечает, что в приговоре не приведены мотивы
достаточности назначенного Павлову А.Ф. вида и размера наказания, вследствие
чего необоснованно
назначил ему наказание в виде
принудительных работ.
Просит
приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю., ссылаясь
на ст. 389 УПК РФ, считает
приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По
мнению защиты, не установлено, какова была дорожная обстановка непосредственно
перед столкновением транспортных средств.
Свидетели
Ф*** П.А., С*** И.А. лишь наблюдали обстановку на месте происшествия после
столкновения автомобилей, при этом ни самого столкновения, ни движения какого
либо транспортного средства по проезжей части до столкновения не видели,
непосредственными очевидцами столкновения автомобилей не являлись,
обстоятельства произошедшего им не известны, как и потерпевшими Ч*** Ю.Л. и С***
С.М.
Протоколом
осмотра места происшествия зафиксировано конечное положение транспортных
средств на проезжей части, однако, обстоятельств, предшествовавших их
столкновению, в указанном протоколе не зафиксировано.
Отмечает,
что заключениями судебных автотехнических экспертиз дорожная обстановка,
предшествовавшая столкновению транспортных средств не установлена, и не имеется
вывода о неверной оценки Павловым А.Ф. дорожной обстановки с технической точки
зрения. Сам вывод о расположении места столкновения сделан экспертом на
основании представленных исходных данных о направлении движения транспортных
средств перед столкновением, однако направления движения транспортных средств
непосредственно перед столкновением никто указать не может. Предполагает,
что столкновению могли предшествовать
обстоятельства, такие как иное развитие дорожной остановки, что не учтено судом
и которые могли существенно повлиять на его выводы.
Обращает
внимание на то, что в приговоре, вопреки требованиям постановления Пленума, не
конкретизировано какие именно нарушения ПДД были допущены Павловым А.Ф. и в чем
конкретно выразились эти нарушения, а каких-либо доказательств нарушений Правил
не приведено.
Считает,
что выводы суда объективно не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в
судебном заседании.
Указывает
на отсутствие прямых доказательств виновности Павлова А.Ф. в инкриминируемом
ему преступлении.
Просит
приговор отменить, а Павлова А.Ф. оправдать.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков ДА. поддержал
апелляционное представление, возразив против апелляционной жалобы, настаивал на
мягкости назначенного наказания, ссылался и на допущенные нарушения требований
ст. 307 УПК РФ;
- адвокат Серов Д.Ю. поддержал апелляционную жалобу по доводам,
изложенным в ней, возразив против апелляционного представления, просил отменить
приговор, а подзащитного оправдать;
- осужденный
Павлов А.Ф. поддержал апелляционную жалобу и доводы своего защитника, не
согласившись с апелляционным представлением.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав
выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
необходимости изменения приговора в связи с несправедливостью назначенного
наказания.
Выводы суда о виновности Павлова А.Ф. в
совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом
правильно установлены обстоятельства дела, согласно которым 12 мая 2025г. около
07 часов 42 минут, осужденный Павлов А.Ф., управляя технически исправным
автомобилем марки «NISSAN TERRANO», регистрационный знак Е *** 73, двигался по
автомобильной дороге «Большие Ключищи – Сенгилей - Елаур - Молвино -
Байдулино», на территории *** Ульяновской области, в направлении от с.Т*** к
г.С*** Ульяновской области, со скоростью около
50 км/час.
Двигаясь по проезжей части в районе 27 км +
930 м указанной автомобильной дороги, водитель Павлов А.Ф. в нарушении
требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники
дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования
Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, не предвидя при этом
возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде
совершения дорожно-транспортного происшествия, но при необходимой
внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти
последствия, проявляя преступную небрежность, неверно оценив дорожную обстановку,
пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на полосу, предназначенную для
встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся во
встречном направлении движения автомобилем марки «LADA GRANTA 219010»,
регистрационный знак К *** 73, под управлением С*** М.В.
В результате дорожно-транспортного
происшествия, произошедшего по вине водителя Павлова А.Ф., водитель автомобиля
марки «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак К *** 73 С*** М.В. от
полученных травм скончался на месте дорожно-транспортного происшествия,
пассажир автомобиля «LADA GRANTA 219010», регистрационный знак К *** 73, Ч***
О.Г. от полученных травм скончалась в медицинском учреждении.
Будучи допрошенным в
ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и
обвиняемого, Павлов А.Ф. не исключил
возможный частичный выезд его автомобиля на левую полосу движения по
причине того, что непосредственно перед
ДТП автомобиль «Лада Гранта» двигался по его полосе движения, создавая для него
опасность. Однако в таком случае опасность для движения создавалась не его
действиями, а действиями водителя автомобиля «Лада Гранта» и примененный им
маневр был вынужденный, в состоянии крайней необходимости.
Свидетели Ф*** П.А. и С*** И.А. показали о том, что они оказались на
месте ДТП сразу же после столкновения, описали расположение автомобилей «NISSAN TERRANO»
и автомобиля «LADA
GRANTA» на месте
происшествия, а также состояние находившихся в них людей.
Протоколом осмотра
места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 12 мая 2025 года
установлено место ДТП, участок проезжей
части в районе 27 км. + 930 м. автомобильной дороги «Большие Ключищи – Сенгилей – Елаур – Молвино – Байдулино» *** Ульяновской
области. В ходе осмотра зафиксировано расположение автомашины «NISSAN TERRANO»,
автомобиля «LADA
GRANTA», имевшие механические
повреждения, которые изъяты.
Протоколом осмотра
места происшествия от 07 августа 2025 года, согласно которому установлено, что
на 27 км + 930 м. участке автомобильной дороги «с. Б.Ключищи – Сенгилей –
Байдулино», имеется две полосы движения, разделенные сплошной линией разметки.
При движении в сторону г.С*** установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен»,
находящийся в зоне действия вышеуказанного участка дороги.
Протоколом осмотра
предметов и фототаблицей к нему от 04 августа 2025 года осмотрены автомобиль «NISSAN TERRANO»,
регистрационный знак Е *** 73, автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак К ***
73 с механическими повреждениями.
Согласно заключению
эксперта №Э***4 от 20 октября 2025 года, водитель автомобиля «Ниссан» при
движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта
1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом Приложения №2 в части дорожной
разметки 1.1, пересекать которую запрещается.
Место столкновения автомобилей «Ниссан» и «Лада» находится на стороне
дороги, предназначенной для движения автомобиля «Лада», ближе к правому краю
проезжей части при движении в направлении с.Т*** в районе расположения осыпи
осколков деталей и частей ТС и начала следа разлива технических жидкостей.
Показания водителя автомобиля «Ниссан» в части расположения автомобиля
«Ниссан» на своей полосе движения в момент столкновения не соответствуют
фактическим обстоятельствам происшествия.
Столкновению автомобилей «Ниссан» и «Лада» предшествовал выезд
автомобиля «Ниссан» на сторону дороги, предназначенную для движения встречных
транспортных средств.
В ходе исследования вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте
ДТП, каких-либо признаков, свидетельствующих о выезде автомобиля «Лада» на
полосу встречного движения, не имеется.
Заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы
установлено, что автомобиль «LADA GRANTA», регистрационный знак К *** 73, непосредственно
перед ДТП двигался по проезжей части полосы движения в направлении с.Т***.
В представленной дорожно-транспортной обстановке столкновение
автомобилей «NISSAN
TERRANO», регистрационный знак Е *** 73, и «LADA GRANTA», регистрационный знак К ***
73, произошло на полосе движения последнего, то есть на полосе движения
автомобиля «LADA
GRANTA», регистрационный знак К *** 73.
Судебно-медицинскими экспертизами установлена степень тяжести телесных
повреждений потерпевших С*** М.В. и Ч*** О.Г., полученных в результате дорожно-транспортного
происшествия, повлекших их смерть.
Принятые за основу
доказательства не находятся в противоречии между собой, а дополняют друг друга
и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у
суда обоснованно не имелось. Экспертные заключения являются мотивированными и
полными, не вызывают новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств
уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и
противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при
назначении и производстве экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, не допущено.
В качестве экспертов выступали специалисты, обладающие специальными познаниями,
со значительным стажем работы, которые
предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Выводы заключений
автотехнических экспертиз основаны на представленных объективных исходных
данных, полученных в соответствии с требованиями закона, содержащихся в исследованных судом
доказательствах. Убедительных данных о
наличии каких-либо значимых для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять
на выводы экспертиз, стороной защиты не представлено.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые
судом обоснованно признаны допустимыми,
относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно
установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности
Павлова А.Ф., правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как
нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности смерть
двух лиц, с чем соглашается и апелляционная инстанция.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам.
Описание преступного деяния соответствует
требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом
указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также
действия Павлова А.Ф., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий,
сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем не содержится.
Из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов
уголовного судопроизводства. Заявленные ходатайства
разрешались в установленном законом порядке, с принятием мотивированных
решений.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Вместе с тем
приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст.
389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие
мягкости назначенного наказания, на что обращено внимание в апелляционном
представлении.
Согласно ст. 297
УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Из положений ч. 2 ст.
389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору
наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо
наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные
соответствующей статьей Особенной
части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является
несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной
суровости, такой приговор признается несправедливым.
Положения ст. 60
УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении
преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6
УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его
соответствии характеру и степени общественной опасности преступления,
обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вывод суда о возможности исправления
осужденного при назначении наказания в виде принудительных работ должен быть
надлежащим образом мотивирован в приговоре.
По настоящему делу указанные выше требования
закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания
обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления.
В нарушение требований ч.3 ст. 60 УК РФ
наказание осужденному назначено без должного учета характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, направленности
деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред
от наступивших последствий, обстоятельств
дела, связанных с грубым нарушением правил дорожного движения в виде выезда на
полосу встречного движения, влияния наказания на исправление Павлова А.Ф.
При таких данных, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высокая степень
общественной опасности совершенного им преступления, конкретные фактические обстоятельства,
установленные судом, несмотря на наличие у Павлова А.Ф. смягчающих наказание
обстоятельств и отсутствия отягчающих, свидетельствуют о том, что назначенное
основное наказание в виде принудительных
работ является явно несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости.
В соответствии с ч.1 ст.
389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен
в сторону ухудшения положения осужденного, в том числе по представлению прокурора, а согласно п.2
ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное
осужденному наказание.
Поэтому, в целях
восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и
предупреждения совершения ими новых преступлений, в соответствии с п.4 ст.
389.15, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, обжалуемый приговор следует изменить,
усилив наказание осужденному Павлову
А.Ф. и назначить ему наказание в виде
лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени нахождения в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК
РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 28 августа 2026 года в отношении Павлова
Александра Федоровича изменить:
усилить Павлову
Александру Федоровичу наказание,
назначив наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с
отбыванием в колонии-поселении, с
лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными
средствами на срок 2 года 6 месяцев;
к месту отбывания наказания Павлову А.Ф.
следовать самостоятельно;
срок отбывания наказания исчислять со
дня прибытия Павлова А.Ф. в колонию-поселение;
время следования зачесть в срок
наказания из расчета один день за один день;
на
основании ст.72
УК РФ Павлову А.Ф. зачесть в срок
отбытия наказания время нахождения в медицинской организации, оказывающей
психиатрическую помощь в стационарных условиях в период времени с 13 мая 2026
года по 25 июня 2026 года включительно, из расчета один день пребывания в
медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных
условиях, за один день лишения свободы;
исполнение приговора в части
направления Павлова А.Ф. для
отбывания наказания в колонию-поселение возложить на УФСИН России по
Ульяновской области;
обязать Павлова А.Ф. явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания в течение 5 дней со дня вступления приговора в законную силу;
на основании ч.4 ст.
47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься
деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Павлову А.Ф.
исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы,
распространив на все время отбывания основного наказания.
В остальном этот же приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
