УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2026-001589-60
Судья
Зубрилина Е.А.
Дело № 33-3827/2026
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 сентября 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Дементьевой
Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Мамедовой Светланы Талыш кызы на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 мая 2026 года по
гражданскому делу № 2-1578/2026, по которому постановлено:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Мамедовой
Светлане Талыш кызы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении
взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Светланы Талыш кызы в пользу
акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору по состоянию
на 13.08.2025 в размере 4 321 373 руб. 05 коп., из которых сумма
основного долга – 3 349 000 руб., просроченные проценты –
960 731 руб. 78 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства
11 641 руб. 27 коп., также взыскать расходы по оплате отчета об оценке ***
от 01.10.2025 в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 74 250 руб.
Взыскать с Мамедовой Светланы Талыш кызы в пользу
акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 30,5%
годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 349 000 руб.,
начиная с 14.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мамедовой Светланы Талыш кызы в пользу
акционерного общества «ТБанк» неустойку
за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой
ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения
кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 16,00% годовых) за
каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной
задолженности в размере 4 309 731 руб. 78 коп., начиная с 14.08.2025 до
дня фактического исполнения обязательства,
Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее
Мамедовой Светлане Талыш кызы – квартиру общей площадью 66,8 кв.м,
расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем продажи с публичных
торгов по начальной продажной цене 5 073 272 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения Мамедовой С.Т., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «ТБанк»
(далее – АО «ТБанк») обратилось в суд с иском к Мамедовой С.Т. о взыскании
задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что 25.05.2024 между банком и Мамедовой С.Т. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк представил заемщику
денежные средства в размере 3 349 000 руб. под 30,5 % годовых сроком
на 178 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по
кредитному договору в залог банку была передана квартира, расположенная по
адресу***.
По состоянию на 13.08.2025 по
указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 4
321 373 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга –
3 349 000 руб., просроченные проценты – 960 731 руб. 78 коп.,
неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства 11 641 руб. 27 коп.
В связи с чем истец просил
суд взыскать с Мамедовой С.Т. в свою пользу задолженность в размере 4
321 373 руб. 05 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30,5%
годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3 349 000 руб., начиная с 14.08.2025 до дня
фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие исполнение
обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату
заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая
ставка Банка России составила – 16,00% годовых) за каждый календарный день
просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 4
309 731 руб. 78 коп., начиная с 14.08.2025 до дня фактического исполнения
обязательства; расходы по оплате отчета об оценке квартиры от 01.10.2025 № ***
в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере
74 250 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей
площадью 66,8 кв.м, расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***,
путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 5 073 272.80 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечены акционерное общество «Т-Страхование», Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мамедова С.Т.
просит решение отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ***, принять по делу новое решение о взыскании с нее в
пользу АО «Тбанк» задолженности по кредитному договору со снижением неустойки и
размера процентов за период просрочки в соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального
права, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была
надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме
того, обращает внимание на причины образования задолженности,
которые объективно препятствовали надлежащему исполнению обязательств по
кредитному договору, в частности, в 2024 году у нее умер муж, что повлекло
значительное ухудшение ее финансового положения, в связи с утратой кормильца
она испытывала серьезные материальные трудности. Но в настоящее время она
трудоустроилась, намерена исполнять свои обязательства по кредитному договору
надлежащим образом, готова погасить просроченную задолженность по кредитному
договору. Полагает, что взысканная судом неустойка и проценты за пользование
кредитом в размере 30,5%, начисляемые до дня фактического исполнения
обязательства, являются чрезмерно высокими, применение указанных санкций в
полном объеме нарушает баланс интересов сторон и влечет неосновательное
обогащение банка, в связи с чем, полагает возможным их снижение на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что обращение взыскания на ее единственное жилое помещение является
преждевременным. Кроме того, судом не учтена несоразмерность взыскиваемой суммы
стоимости предмета залога (стороны согласовали стоимость предмета ипотеки в
размере 5 541 440 руб., а размер задолженности – 4 321 373
руб. 05 коп.). Обращает внимание на то, что судом не рассмотрен вопрос об
актуальности договоров страхования предмета залога и личного страхования
заемщика. Также полагает, что судом не дана оценка ее праву на изменение
условий исполнения обязательства, предусмотренных пунктом 1 Индивидуальных
условий кредитного договора, поскольку смерть ее супруга объективно повлекла
существенное снижение семейного дохода и утрату материальной поддержки, что
является основанием для обращения за изменением условий исполнения
обязательства, не исследовался вопрос о том, была ли истцом разъяснена такая
возможность, и по какой причине она не воспользовалась соответствующим правом
до обращения банка в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
На основании определения от 04.08.2026
судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
предусмотренных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в
соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»
заблаговременно размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в
сети Интернет.
Представители истца, третьих лиц в суд апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим
образом, сведений о причинах неявки не представили. Представитель АО «ТБанк»
Абрамов Г.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 212, т.
1, л.д. 128-131, т. 2)
Судебная
коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
жалобы надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты,
специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с
уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,
телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием
иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения
или вызова и его вручение адресату.
Лицам,
участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким
расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и
своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Судебное
извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу,
указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по
указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть
направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Лица,
участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными
надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного
процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом
судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения
лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1
статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В
силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в
любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим
образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных
частью
четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета
особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как
следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела было
назначено судом первой инстанции на 05.05.2026 на 13 час. 50 мин. (л.д. 142, т.
1).
Извещение
о рассмотрении дела от 17.04.2026 направлено Мамедовой С.Т. 20.04.2026,
согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления судебное
извещение в ее адрес прибыло в место вручения 27.04.2026, в этот же день
передано почтальону, 05.05.2026 в 23 час. 00 мин. срок хранения истек (л.д. 143, 159).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции дело
рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте
судебного заседания, решение суда подлежит отмене.
Разрешая по существу заявленные АО «ТБанк» исковые
требования по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено
правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия
о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,
а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы
долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской
Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и
в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для
возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт
2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из
материалов дела следует, что 25.05.2024 между АО «ТБанк» и Мамедовой С.Т.
был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику
предоставлены денежные средства в размере 3 349 000 руб. на 178
месяцев, под 30,5 % годовых, размер ежемесячного платежа – 86 980
руб., последний платеж в размере 31 186
руб. 46 коп. (л.д. 20, 21-22, т. 1).
В обеспечение надлежащего
исполнения обязательства по кредитному договору в залог банку ответчиком
Мамедовой С.Т. была передана принадлежащая ей квартира по адресу: ***, что следует
из договора об испотеке от 25.05.2024 *** (л.д. 26-27, 28-31, т. 1).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на
себя обязательств по кредитному договору, 07.05.2025 в адрес ответчика было
направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств в
размере 3 961 825 руб. 11 коп. в течение 30 дней (л.д. 32, 33-34).
Требование
в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
В соответствии с расчетом АО «ТБанк» по состоянию на 13.08.2025 размер задолженности
Мамедовой С.Т. по кредитному договору от
25.05.2024 ***
составил 4 321 373 руб. 05 коп., в том
числе: сумма основного долга – 3 349 000 руб., просроченные
проценты – 960 731 руб. 78 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение
обязательства 11 641 руб. 27 коп.
(л.д. 35, т. 1).
Факт наличия задолженности
ответчиком Мамедовой С.Т. не оспаривается.
В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена
задолженность 16.08.2026 в размере 52 000 руб., 17.08.2026 в размере
15 000 руб., 07.09.2026 в размере 100 000 руб., а всего –
167 000 руб. (л.д. 91-93, т. 1, 133-141, т. 2).
Согласно
дополнительно представленному истцом расчету по состоянию на 18.09.2026 задолженность Мамедовой С.Т. по кредитному договору от
25.05.2024 № *** составляет
6 103 793 руб. 24 коп., в том
числе: сумма основного долга – 3 349 000 руб., просроченные
проценты –
1 942 714 руб. 01 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение
обязательства – 812 079 руб. 23 коп. (л.д. 132, т. 2).
Из
указанного расчета следует, что внесенные ответчиком денежные средства в
размере 167 000 руб. истцом учтены.
Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору
и размер задолженности стороной ответчика не оспаривается.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судебной
коллегией, является обоснованным и соответствует условиям кредитного договора.
Кроме
того, 21.09.2026 Мамедовой С.Т. в погашения задолженности внесены денежные
средства в размере 50 000 руб. (л.д. 151-153, т. 2).
С
учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также
разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
указанная сумма подлежит зачету в счет погашения просроченных процентов.
В
силу пункта 3
статьи 154 и пункта 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
В
соответствии с частью 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О
потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского
кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по
договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков
утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера
обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес
заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем)
на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная
ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь,
здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика,
соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не
предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор
обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита
(займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа)
условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора
страхования.
Согласно
части 1
статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и
банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их
определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в
зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре,
процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по
операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,
если иное не предусмотрено федеральным законом.
При
заключении кредитного договора банк согласовывает с заемщиком условия о сумме и
сроке кредита, размере процентной ставки в соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
несогласии с теми или иными условиями заемщик не лишен возможности отказаться
от заключения кредитного договора, так как понуждение к его заключению не
допускается.
Вопреки
доводам Мамедовой С.Т. условие о процентной ставке по кредитному договору в
рассматриваемой ситуации было согласовано сторонами при заключении договора, процентная
ставка согласно пункту 3 Индивидуальных условий кредитного договора составила
30,500%.
Таким
образом, оснований для снижения размера процентной ставки не имеется.
Также Мамедовой С.Т. заявлено о снижении размера процентов и
неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать
причинение ему убытков.
Согласно
статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Как
следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Принимая
во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для
уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации не имеется, поскольку установленный размер неустойки не превышает
размер долговых обязательств, заемщик длительное время не исполняет
обязательства по возврату суммы кредита.
Более
того, по мнению судебной коллегии, оснований для снижения неустойки не имеется,
поскольку снижение неустойки приведет к нарушениям пункта 6 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая
уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты,
но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи (ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды).
Оснований
для уменьшения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку предусмотренный
кредитным договором размер неустойки составляет 1/366 величины ключевой ставки
Банка России на дату заключения кредитного договора (16,00% годовых) за каждый
день просрочки, что в любом случае ниже предела, установленного пунктом 6
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При
таких обстоятельствах, доводы Мамедовой С.Т. о ее сложном материальном
положении, несоразмерности неустойки, по мнению судебной коллегии, основанием
для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации не являются.
Из
пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что
по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе
требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,
завершения работ).
При
таких обстоятельствах с Мамедовой С.Т. в пользу АО «ТБанк» подлежит
взысканию задолженность по кредитному договору *** от 22.01.2021 по состоянию
на 18.09.2026 в размере 6 053 793 руб. 24 коп., в том числе:
сумма основного долга – 3 349 000 руб., просроченные проценты –
1 892 714 руб. 01 коп. (1 942 714 руб. 01 коп. –
50 000 руб.), неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства –
812 079 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в
размере 3 349 000 руб., начиная с 19.09.2026 до дня фактического
исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие
исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России
на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора
ключевая ставка Банка России составила – 16,00% годовых) за каждый календарный
день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере
5 241 714 руб. 01 коп. (3 349 000 руб. +
1 892 714 руб. 01
коп.), начиная с 19.09.2026 до дня фактического исполнения обязательства.
Ссылки
ответчика на объективные причины образования задолженности не могут служить
основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку наличие
каких-либо уважительных причин образования задолженности, не является
юридически значимым обстоятельством и не может служить основанием для отказа во
взыскании возникшей задолженности.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в
силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель)
имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого
обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества
(предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей
340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость
предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено
законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением
суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами
стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной
ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно
пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного
залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В
силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение
взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие
условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять
процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период
просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем
три месяца.
Если
договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт
3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно
подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на
публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и
залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае
спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества
определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в
отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного
имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Из
отчета об оценке от 23.07.2025 № *** подготовленного ООО «Бюро оценки бизнеса»,
следует, что рыночная стоимость квартиры по
адресу: ***, составляет 6 341 591 руб. (л.д. 69-104, т. 1).
Данный
отчет стороной ответчика не оспорен.
Согласно
выписке по счету ответчика с марта 2025 года платежи в счет погашения
задолженности по кредиту не поступали, то есть, период просрочки исполнения
обязательств превышает три месяца.
Размер
долга составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества.
Таким
образом, доводы Мамедовой С.Т. о том, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебной коллегией
отклоняются, как необоснованные.
Учитывая,
что у ответчика имеется обеспеченная залогом задолженность по кредитному
договору в размере 6 103 793 руб. 24 коп., по условиям кредитного договора
договор залога действует до полного исполнения обязательств по кредитному
договору перед истцом, требования истца об обращении взыскания на предмет
залога – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: Ульяновская область, ***,
с кадастровым номером ***, подлежат удовлетворению.
Начальная
продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 5
073 272 руб. 80 коп., исходя из 80% определенной отчетом ООО «Бюро оценки
бизнеса» от 23.07.2025 *** его рыночной стоимости (6 341 591 руб. х
80%).
Ссылка
ответчика на факты заключения ею договоров личного страхования и страхования спорной квартиры в
АО «Т-Страхование» не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом
требований.
Согласно
представленным АО «Т-Страхование» по запросу судебной коллегии сведениям и
документам Мамедова С.Т. являлась застрахованной по Программе страховой защиты
заемщиков банка по кредитному договору в рамках договора № *** коллективного
страхования заемщиков банка от 05.06.2018, заключенного между страховщиком и АО
«ТБанк».
Также
31.05.2024 между АО «Т-Страхование» и Мамедовой С.Т. был заключен договор
страхования имущества и сопутствующих рисков ***, срок действия договора с
01.06.2024 по 31.05.2025, застрахованное имущество: квартира по адресу: ***,
страховые риски: пожар, взрыв, залив, удар молнии, стихийные бедствия,
противоправные действия третьих лиц, механические повреждения конструктивных
элементов застрахованного имущества.
По
состоянию на 17.08.2026 в адрес страховщика от Мамедовой С.Т. не поступало
заявлений, связанных с наступлением страхового случая, страховые выплаты не
производились (л.д. 1-64, т. 2).
Вопреки
доводам Мамедовой С.Т., само по себе наличие права на приостановление
исполнения обязательств по кредитному договору в трудной жизненной ситуации в
отсутствие ее обращения за данной льготой в банк с соблюдением условий не
свидетельствует о наличии в действиях банка недобросовестности и наличии в
связи с этим оснований для отказа в удовлетворении иска. На наличие данного
права заемщика прямо указано в кредитном договоре, в связи с чем доводы
Мамедовой С.Т. о неразъяснении ей сотрудниками банка о наличии такой
возможности подлежат отклонению.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
расходы по оценке в размере 5000 руб.; расходы по уплате государственной
пошлины в размере 74 250 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая
2026 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования акционерного общества «ТБанк»
удовлетворить.
Взыскать с Мамедовой Светланы Талыш кызы (СНИЛС ***) в
пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН ***) задолженность по кредитному
договору от 25 мая 2024 года *** по состоянию на 18 сентября 2026 года в
размере 6 053 793 руб. 24 коп., в том числе: сумма основного долга –
3 349 000 руб., просроченные проценты – 1 892 714 руб. 01 коп., неустойка за ненадлежащее исполнение
обязательства – 812 079 руб. 23 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, начисляемых
на сумму основного долга в размере 3 349 000 руб., начиная с 19 сентября 2026 года до дня фактического
исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащие
исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России
на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора
ключевая ставка Банка России составила – 16,00% годовых) за каждый календарный
день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере
5 241 714 руб. 01 коп., начиная с 19 сентября 2026 года до дня
фактического исполнения обязательства; расходы по оценке в размере
5000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 250 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру,
расположенную по адресу: ***, с кадастровым номером ***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 073 272
руб. 80 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через
Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09
октября 2026 года.
