У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0004-01-2026-004496-60
Судья Оленин И.Г.
Дело № 33а-5412/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14
октября 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную
жалобу Климахиной Татьяны Александровны на определение судьи Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2026 года об отказе в удовлетворении
ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по
материалу № М-2579/2026,
установила:
Климахина Т.А. обратилась в суд с
административным иском к судебному приставу-исполнителю
ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Зерновой Т.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Одновременно ходатайствовала о предоставлении отсрочки уплаты государственной
пошлины.
Определением судьи Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 18
августа 2026 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты
государственной пошлины отказано по мотиву того, что Климахиной Т.А. не
представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее тяжелое материальное
положение и отсутствие денежных средств, не позволяющих уплатить
государственную пошлину в установленном размере.
Определением
судьи от 18 августа 2026 года
административное исковое заявление оставлено без движения, административному
истцу предложено в срок до 28 августа 2026 года исправить недостатки, а именно оплатить госпошлину в размере 3000 руб. и
представить суду документ,
подтверждающий ее оплату.
В частной жалобе Климахина
Т.А. не соглашается с определением судьи, просит его отменить, разрешить вопрос
по существу и представить ей отсрочку уплаты государственной пошлины.
В обоснование жалобы
указывает на то, что определение судьи является незаконным и необоснованным.
Вывод судьи о том, что она
не представила достаточных доказательств
ее тяжелого имущественного положения и отсутствия денежных средств для
уплаты государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам
дела, поскольку ею вместе с ходатайством представлены документы в подтверждение
своего тяжелого имущественного положения. Постановлением судебного
пристава-исполнителя наложен арест на все имеющиеся у нее банковские счета и
денежные средства, в связи с чем уплатить государственную пошлину не
представляется возможным.
Суд формально подошел к
рассмотрению дела и не дал надлежащей оценки представленным документам, не
указал на то, какие именно доказательства необходимо представить в подтверждение
тяжелого материального положения, тем самым нарушил ее право на судебную защиту.
В соответствии с частями
2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции
единолично без проведения судебного заседания и без извещения заявителя.
Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и
обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующему.
Отказывая Климахиной
Т.А. в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче
апелляционной жалобы, судья районного суда исходил из того, что заявителем не представлено достаточно доказательств,
позволяющих оценить ее материальное положение в полном объеме.
С такими выводами судьи не могу согласиться по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи
104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и
порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера,
предоставления отсрочки или
рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в
соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Абзацем
вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате
государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3
данного кодекса.
В силу пункта 2 статьи
333.20 и пункта 2 статьи
333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из
имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты
государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или
рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41
указанного Кодекса.
Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее
размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству
заявителя.
При оценке имущественного положения заявителя суду следует
устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в
необходимом размере.
При разрешении
ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной
пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует
принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам
и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их
имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же
время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять,
в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию
примирительных процедур (ответ на вопрос № 1 «Обзора судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом
Верховного Суда РФ 27 ноября 2024
года).
Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3.3
Постановления от 10 апреля 2025 года № 16-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21
Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 45 и 47 статьи 2
Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового
кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской
Федерации о налогах и сборах» в связи с запросом группы депутатов
Государственной Думы», действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не
содержит перечня обстоятельств, свидетельствующих об имущественном положении
гражданина, предполагающем невозможность или существенную затруднительность для
него произвести уплату государственной пошлины в полном или частичном размере
при обращении в суд, что обеспечивает достаточную степень свободы усмотрения
суда при принятии решения относительно реализации права на судебную защиту в
каждом конкретном случае. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах
существует не обособленно, а в рамках единой системы действующего правового
регулирования, в том числе законодательства о социальной защите, положения
которого во многом детерминированы необходимостью предоставления мер поддержки
наиболее уязвимым категориям граждан с целью обеспечения им достойного уровня
жизни.
Между тем, вышеприведенные нормы закона и правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации не были приняты судьей суда первой
инстанции во внимание, что привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая то, что отсрочка от уплаты госпошлины носит временный
характер, в целях недопущения ограничения прав заявителя на доступ к
правосудию, следует предоставить заявителю отсрочку по уплате госпошлины при
подаче иска до рассмотрения спора по существу.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с
рассмотрением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судья
определила:
определение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2026
года отменить, разрешить вопрос по существу.
Предоставить Климахиной Татьяне Александровне отсрочку по уплате государственной
пошлины при подаче административного
искового заявления до рассмотрения дела по существу.
Материал № М-2579/2026
направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии
административного искового заявления к производству суда.
Определение судьи апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.
Ульяновска.
Судья
