УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-004943-70                                                                                            

Судья Трофимова Н.Г.                                                                    Дело № 33-3174/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    25 сентября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходаковской (Барановой) Анны Геннадьевны на решение Засвияжского районного суда                       г. Ульяновска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу № 2-39/2026, которым постановлено:

исковые требования Миронова Василия Ивановича к Барановой Анне Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Анны Геннадьевны в пользу Миронова Василия Ивановича материальный ущерб в размере 370 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлине в размере 11 967 руб. 90 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6300 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1890 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миронова            Василия Ивановича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к Барановой Анне Геннадьевне в большем размере - отказать.

Взыскать с Барановой Анны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере  91 770 руб.

Взыскать с Миронова Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 330 руб.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Ходаковской А.Г. – Троицкого Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Миронов В.И. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела  исковым и требованиями к Барановой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***.

26 декабря 2024 года около 07 часов 15 минут возле дома № *** произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Chery Tiggo (T11), государственный регистрационный номер ***, под управлением Барановой А.Г. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Баранова А.Г., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

По его обращению ООО СК «Сбербанк страхование» признало ДТП от                 26 декабря  2024 года страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 188 700 руб.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы № *** от 22 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля             ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26 декабря 2024 года, рассчитанная по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2002 года (далее – Методика Минюста РФ) без учета износа составила 793 526 руб. 10 коп.

Им понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере          9000 руб.

Полагал, что он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Барановой А.Г. материальный ущерб в размере 999 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 097 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», АНО «СОДФУ», Миронов А.В. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

После принятия судом решения по делу ответчик Баранова А.Г. сменила фамилию на Ходаковская.

В апелляционной жалобе Ходаковская  А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы № *** от              30 января 2026 года. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки представленной рецензии № *** на заключение судебной экспертизы. Отмечает, что согласно рецензии автомобиль истца ранее 6 раз участвовал в ДТП и получал механические повреждения. При этом локализация повреждений, полученных в ДТП от 26 марта 2019 года,  совпадает с локализацией повреждений, полученных в ДТП от  26 декабря 2024 года. Таким образом, не исключено, что экспертами исследовались повреждения, не относящиеся к ДТП от 26 декабря         2024 года.

Отмечает неполноту проведенного экспертного исследования, поскольку при совместном осмотре автомобиля истца передний бампер не снимался. Экспертом использованы фотоматериалы автомобиля истца со снятым бампером, полученные  в нарушение установленного законом порядка. Также при проведении исследования экспертами не установлена возможность или невозможность получения автомобилем истца заявленных повреждений в результате ДТП от 26 декабря 2024 года, не использовался метод сопоставления, что привело к нарушению принципов объективности, всесторонности и полноты экспертного заключения. В перечень ремонтных работ включены работы по повреждениям, которые экспертами определены как доаварийные. В перечне подлежащих замене деталей, указаны детали, не относящиеся к автомобилю истца, а также детали, повреждения которых не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26 декабря 2024 года. При осмотре автомобиля истца с передней правой фары не удалялся скотч, что не позволило достоверно установить возможность образования повреждений в заявленном ДТП. 

Настаивает на назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам с постановкой дополнительного вопроса об определении степени вины участников ДТП.

Не соглашается с произведенным судом распределением степени вины участников ДТП в его совершении. Полагает, что к данному спору должны применяться положения Закона об ОСАГО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, степень вины участников которого не установлена, в равных долях.

Полагает недостоверным произведенный судом расчет подлежащего взысканию с нее в пользу истца размера материального ущерба. При правильном расчете сумма взыскания составляет 239 150 руб. (968 500 руб. х 70% вины – 249 500 руб. – 189 300 руб.).

Истец Миронов В.И., третьи лица по делу в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Ходаковскую А.Г., ее представителя Троицкого Д.С., представителя истца Матушкину Е.И.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Установлено, что истцу Миронову В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль ПЕЖО 4007, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный номер ***, на основании договора купли-продажи от 01.10.2020, свидетельство о регистрации транспортного средства *** от 07.10.2020 (т. 1 л.д. 29).

26.12.2024 около 07 часов 15 минут возле дома № *** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля         ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, под управлением Миронова А.В. и автомобиля Chery Tiggo (T11), государственный регистрационный номер ***, под управлением Барановой (в настоящее время Ходаковской) А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признана Баранова А.Г., нарушившая п. 8.8 ПДД РФ (т. 1 л.д. 21).

На дату совершения ДТП гражданская ответственность Миронова А.В.           не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность Барановой А.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование».

По обращению истца ООО СК «Сбербанк Страхование» признало ДТП от                 26.12.2024 страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 189 300 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта - 188 700 руб., расходы на дефектовку – 1500 руб. (т. 1 л.д. 23)

По заказу истца *** было подготовлено экспертное заключение № *** от 22.01.2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 26.12.2024, рассчитанная по Методике Минюста РФ, составила без учета износа 793 526 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 9 – 17).

Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в размере          9000 руб. (т.1 л.д. 18 – 20).

Также истцом понесены расходы на составление доверенности в размере 2700 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 17 097 руб. (т. 1 л.д. 35, 36, 30 – 32, 3).

По ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по данному  делу были назначены судебная автотехническая экспертиза, повторная и дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение данных экспертиз было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ООО «ЭТБ»). Экспертами были подготовлены: заключение эксперта № *** от 30.01.2026 (т. 1 л.д. 129 – 156) и заключение эксперта № *** от 06.03.2026 (т. 1 л.д. 183 – 218).

В заключении эксперта № *** от 30.01.2026 не были даны ответы на вопросы суда №№ 1 – 3 о том, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП, о соблюдении участниками ДТП пунктов ПДД РФ, о причинно-следственной связи допущенных нарушений ПДД РФ с наступившими последствиями. Осмотр принадлежащего истцу автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, был произведен без участия ответчика и его представителя. Автомобиль ответчика Chery Tiggo (T11), государственный регистрационный номер ***, экспертом не осматривался.

Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля  ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, составившая:  при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, (далее – Единая методика): с учетом износа –  189 300 руб., без учета износа -               346 500 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа –                    1 108 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 968 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 249 500 руб.

Согласно заключению эксперта № 11 от 06.03.2026 в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Chery Tiggo (T11) должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 9.10 ПДД РФ, водитель автомобиля ПЕЖО 4007 должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.2, 10.1 ПДД РФ.

Действия обоих водителей не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Chery Tiggo (T11) являлись необходимым условием совершения ДТП, а действия водителя автомобиля ПЕЖО 4007 являлись достаточным условием возникновения данного события.

Согласно выводам экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, составила:  при расчете по Единой методике: с учетом износа –  189 300 руб., без учета износа -  346 500 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 1 438 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 968 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 249 500 руб.

При проведении экспертизы были осмотрены оба автомобиля, однако                демонтаж бампера автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, не производился.

Из представленной суду рецензии № *** на заключение судебной экспертизы следует, что ранее автомобиль ПЕЖО 4007, идентификационный номер (VIN) ***, в период с 04.04.2019 по 01.07.2020 (до его приобретения истцом) 6 раз участвовал в ДТП, в том числе получал повреждения в передней части в ДТП от 26.03.2019 (т. 2 л.д. 1 – 21).

По ходатайству стороны ответчика судебной коллегией по данному            делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ФБУ УЛСЭ).

В заключении эксперта № *** от 02.09.2026         определен перечень повреждений автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 26.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, составила:  при расчете по Единой методике: с учетом износа –  186 400 руб., без учета износа -   343 900 руб.; при расчете по Методике Минюста РФ без учета износа – 893 300 руб.

При расчете стоимости годных остатков автомобиля ПЕЖО 4007, государственный регистрационный номер ***, составившей             166 400 руб., судебный эксперт исходил из определенной им рыночной стоимости данного автомобиля  - 879 385 руб. и пришел к выводу о полной гибели автомобиля в ДТП.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов проведенных по делу экспертиз, принимая во внимание, что выводы судебных эксперт не противоречат друг другу, а лишь уточняют и дополняют ранее сделанные выводы, судебная коллегия принимает экспертные заключения                  ООО «ЭТБ» № *** от 30.01.2026, № *** от 06.03.2026, экспертное заключение ФБУ УЛСЭ в качестве допустимых доказательств по делу.

По информации, представленной *** по запросу судебной коллегии, выплатные дела *** по фактам ДТП от 25.04.2019 и 28.11.2019 с участием автомобиля ПЕЖО 4007, идентификационный номер (VIN) ***,  уничтожены в связи с истечением срока их хранения (т. 2 л.д. 177, 189).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд первой инстанции признал исковые требования Миронова  В.И. к Ходаковской (Барановой)  А.Г.  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив обстоятельства ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине  участников ДТП от 26.12.2024 в его совершении, установив Миронову В.И. – 30%, а  Ходаковской (Барановой)  А.Г. – 70% вины  в совершении ДТП.

Также суд первой инстанции не усмотрел в действиях ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушения прав истца при выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Произведя расчет материального ущерба суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с ДТП от 26.12.2024 в размере 370 790 руб. (968 500 руб. (стоимость автомобиля) – 249 500 руб. (стоимость годных остатков) – 189  300 руб. (выплата по ОСАГО) = 529 700 руб. х 70% (степень вины в ДТП)).

Однако с данным расчетом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 63, 64 постановления               Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1                      ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или                       за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя             доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3  ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

С учетом степени вины истца в совершении ДТП от 26.12.2024 (30%)  размер причиненного ему материального ущерба выглядит следующим образом:              879 385 руб. (стоимость автомобиля) – 166 400 руб. (стоимость годных остатков) = 712 985 руб. х 70% (степень вины ответчика) = 499 089 руб. 50 коп. -  188 700 руб. (стоимость ремонта по ОСАГО) = 310 389 руб. 50 коп.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика Ходаковской (Барановой)  А.Г. в пользу истца  Миронова В.И.

Размер ущерба определен судебной коллегией в разумной степенью достоверности на основании выводов судебной экспертизы ФБУ УЛСЭ, которые не противоречат иным доказательствам по делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных судом исковых требований (59%), на основании ст. 98, 100 ГРК РФ, с ответчика Ходаковской (Барановой)  А.Г. в пользу истца  Миронова В.И.  подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 1593 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 260 руб.

Расходы ООО «ЭТБ» на проведение судебных экспертиз составили              131 100 руб. (57 500 руб. + 73 600 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с указанные расходы подлежат взысканию в пользу ООО «ЭТБ»: с Ходаковской (Барановой)  А.Г. – в размере 77 349 руб., с Миронова В.И. – в размере 53 751 руб.

С учетом вышеизложенного, на основании пп. 3, 4  ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взысканных судом сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 марта 2026  года изменить в части взысканных судом сумм, изложив абзацы второй, четвертый и пятый резолютивной части  решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Ходаковской Анны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу Миронова Василия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб в размере 310 389 руб. 50 коп., расходы на досудебную оценку в размере 5310 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 700 руб., расходы на составление доверенности в размере 1593 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 260 руб.

Взыскать с Ходаковской Анны Геннадьевны (паспорт гражданина Российской   Федерации   73  25  680957)    в    пользу    общества    с   ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН 7300027856!) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 77 349 руб.  

Взыскать с Миронова Василия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН ***) стоимость проведения судебной экспертизы в размере   53 751 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходаковской Анны Геннадьевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 октября 2026 года.