УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0008-01-2026-000351-61

Судья Росляков В.Ю.                                                             Дело № 33-4945/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                     13 октября 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2026 года, по делу № 2-1-217/2026, по которому постановлено:

исковые требования Бакеева Наи Губейдулловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области об установлении факта принадлежности архивных сведений, о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Установить, что сведения о гражданине, необходимые для его пенсионного обеспечения, представленные *** согласно ответам на запросы сведений о гражданине, необходимых для его пенсионного обеспечения *** от 04 августа 2025 года, *** от 04 августа 2025 года, *** от 04 августа 2025 года, № *** от 04 августа 2025 года, *** от 04 августа 2025 года, *** от 01 августа 2025 года, фактически содержат сведения о трудовой деятельности Бакеева Наи Губейдулловича, паспорт серии *** номер ***.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ИНН ***, включить в страховой стаж Бакеева Наи Губейдулловича, паспорт серии *** номер ***, период работы в *** *** (впоследствии – *** *** с 01 июля 1978 года по 11 января 1995 года.

В остальной части исковые требования Бакеева Наи Губейдулловича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, ИНН ***, в пользу Бакеева Наи Губейдулловича, паспорт серии *** номер ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Резовского Р.С., судебная коллегия

 

установила:

 

Бакеев Н.Г. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее ОСФР по Ульяновской области) об установлении факта принадлежности архивных сведений, о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы, о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2025 года истец обратился в ОСФР по Ульяновской области для заблаговременной подготовки документов на страховую пенсию. При этом истцом были предоставлены копия трудовой книжки ***, справки о заработной плате, военный билет, свидетельство о рождении, а также подлинники и копии других документов, необходимых для установления страховой пенсии.

02 июня 2026 года ответчиком было вынесено решение об отказе в принятии к зачету в общий и страховой стаж периода работы, так как в трудовой книжке ***, паспорте истца и иных документах указано имя и отчество истца - Наи Губейдуллович, а из архивных справок следует, что в *** ***, а затем и в *** «***» трудился с 1978 года по 1995 год Бакеев *** и Бакеев ***. Так, имя в трудовой книжке и паспорте истца не соответствует сведениям, указанным в архивных справках. Следовательно, ответчиком не может быть учтен при назначении пенсии период работы истца с 01 июля 1978 года по 11 января 1995 года в качестве *** в *** (переименован с 08 февраля 1989 года в ***, с 16 апреля 1992 года - в ***).

При указанных обстоятельствах, ответчиком было рекомендовано истцу установить факт работы в оспариваемый период времени в суде и установить факт принадлежности архивных справок истцу.

Устранить указанные неточности в досудебном порядке истец не имеет возможности.

Просил суд установить факт принадлежности истцу - Бакееву Наи Губейдулловичу, *** года рождения, архивной справки *** от 04 августа 2025 года, № *** от 04 августа 2025 года, *** от 04 августа 2025 года, *** от 04 августа 2025 года, *** от 04 августа 2025 года, *** от 01 августа 2025 года, заполненной специалистом ***. Обязать ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 01 июля 1978 года по 11 января 1995 года в качестве ***, а затем в *** и обязать ОСФР по Ульяновской области назначить Бакееву Н.Г. страховую пенсию с 25 июня 2026 года.

Рассмотрев заявленные требования по существу, районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСФР по Ульяновской области просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласно с решением суда первой  инстанции, считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального прав, поскольку суд не нашел документального подтверждения факта работы истца в *** (в последствии - ***, СКХ «Заря»)!% с 01 июля 1978 года по 11 января 1995 года.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве документального подтверждения факта работы истца в *** с 01 июля 1978 года по 11 января 1995 года свидетельские показания и архивные справки, где персональные данные не совпадают с персональными данными Бакеева Н.Г.

Обращает внимание суда на то, что трудовая книжка *** на имя Бакеева Н.Г. заполнена несвоевременно (17 февраля 2000 года) записи о периодах работы в *** внесены после увольнения 11 января 1995 года.

Отмечает, что согласно ответам на запросы сведений о гражданине, в книгах учета и расчетов по оплате труда работников *** за 1978, 1980 - 1995 работник значится как Бакеев ***, за 1979 работник значится как Бакеев ***. Другие работники в книгах учета расчетов по оплате труда работников *** с фамилией и инициалами Бакеев Н.Г. не значатся.

В возражениях на апелляционную жалобу Бакеев Н.Г. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Ульяновского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://oblsud--uln.sudrf.ru/).

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется, в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 мая 2026 года Бакеев Н.Г. обратился в ОСФР по Ульяновской области с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  (л.д.54-56).

Решением ОСФР по Ульяновской области от 29 мая 2026 года *** Бакееву Н.Г. с 25 июня 2026 года назначена страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д.53 об.).

Вместе с тем, решением ОСФР по Ульяновской области от 02 июня 2026 года *** Бакееву Н.Г. отказано в зачете в общий и страховой стаж периода работы с 01 июля 1978 года по 11 января 1995 года в *** *** (с 08 февраля 1989 года переименован в ***, с 16 апреля 1992 года - в ***).

Основанием вынесения указанного решения послужило то, что в представленных по запросу пенсионного органа архивных справках значится Бакеев *** и Багеев ***, кроме того трудовая книжка *** на имя Бакеева Н.Г. заполнена несвоевременно (17 февраля 2000 года), запись о периодах работы в *** внесены после увольнения 11 января 1995 года.

Считая выводы пенсионного органа незаконными, Бакеев Н.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400‑ФЗ «О страховых пенсиях»).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила № 1015).

Согласно пункта 8 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона «О страховых пенсиях», могут подтверждаться в порядке, установленном соответствующими нормативными правовыми актами действовавшими в период выполнения работы и (или) иной деятельности.

Согласно положениям пунктов 10, 11 Правил № 1015, в случае, если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, периоды работы по трудовому договору подтверждаются трудовой книжкой установленного образца (далее - трудовая книжка), а при отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Пунктом 60 Правил № 1015 определено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно пункта 66 Правил № 1015 годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

В соответствии с Основными положениями о ведении трудовых книжек колхозников, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 21 апреля 1975 года № 310, трудовая книжка колхозника является основным документом о трудовой деятельности члена колхоза. Трудовые книжки ведутся на всех членов колхозов с момента принятия их в члены колхоза. В трудовую книжку колхозника должны быть внесены: сведения о колхознике: фамилия, имя. отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о членстве в колхозе: прием в члены колхоза, прекращение членства в колхозе; сведения о работе: назначение на работу, перевод на другую работу, прекращение работы; сведения о трудовом участии: принятый в колхозе годовой минимум трудового участия в общественном хозяйстве, его выполнение. Все записи в трудовой книжке заверяются во всех разделах за время работы в колхозе подписью председателя колхоза или специально уполномоченного правлением колхоза лица и печатью.

В том случае, если в трудовой книжке нарушен порядок заполнения сведений о работе, то в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы, удостоверения, характеристики, письменные трудовые договоры и соглашения с отметками об их исполнении и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Устанавливая юридический факт принадлежности истцу архивных справок, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт их принадлежности истцу, а неверное указание имени является ошибкой.

Разрешая заявленные требования в части включения в страховой стаж истца спорных периодов работы, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт работы истца в спорные периоды является подтвержденным.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования – 03 ноября 1999 года.

В трудовой книжке *** серии *** от 17 февраля 2000 года содержатся записи о членстве и периоде работы истца в *** (впоследствии — ***) с 01 июня 1983 года (протокол *** от 01 июня 1983 года) по 11 января 1995 года (решение общего собрания колхозников от 12 февраля 1995 года) в должности *** со ссылками на соответствующие первичные документы (л.д. 13-15).

По запросам ответчика *** выданы ответы от 04 августа 2025 года ***, от 01 августа 2025 года № ***, от 06 августа 2025 года ***, из которых следует, что в книгах учёта и расчётов по оплате труда работников *** (***) за 1978, 1980 ‑ 1995 годы непрерывно значится работник с фамилией и инициалами «Бакеев *** за 1979 год - «Бакеев Н.Г.», при этом иные работники с фамилией и инициалами «Бакеев Н.Г.» в указанных книгах не значатся; в имеющихся книгах протоколов заседаний правления *** о принятии на работу и вступлении в члены *** за 1978, 1983–1984 годы сведений об истце не имеется, книги протоколов за 1995 год в муниципальный архив не поступали, местонахождение их неизвестно; имеющийся протокол *** за 1983 год датирован иной датой и сведений о Бакееве Н.Г. не содержит (л.д. 19-37).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к верному выводу о том, что сведения о гражданине, необходимые для его пенсионного обеспечения, представленные ***, фактически содержат сведения о трудовой деятельности Бакеева Наи Губейдулловича.

Довод жалобы о несовпадении персональных данных в архивных справках основанием для отмены принятого решения не являются, поскольку в соответствии с пунктом 64 Правил № 1015 если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа гражданину устанавливается на основании свидетельства о заключении брака, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке, что судом первой инстанции и сделано.

Вывод суда об идентичности основан на совокупности взаимно согласующихся данных: на совпадении фамилии и инициалов, полностью согласующихся с отчеством «Губейдуллович»; на установленном в архивных ответах обстоятельстве отсутствия в книгах учёта и расчётов по оплате труда иных работников с фамилией и инициалами «Бакеев Н.Г.», что исключает отнесение указанных сведений к какому-либо другому лицу; на показаниях свидетелей ***, допрошенных с соблюдением требований статей 69, 177-180 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что истец после окончания школы работал в ***, был известен односельчанам как ***, в связи с чем расхождение имени в книгах колхоза объясняется бытовым употреблением второго имени. Иных доказательств, опровергающих принадлежность указанных сведений истцу, в материалах дела не имеется, между тем как отсутствие таких доказательств подтверждено ответами на запросы, истребованные по инициативе самого ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы несвоевременное заполнение трудовой книжки *** не свидетельствует о незаконности заявленных исковых требований, поскольку обязанность ведения и оформления трудовых книжек в период спорной трудовой деятельности лежала на работодателе, а не на работнике; ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по ведению делопроизводства не может повлечь неблагоприятных последствий для работника в виде исключения из его стажа периодов фактической работы. Записи в трудовой книжке содержат реквизиты первичных документов, то есть составлены на документальной основе, а не произвольно. Существование протокола *** с иной датировкой и отсутствие в архиве книг протоколов за 1978, 1983–1984, 1995 годы свидетельствуют лишь о дефектах делопроизводства колхоза, утрата которых произошла не по вине работника.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательств судебной коллегией отклоняются, поскольку ограничение, установленное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ и разъяснённое в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30, касается подтверждения особенностей работы, влияющих на досрочное пенсионное обеспечение, и не распространяется на установление факта и продолжительности работы. Кроме этого, вывод суда о принадлежности истцу спорных сведений основан не только на свидетельских показаниях, а на совокупности исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ОСФР по Ульяновской области по существу направлены на переоценку доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, и иную интерпретацию одних и тех же материалов дела, что не является основанием для отмены решения в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 июля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Инзенский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий                                               

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2026 года.